Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714204232.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: MAJESTY REALITY s.r.o.,
so sídlom v Poprade, Bajkalská 2334/1, IČO: 36 770 582, dňom 31.3.2017 výmaz ex offo, zastúpenému

advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251
654, o zaplatenie 8.413,87 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
20Cb/79/2014-197 z 15.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu 1.879,37 eur s prísl.
zamietol a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.806,81 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu 8.413,87 eur. V časti nároku na zaplatenie sumy 1.879,37
eur s prísl. bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Dôvodom uplatnenia zvyšku nároku je skutočnosť, že
povinnosťou žalovaného bolo hradiť dohodnuté výšky mesačného poplatku ako aj ďalšie využité služby
žalobcu. Hovorné a dodané služby je právoplatne priznané. Zvyšok nároku žalobcu tvoria zmluvné
pokutyzjednotlivýchzmlúv.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniezmluvnýchpokútzjednotlivýchzmlúv
v celkovej výške 6.534,50 eur. V tomto smere bolo úlohou súdu posúdiť, či žalovaný mobilné telefóny

využíval na podnikateľskú činnosť. Z jednotlivých zmlúv o pripojení súd zistil, že tieto boli uzavreté
medzi sporovými stranami, ktoré preukazujú existenciu zmluvnej pokuty, kde však nie je uvedené, že sa
jedná o dohodu sporových strán na zmluvnej pokute a navyše má zmluvná pokuta predstavovať rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilných zariadení bez zľavy z ich spotrebiteľskej ceny a kúpnou
cenou, za ktorú žalobca žalovanému mobilné zariadenie odpredal. Žalobca žiadnym spôsobom cenu
jednotlivých zariadení nepreukázal. Uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom

v uzavretej zmluve a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Štatutárny zástupca žalovaného v rámci výsluchu uviedol,
že volacie programy žalobca využil v takom množstve, pretože chcel zabezpečiť kontakt s rodinou.
Zmluvy v takom množstve by s ním však žalobca ako so spotrebiteľom neuzavrel. Vylúčil, že by boli
programy využité na podnikanie, nakoľko žalovaný žiadnych zamestnancov nemal. V konaní tak nebol
produkovaný dôkaz o tom, že by išlo o zmluvy iné ako spotrebiteľské. V prejednávanej veci nemožno

konštatovať, že sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané,
že by mala žalovaná spoločnosť pri uzavretí zmluvy možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či inýobsah zmluvy. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tak ako mu to ukladá § 101 ods. 1 O.s.p., preto
bolo potrebné žalobu v prevyšujúcej časti zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe v jej prevyšujúcej (zostávajúcej) časti vyhovel.

4. Poukázal na to, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak na danú vec aplikoval ustanovenia

právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a posúdil žalovaného ako spotrebiteľa. Za stavu, že faktúry
a výdavky z právnych vzťahov vzniknutých medzi žalobcom a žalovaným si žalovaný zaevidoval do
svojho účtovníctva, nemohol zmluvy uzavrieť ako spotrebiteľ. Nie je spravodlivé, aby bol subjekt, ktorý
vznikol za účelom podnikania posudzovaný z totožných zmluvných vzťahov ako podnikateľ aj ako
spotrebiteľ. Pri uzatváraní zmlúv žalovaný vystupoval ako podnikateľ, uviedol žalobcovi svoj názov,
sídlo a IČO. Ak mal konateľ žalovaného záujem využívať služby žalobcu na súkromné účely, mal pri

uzatváraní zmlúv uviesť svoje meno, bydlisko a dátum narodenia, nie údaje, ktoré sú výlučne spojené
s vykonávaním podnikateľskej činnosti. Žalovaný uzatvoril dodatky k zmluvám a dohody o hromadnom
uzavretí dodatkov so žalobcom ako podnikateľ. Žalovaný je právnickou osobou založenou za účelom
podnikania, nie je možné posudzovať žalovaného ako spotrebiteľa. V zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníkajespotrebiteľomlenfyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je obchodnou
spoločnosťou podnikajúcou za účelom dosiahnutia zisku, preto nie je dôvodné poskytovať mu ochranu
spotrebiteľa. Treba poukázať na princíp právnej istoty (čl. 2 CSP), podľa ktorého každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou vyšších súdnych
autorít a že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Žalovaný teda vystupoval ako právnická osoba a

nie je možné na danú vec aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Žalobca uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvných pokút dostatočne preukázal.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl. a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
treba zrušiť a konanie zastaviť.

7. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „ procesné podmienky“) (§ 163 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. V prejednávanej veci bol z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov zistené, že
uznesením tohto súdu sp. zn. 4CbR 86/2015 zo 7.12. 2016 bolo rozhodnuté o zrušení spoločnosti
žalovaného bez likvidácie, táto spoločnosť bola zrušená od 17.1.2017 a následne 31.3.2017 bola
spoločnosť ex offo vymazaná z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu.

10. Za týchto okolností nemožno v tomto konaní pokračovať, pretože výmazom žalovaného z
Obchodného registra bez právneho nástupcu došlo k zániku procesnej podmienky spočívajúcej v
existencii spôsobilosti byť sporovou stranou u žalovaného a taktiež zanikla aj jeho procesná spôsobilosť,
ktorá sa odvíja od spôsobilosti byť sporovou stranou. Ako bolo vyššie naznačené k výmazu žalovaného,
a teda aj k jeho zániku ako právnickej osoby došlo bez právneho nástupcu, a preto v súčasnom štádiu

konania nemožno v konaní pokračovať, pretože právny nástupca žalovaného neexistuje.

11. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 CSP a § 161 ods. 2 CSP odvolací súd zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a konanie zastavil.

12. O trovách tohto konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, s tým, že
v prejednávanej veci nemožno hovoriť o úspechu žalobcu v tomto konaní a so zreteľom na špecifickú
procesnú situáciu, ktorá nastala v tomto konaní, neexistuje sporová strana, ktorá by mohla nahradiť
žalobcovi jeho trovy konania, preto odvolací súd žalobcovi túto náhradu nepriznal.13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).