Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200688
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200688.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
v konaní zast.: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporkyni: Lucia Danicsová, nar. 28.7.1984, bytom Á. Fesztyho 1444/8, Hurbanovo, t.č.
Margaretenstrasse 9/3, Berndorf 2560, Rakúsko, občan SR, o zaplatenie 853,58 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 365,57 eur v mesačných splátkach po 30 eur splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa, toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku

až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Týmto sa ruší uznesenie Okresného súdu Komárno 12C/26/2014 zo dňa 23.10.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.1.2014 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu vo výške 853,58 eur spolu s úrokom vo výške 26,280 % ročne zo
sumy 488,06 eur od 10.1.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd odporkyňu zavial na náhradu trov
konania. V návrhu poukázal na skutočnosť, že s odporkyňou uzavrel dňa 15.8.2009 úverovú zmluvu č.
6004050563, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úrokový rámec vo výške
500,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu, s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa
zaviazalaposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Navrhovateľďalejuviedol,žedňa29.11.2011

vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 580,97 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Poznamenal, že ku dňu podania návrhu odporkyňa dlžnú
sumu vo výške 853,58 eur neuhradila.

Navrhovateľ reagujúc na výzvu súdu dňa 5.6.2014 oznámil, že podpisom úverovej zmluvy zmluvné
strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Uviedol, že dlh odporkyne vo výške
853,58 eur, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, predstavuje dlžnú istinu vo výške 488,06 eur,

dlžné poistné vo výške 19,66 eur, úrok vo výške 338,19 eur, zmluvnú pokutu vo výške 3,70 eur, úrok z
omeškania vo výške 0,99 eur a poplatok zo výpisu z účtu vo výške 2,98 eur. V súvislosti s úrokom vo
výške 26,28 % ročne zo sumy 488,06 eur od 10.1.2014 do zaplatenia poznamenal, že v danom prípade
ide o úrok z poskytnutého úveru, a nie úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po podaní žaloby aždo zaplatenia (úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume). Zároveň poukázal na
Príručku držiteľa karty, ktorej súčasťou je aj Sadzobník poplatkov a odmien, v zmysle ktorého základná
mesačná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 2,19 %, ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe vo výške

26,28 % ročne.

Okresný súd Komárno pre neznámy pobyt odporkyne uznesením č. k. 12C/26/2014-89, zo dňa
23.10.2015 ustanovil odporkyni za opatrovníčku Editu Danicsovú. nar. 10.8.1943. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2015.

Na pojednávanie dňa 24.5.2015 sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa nedostavili, predvolanie
mali riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v
predmetnom konaní v ich neprítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, ohľadne navrhovateľom uplatňovaných nárokov uviedla, že
si nepamätá presne akým spôsobom čerpala finančné prostriedky a ani to koľko presne uhradila.
Poznamenala, že možnože je to tá suma, ktorá je uvedená v splátkovom kalendári. Žiadala, aby jej súd
umožnil splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- eur, vzhľadom na to, že je matkou dvoch detí, ktorých
musí sama živiť. Uviedla, že pracuje v Rakúsku, pričom jej príjem je vo výške 1.400,- eur. V zahraničí na

prenajatý byt má mesačne režijné náklady cca vo výške 500,- eur, okrem toho musí uhrádzať aj režijné
náklady na byt na Slovensku. Tvrdila, že taktiež má výdavky v súvislosti so stravovaním a ošatením
maloletých detí. Platí telefón vo výške 35,- eur mesačne a má výdavky aj na pohonné hmoty mesačne
vo výške 70,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením úverovej zmluvy zo dňa
15.8.2009, splátkového kalendára, výzvy k splateniu celého úveru, dokladu o doručením výpisu z účtu,
odpovede na výzvu súdu zo dňa 3.6.2014 a prospektu na kreditnú kartu čl. 26, pričom na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Z úverovej zmluvy zo dňa 15.8.2009 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 404,- eur,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 12 mesačnými splátkami vo výške 42,54 eur. V
úverovej zmluve bolo zároveň uvedené, že spoločnosť (navrhovateľ) a klient (odporkyňa) podpismi na
tejto zmluve (úverové zmluva) zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru II., to všetko v rozsahu uvedenom na rube listiny a v úverových
podmienkach.

Z predloženého splátkového kalendára vyplynulo, že navrhovateľ na základe vyššieho uvedeného
zmluvného dojednania poskytol odporcovi úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb

- revolvingový úver s úverovým rámcom ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať prostredníctvom
Kreditnej karty poskytnutej navrhovateľom. Žalovaná čiastka 853,58 eur predstavuje dlžnú istinu vo
výške 488,06 eur, dlžné poistné vo výške 19,66 eur, úrok vo výške 338,19 eur, zmluvnú pokutu vo výške
3,70 eur, úrok z omeškania vo výške 0,99 eur a poplatok zo výpisu z účtu vo výške 2,98 eur. Nakoľko
odporkyňanesplácalatentoúverriadneavčas,navrhovateľlistomzodňa25.10.2011odporkynioznámil,

že v nadväznosti na obsah úverových podmienok využil svoje právo na splatenie celého čerpaného
úveru. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára odporkyňa titulom revolvingového úveru čerpala celkove
sumu 506,64 eur, z ktorej sumy uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 141,07 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy zo dňa 15.8.2009 , na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 404,- eur. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva,
že táto úverová zmluva je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Je tiež
zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 853,58 titulom revolvingového úveru, ktorý

odporkyni poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého v závere textu úverovej zmluvy.
Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole túto revolvingovú
zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. V prvom rade je nutné zdôrazniť, že koncepcia
textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu medzi bodmi 67 a 68 úverovej zmluvy
vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporkyni uzavretie aj inej zmluvy (o

revolvingovom úvere I. a II.), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver vo výške
404,- eur). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy odporkyňa sa súčasne
podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu - zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Navyše súd poukazuje na to, že text v tejto časti zmluvy je písaný tak malým
písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný. Týka sa to tak textu medzi kolónkami č. 67 a 68 úverovej

zmluvy, ako aj úverových podmienok navrhovateľa. Zo štruktúry textu úverovej zmluvy dospel súd tiež k
nepochybnému záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku
pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporkyňa ako účastníčka tohto zmluvného
vzťahu nemala možnosť obsah týchto zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným
spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou

zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporkyňou
vymienený. Navrhovateľ týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako
dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď jej nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej,
navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporkyňa
chcela získať od navrhovateľa úver, musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú

nemusela mať záujem. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter individuálneho
dojednania, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa
pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol odporkyni kreditnú kartu, z ktorej odporkyňa čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva z
predloženého splátkového kalendára, odporkyňa celkove čerpala finančné prostriedky vo výške 506,64
eur, pričom z čerpaných peňažných prostriedkov odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 141,07 eur.
Keďže súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporkyňa sa čerpaním

peňažných prostriedkov z kreditnej karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko získala
majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe
tejto neplatnej zmluvy dostala, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
365,57 eur (506,64 eur - 141,07 eur = 365,57 eur) tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie istiny revolvingového úveru vo výške 488,01 eur (853,58 eur -365,57
eur), dlžného poistného vo výške 19,66 eur, úroku vo výške 338,19 eur, zmluvnej pokuty vo výške3,70 eur, úroku z omeškania vo výške 0,99 eur, poplatku z výpisu z účtu vo výške 2,98 eur, ako aj
zmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 488,06 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, súd zamietol
návrh navrhovateľa, pretože bol toho názoru, že tieto navrhovateľom uplatnené nároky sa viažu na

existenciu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je neplatná. Keďže súd má za to, že neplatnosť zmluvy
o revolvingovom úvere sa odráža aj v nemožnosti vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej
zmluvy, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozsudku.

Súd počas prebiehajúce konania zistil pobyt odporkyne. S poukazom na uvedenú skutočnosť, keďže

v súčasnosti pominuli dôvody, pre ktoré bola odporkyni ustanovená opatrovníčka, zrušil uznesenie
Okresného súdu Komárno č. k. 12C/26/2014-89, zo dňa 23.10.2015 na základe § 29 ods. 4 O.s.p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne
po 30,- eur. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení sociálnoekonomických pomerov
odporkyne,ktorávsúčasnostipracujevzahraničí,pričomsamavychovávadvemaloletédeti.Súdmalza
to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná majetkovým pomerom odporkyne, pričom uloženie

povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.