Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615200128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: G. o zaplatenie sumy 347,21
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- Eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne od 24.03.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 147,21 Eur z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v priznanej časti náhradu trov konania vo výške 100 %.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 09.01.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 347,21 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 24.03.2013 do zaplatenia.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.02.2013 uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o

poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„rámcová zmluva“) a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“) tým, že
žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy úvere zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazala vrátiť celkovo v sume 262,21 Eur, ktorá suma je tvorená súčtom poskytnutého
úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Úver bol splatný 23.03.2013.
Keďže žalovaný úver nevrátila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj

úrok z omeškania. Voči žalovanému si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške
85,- Eur, ako poplatku súvisiaceho s porušením povinnosti riadne a včas splácať svoj záväzok, a ktorým
poplatkom bola žalovaný v rámcovej zmluve a zmluve o úvere riadne oboznámená. Celkom si žalobca
preto uplatňuje sumu 347,21 Eur.
2.
Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie 147,21 Eur s
príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V konaní si uplatnil sumu 200,- Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 24.03.2013 do zaplatenia.

3.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6.
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.
V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 13.03.2017.

8.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rámcovou zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 20.02.2013, výpisom z bankového účtu, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, upomienkou
o nezaplatení pohľadávky, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy ako aj ostatným spisovým materiálom a

zistil tento skutkový a právny stav.

9.
Strany sporu uzavreli rámcovú zmluvu a následne dňa 20.02.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému „bezúročný“ úver vo výške 200,- Eur. Poskytnuté

finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s príslušenstvom vo výške 262,21 Eur, lehota
splatnosti bola dohodnutá do 23.03.2013, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške
418 %, RPMN a úroková sadzba v zmluve uvedená nebola. Žalobca sumu vo výške 200,- Eur dňa
20.02.2013 poskytol žalovanému prevodom na jeho účet. Žalovaný z titulu splatenia úveru neuhradil
žalobcovi žiadnu sumu. Vzhľadom na späťvzatie v časti istiny, žalobca žiadal priznať istinu vo výške

200,- Eur spolu s úrokom z omeškania od 24.03.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do
zaplatenia vo výške 5,75% ročne.

10.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11.
Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13.
Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.14.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.
Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň

jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

16.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

18.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods.1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19.
Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.
Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa spravuje aj
zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

23.
Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

24.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý

vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

25.
Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym

obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka). Špeciálna právna úprava ( ktorou v danom
prípade je zák. č. 129/2010Z.z. ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník). Je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch. V súdenom prípade sa zák. č. 129/2010 Z. z. vzťahuje na vzniknutý

vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola dohodnutá v dobe kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle
§ 2 písm. c) v spojením s § 24 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

26.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu podľa
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému sumu 200,- Eur, ktorú sumu v súlade s dojednaním v zmluve o úvere previedol na účet v
banke označený žalovaným v záhlaví zmluvy bezprostredne po uzavretí zmluvy. Keďže žalobca zobral
späť žalobu v časti neprimerane vysokých nákladov za poskytnutie úveru, súd potom priznal žalobcovi
uplatnenú istinu vo výške 200,- Eur ako sumu poskytnutého úveru bez poplatkov a príslušenstva, keď
predmetnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov,

keďže táto obsahovala neprimerane vysoké náklady za poskytnutie predmetného úveru a
na druhej strane predmetná zmluva neobsahovala ani úrokovú sadzbu a ani ročnú percentuálnu mieru
nákladov.

27.

Zároveňsúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazpriznanejsumy200,-Eur,keďžemalzato,žežalovaný
sa dostal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru do omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol
podľa §517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5,75 % od 24.03.2013 (deň
nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia.

28.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.

Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

31.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSPŽalobcasažalobou
domáhalzaplateniasumy347,21Eur.Včastiozaplateniesumy147,21Eurvzalžalobcažalobuspäťbez
uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd

tak, že žalovaný v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku
úplatnej časti o zaplatenie 200,- Eur. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu jeho účelne
vynaložených trov v rozsahu 100 % z tejto priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.