Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230315
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113230315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: Y. Q., U..
X.X.XXXX, R. T. X, L., v konaní o zaplatenie 405,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 405,38 eur a úroky z omeškania vo výške 3,275%
ročne a zmluvnú pokutu vo výške 23,725 % ročne
- zo sumy 22,14 eur od 11.9.2011 do 9.10.2011;
- zo sumy 22,14 eur od 11.2.2012 do 12.2.2012, zo sumy 16,30 eur od 13.2.2012 do 13.5.2012, zo sumy

11,30 eur od 14.5.2012 do 7.6.2012, zo sumy 9,30 eur od 8.6.2012 do 14.6.2012, zo sumy 0,30 eur od
15.6.2012 do 11.7.2012;
- zo sumy 22,14 eur od 13.3.2012 do 11.7.2012, zo sumy 7,44 eur od 12.7.2012 do 15.8.2012, zo sumy
0,44 eur od 16.8.2012 do 10.9.2012;
- zo sumy 22,14 eur od 11.4.2012 do 10.9.2012, zo sumy 12,58 eur od 11.9.2012 do 8.10.2012;
- zo sumy 22,14 eur od 11.5.2012 do 8.10.2012, zo sumy 9,72 eur od 9.10.2012 do 12.11.2012;
- zo sumy 22,14 eur od 12.6.2012 do 12.11.2012, zo sumy 6,86 eur od 13.11.2012 do zaplatenia;

a úroky z omeškania vo výške 3,275% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 22,975 % ročne
- zo sumy 22,14 eur od 11.7.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 22,14 eur od 11.8.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 22,14 eur od 11.9.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 22,14 eur od 11.10.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 22,14 eur od 13.11.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 22,14 eur od 11.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 265,68 eur od 15.1.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 405,38 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úrokov z omeškania vo

výške 3,275% ročne zo sumy 22,14 eur od 11.9.2011 do 9.10.2011, zo sumy 22,14 eur od 11.2.2012 do
12.2.2012, zo sumy 16,30 eur od 13.2.2012 do 13.5.2012, zo sumy 11,30 eur od 14.5.2012 do 7.6.2012,
zo sumy 9,30 eur od 8.6.2012 do 14.6.2012, zo sumy 0,30 eur od 15.6.2012 do 11.7.2012, zo sumy
22,14 eur od 11.3.2012 do 11.7.2012, zo sumy 7,44 eur od 12.7.2012 do 15.8.2012, zo sumy 0,44eur od 16.8.2012 do 10.9.2012, zo sumy 22,14 eur od 11.4.2012 do 10.9.2012, zo sumy 12,58 eur od
11.9.2012 do 8.10.2012, zo sumy 22,14 eur od 11.5.2012 do 8.10.2012, zo sumy 9,72 eur od 9.10.2012
do 12.11.2012, zo sumy 420,66 eur od 17.5.2012 do 12.11.2012, zo sumy 405,38 eur od 13.11.2012

do zaplatenia tak, že tieto úroky z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 390 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková sumy tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 390 eur len 9% ročné úroky z omeškania zo sumy 405,38 eur do zaplatenia. Taktiež
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 17.8.2010 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300031919, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 390 eur. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške
22,14 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so
žalovanou dohodli na odklade splátok č. 13,14,15 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako
splátky č. 37,38,39. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 12,

napokon zaplatila len sumu 391,66 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, bolo jej dňa 30.4.2012 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa
§ 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s ust. § 53 ods. 8 OZ došlo
k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 16.5.2012, kedy bola žalovaná povinná uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu

405,38 eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne zo sumy 22,14 eur od
11.9.2011 do 9.10.2011, zo sumy 22,14 eur od 11.2.2012 do 12.2.2012, zo sumy 16,30 eur od 13.2.2012
do 13.5.2012, zo sumy 11,30 eur od 14.5.2012 do 7.6.2012, zo sumy 9,30 eur od 8.6.2012 do 14.6.2012,
zo sumy 0,30 eur od 15.6.2012 do 11.7.2012, zo sumy 22,14 eur od 11.3.2012 do 11.7.2012, zo sumy

7,44 eur od 12.7.2012 do 15.8.2012, zo sumy 0,44 eur od 16.8.2012 do 10.9.2012, zo sumy 22,14
eur od 11.4.2012 do 10.9.2012, zo sumy 12,58 eur od 11.9.2012 do 8.10.2012, zo sumy 22,14 eur
od 11.5.2012 do 8.10.2012, zo sumy 9,72 eur od 9.10.2012 do 12.11.2012, zo sumy 420,66 eur od
17.5.2012 do 12.11.2012, zo sumy 405,38 eur od 13.11.2012 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 OZ
si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úroky z omeškania

vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len
časťzákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške3,275%p.a.zosumynesplatenejčastiistinyúveruaúrokov

zo súm a za obdobie ako bolo vyššie uvedené. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úroky z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie
žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 390 eur, žalobca si odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9% ročné úroky z omeškania zo sumy 405,38

eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier
pred začatím súdneho konania. Žalovaná nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta -
evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane vyzvaná
nasplneniejejpovinnostíformouzaslaniakrátkychtextovýchspráv,resp.pritelefonickompríp.osobnom
kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. 17C/40/2014-34 zo dňa 17.6.2014 tak, že žalobu zamietol
a rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok v zákonnej lehote napadol
žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 1Co/846/2014-54 zo dňa 17.2.2016 zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vyporiadať sa s otázkou platného

uzavretia zmluvy, keďže za moment uzavretia zmluvy je potrebné považovať oznámenie veriteľa o
schválení úveru a v prípade kladného záveru vyporiadať sa s otázkou, či sa jedná o úver spotrebiteľský
a v takom prípade je potrebné túto otázku posudzovať podľa cit. ust. zákona o spotrebiteľských úveroch.
Iba v prípade, ak sa nejedná o spotrebiteľský úver prichádza do úvahy aplikácia ust. § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka a to v novelizovanom znení od 1.6.2010.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci:5. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 17.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031919, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 390 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01%
ročným úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 22,14

eur, k 10. dňu v mesiaci, v celkovej výške 797,04 eur. RPMN úveru bola vo výške 65,29% a priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy bola vo výške 47,39%.

6. V bode 7. zmluvy účastníci odkázali na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka

s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace všetky záväzky zo zmluvy sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle bodu 14.1 písm. Zmluvných dojednaní v prípade
omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

7. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 13,14,15 pôžičky

a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37,38,39. Podľa karty klienta žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 12, celkovo doposiaľ zaplatila sumu 391,66 eur.

8. Žalovanej bolo dňa 30.4.2012 doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 24.4.2012, v ktorom bolo
uvedené, že žalovaná je v omeškaní s úhradou splátky č. 17, 18 a 19 a aktuálne omeškanie najstaršej

splátky je 74 dní a že v prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

9. Listom zo 4.1.2013 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo k zosplatneniu úveru a
že má v lehote 7 dní od doručenia výzvy uhradiť dlh vo výške 685,18 eur, z toho neuhradené splátky

úveru vo výške 405,38 eur, zmluvné pokuty vo výške 145,21 eur, úroky z omeškania 20,14 eur a trovy
právneho zastúpenia 45,23 eur.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

16. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.17. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 122 ods. 1 a ž 3 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň

v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné

pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzatvorili dňa 17.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031919, keďže podľa
bodu 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1

sa spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Nakoľko Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná žalovanou ako
dlžníkom dňa 16.8.2010 aj žalobcom ako veriteľom dňa 17.8.2010, je zrejmé, že 17.8.2010 došlo k
prijatiu návrhu - platnému uzavretiu zmluvy. Zároveň žalobca v zmysle bodu 2.2 zmluvných dojednaní

dňa 17.8.2010 zaslal žalovanej oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. 8300031919. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 390
eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01% ročným úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 22,14 eur, k 10. dňu v mesiaci, v celkovej výške 797,04 eur. Uvedená zmluva je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto je potrebné ju posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a subsidiárne podľa Občianskeho zákonníka. RPMN úveru bola vo výške
65,29% a priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy bola vo výške 47,39%. Na základe
uvedeného súd uzavrel, že dojednaná odplata podstatne neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.26. Žalovanej bol dňa 30.4.2012 doručený list veriteľa zo dňa 24.4.2012, v ktorom bolo uvedené, že je
omeškaní s úhradou splátky č. 17, 18 a 19, že aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 74 dní a že v

prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy (v danom prípade k
15.5.2012). Listom zo 4.1.2013 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo k zosplatneniu
úveru a že má v lehote 7 dní od doručenia výzvy uhradiť dlh vo výške 685,18 eur, z toho neuhradené
splátky úveru vo výške 405,38 eur, zmluvné pokuty vo výške 145,21 eur, úroky z omeškania 20,14 eur

a trovy právneho zastúpenia 45,23 eur.

27. Žalovaná doposiaľ uhradila len 391,66 eur. Podľa karty klienta sa do omeškania žalovaná dostala
už s 12. splátkou splatnou 10.9.2011 a následne aj so všetkými ďalšími, preto vznikol veriteľovi aj nárok
na zákonné úroky z omeškania z tej ktorej splátky splatnej pred zosplatnením úveru ako aj na dojednanú
zmluvnú pokutu. Súd má za to, že k účinnému uplatneniu práva na zosplatnenie úveru došlo až listom

zo 4.1.2013, ktorému v zmysle § 53 ods. 9 OZ predchádzalo upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie
tohto práva v liste z 30.4.2012.

28. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu za omeškanie, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 0,065%
denne z dlžných súm, túto súd podľa § 545a Občianskeho zákonníka ako neprimerane vysokú môže

znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a podľa ust. § 3a ods. 1
a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov, t.j. úroky z omeškania i zmluvné pokuty nesmú spolu prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškaniapodľatohtonariadeniavlády.Vzhľadomnauvedenésúdpriznalžalobcovi úrokyzomeškania
i zmluvnú pokutu spolu vo trojnásobku úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Základná sadzba ECB bola v čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 1% a od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75%,
čo po navýšení o 8 percentuálnych bodov predstavuje úroky z omeškania vo výške 9 a 8,75% ročne.

29. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 13,14,15
pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37,38,39. Žalovaná uhradila 16. splátku

splatnú 10.1.2012 dňa 11.1.2012. 17. splátku splatnú 10.2.2012 uhradila v časti 5,84 eur dňa 13.2.2012,
v časti 5 eur dňa 14.5.2012, v časti 2 eurá dňa 8.6.2012, v časti 9 eur dňa 15.6.2012 a v časti 0,30 eur
dňa 12.7.2012. 18. splátku splatnú 10.3.2012 (sobota) uhradila v časti 14,70 eur dňa 12.7.2012, v časti
7 eur dňa 16.8.2012 a v časti 0,44 eur dňa 11.9.2012. 19. splátku splatnú 10.4.2012 uhradila v časti
9,56 eur dňa 11.9.2012 a v časti 12,58 eur dňa 9.10.2012. 20. splátku splatnú 10.5.2012 uhradila v časti

12,42 eur dňa 9.10.2012 a v časti 9,72 eur dňa 13.11.2012. Z 21. splátky splatnej 10.6.2012 (nedeľa)
uhradila len 15,28 eur dňa 13.11.2012.Následne už nič neuhradila.

30. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 405,38 eur (797,04 - 391,66 eur) a úrokov z
omeškania vo výške 3,275% ročne a zmluvnej pokuty vo výške 23,725 ročne (0,065% denne) zo sumy

22,14 eur od 11.9.2011 do 9.10.2011; zo sumy 22,14 eur od 11.2.2012 do 12.2.2012, zo sumy 16,30
eur od 13.2.2012 do 13.5.2012, zo sumy 11,30 eur od 14.5.2012 do 7.6.2012, zo sumy 9,30 eur od
8.6.2012 do 14.6.2012, zo sumy 0,30 eur od 15.6.2012 do 11.7.2012; zo sumy 22,14 eur od 13.3.2012 do
11.7.2012, zo sumy 7,44 eur od 12.7.2012 do 15.8.2012, zo sumy 0,44 eur od 16.8.2012 do 10.9.2012;
zo sumy 22,14 eur od 11.4.2012 do 10.9.2012, zo sumy 12,58 eur od 11.9.2012 do 8.10.2012; zo sumy

22,14 eur od 11.5.2012 do 8.10.2012, zo sumy 9,72 eur od 9.10.2012 do 12.11.2012; zo sumy 22,14
eur od 12.6.2012 do 12.11.2012, zo sumy 6,86 eur od 13.11.2012 do zaplatenia; a úrokov z omeškania
vo výške 3,275% ročne a zmluvnej pokuty vo výške 22,975 % ročne (8,75x3 - 3,3275)% zo sumy 22,14
eur od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,14 eur od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,14 eur
od 11.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,14 eur od 11.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,14 eur od

13.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,14 eur od 11.12.2012 do zaplatenia, a zo zostávajúcej dlžnej
sumy 265,68 eur od 15.1.2013 (list zo 4.1.2013 sa dostal do sféry dispozície žalovanej najskôr dňom
5.1.2013 + 7 dní lehota určená veriteľom, 12teho bola sobota) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že priznal
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, keďže v časti istiny bol plne
úspešný.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.