Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611202505
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4611202505.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: v exekučnej veci oprávneného: D.A.S. poisťovňa právnej ochrany a.s., IČO: XX XXX XXX,
Šumavská 34, 821 08 Bratislava, proti povinnému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, F., o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 54,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/214/2011-25 zo dňa 27.04.2017 v časti náhrady trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/214/2011-25 zo dňa 27.04.2017 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že v konaní sa namiesto oprávneného

pokračuje s jeho právnym nástupcom: D.A.S. Rechtsschutz AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň,
Rakúsko, konajúcim na území Slovenska prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz
AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: XXXXXXXX, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava.
Ďalej povolil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Martin Hermanovský na základe poverenia Okresného súdu Topoľčany číslo 5406 034639, č. k.
8Er/214/2011-10 zo dňa 12.4.2011 poveril súdneho exekútora: JUDr. Mgr. Vladimír Zachar, PhD., sídlo

exekútorského úradu Poľná 23/31, 034 01 Ružomberok, ktorému sa táto exekučná vec postúpila na
ďalšie konanie. Ďalej rozhodol, že nepriznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému
nárok na náhradu trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie v časti nepriznania náhrady trov exekúcie odôvodnil s poukazom na ustanovenie
§ 44 ods. 10, ods. 11 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 a § 243h, 243k zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom
od 01.04.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že nová právna úprava trov exekučného konania platná a účinná od
01.04.2017 je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho, aby v množstve prípadov rozhodoval

súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie trovami, kto ich platí a kto ich nahrádza.
Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby trovy neplatil povinný dvakrát, preto sa upravuje
pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor. Exekútorovi, ktorý nič nevymohol, sa v zmysle
ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia
pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa pravidiel
v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene súdneho exekútora nepriznávajú

ako pri zastavení exekúcie. Na základe uvedeného súd prvej inštancie o trovách súdneho exekútoraJUDr. Martina Hermanovského rozhodol v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku tak, že mu
nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

4.ProtitomutouzneseniupodalvčastináhradytrovexekúciesúdnyexekútorJUDr.MartinHermanovský
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. S poukazom na § § 44 ods. 10, ods. 11 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31.03.2017 a § 243h až 243k zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01.04.2017 namietal, že ustanovenie

§ 243k Exekučného poriadku je potrebné aplikovať výlučne na prípady, ak došlo k zmene súdneho
exekútora v konaniach, v ktorých došlo k vymoženiu alebo prijatiu plnenia z majetku povinného. Naproti
tomu v prípadoch, v ktorých k vymoženiu alebo prijatiu plnenia z majetku povinného nedošlo, je
nevyhnutné v zmysle §243h Exekučného poriadku aplikovať § 44 ods. 11 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017 a postupovať ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Súd v tomto prípade
nemôže zvažovať, či súdny exekútor má alebo nemá nárok na náhradu trov exekúcie, keďže nebol

splnený predpoklad zastavenia exekúcie uvedený v § 243j Exekučného poriadku. Je preto nesporné, že
súdnemu exekútorovi za jednotlivé úkony exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času. Tvrdenia súdu v napadnutom uznesení sú preto absolútne neprípustné. Na
základe uvedeného žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov exekúcie vo výške 139,82 eura.

5. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že pohľadávka oprávneného
nebola ani sčasti uspokojená. Uviedol, že exekútor porušil povinnosti uvedené v § 57 ods. 4 Exekučného
poriadku, čo zakladá dôvody hodné osobitého zreteľa.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj

postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie súdneho
exekútora nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora dňa 05.04.2011

proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného
súdu Topoľčany č. k. 7C/105/2010-40 zo dňa 09.09.2010. Súdny exekútor na základe návrhu a
exekučného titulu požiada o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil 12.04.2011
pod číslom 5406 034639 pre vymoženie sumy 54,33 eur s prísl. a všetkých účelne vynaložených
trov exekúcie. Dňa 28.03.2017 bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Oprávnený žiadal vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara,
PhD., sídlo exekútorského úradu Poľná 23/31, 034 01 Ružomberok. Z výpisu z obchodného registra
oprávneného bolo zistené, že tento dňa 4.10.2013 zanikol zlúčením s nástupníckou spoločnosťou
D.A.S. Rechtsschutz AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúcou na území Slovenska
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského

štátu, IČO: XXXXXXXX, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava. Spoločnosť D.A.S. Rechtsschutz AG,
Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko je právnym nástupcom zanikajúceho oprávneného a
prebralavšetkyprávaazáväzkyoprávneného.Následnesúdprvejinštancievydalnapadnutéuznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

10. Podľa § 243k Exekučného poriadku ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v

exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.
15. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že nová právna úprava trov
exekučného konania platná a účinná od 01.04.2017 je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho,

aby v množstve prípadov rozhodoval súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie
trovami, kto ich platí a kto ich nahrádza. Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby trovy neplatil
povinný dvakrát, preto sa upravuje pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor. Exekútorovi,
ktorý nič nevymohol, sa v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V
prípade čiastočného vymoženia pohľadávky si mal súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku

z vymoženej sumy podľa pravidiel v § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene
súdneho exekútora nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie.

16. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.