Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206234.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.AdrianouKonkolovskou,vprávnejvecižalobcu:BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému: U. J., R.. XX.X.XXXX, D. D. J. XXXX, T.. Č.. C. Ú. Ž., o zaplatenie 300,36 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,64 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % zo sumy 24,24 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 13,64 Eur od
18.5.2011 do zaplatenia, výške 9,25 % zo sumy 20,88 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50

% zo sumy 20,88 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 220,72 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 220,72 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konaniu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 300,36 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 24,24 Eur od

18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 13,64 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, výške 9,25
% zo sumy 20,88 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 20,88 Eur od 18.7.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 220,72 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postupca -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému,
ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne

a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný ďalej uviedol, že jeho právny predchodca
riadne poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté služby a následne ich cenu vyčíslil faktúrami, ktoré
boli pripojené k žalobe. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil,
keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.

2. Žalobca následne dňa 6.11.2014 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty vo
výške 220,72 eur s príslušenstvom.

3. Na pojednávanie uskutočnené dňa 8.12.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie
mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v predmetnom konaní v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý dňa7.11.2016 oznámil súdu, že súhlasí s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd
podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka
zo dňa 28.10.2014, vyjadrením žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka, čiastočným späťvzatím žaloby,
odvolaním proti uznesením o pripustení vedľajšieho účastníka, úradným záznamom zo dňa 24.8.2016
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal odoberať služby elektrickej komunikácie a zároveň riadne a včas platiť v cenníku dohodnuté
mesačné poplatky. Právny predchodca oprávneného následne za mesiac marec 2011 vystavil faktúru
splatnú dňa 17.4.2011 na sumu 24,24 eur, za mesiac apríl 2011 faktúru splatnú dňa 17.5.2011 na sumu
13,64 eur, za mesiac máj 2011 faktúru splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 20,88 eur a za mesiac jún
2011 faktúru splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 20,88 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil mesačné

poplatky vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 220,72 eur s
príslušenstvom, na ktorú bola tiež vystavená faktúra splatná dňa 17.8.2011, žalobca zobral späť počas
konania.

6. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§43ods.3písm.c)zákonaoelektronickýchkomunikáciách,zmluvaopripojenízanikáodstúpením

od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcomžalobcuzmluvupreslužbuK.X.I..Žalovanýriadneavčasnezaplatildodávateľom-Slovak
Telekom a.s. vystavené faktúry, ktorými boli žalovanému, ako zmluvnému partnerovi postupcu, účtované

mesačné poplatky za využitie spoločnosťou poskytnutých služieb, a to poplatky za mesiac marec 2011
vo výške 24,24 eur, za mesiac apríl 2011 vo výške 13,64 eur a za mesiac máj 2011 vo výške 20,88 eur
a za mesiac jún 2011 vo výške 20,88 eur.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd bol toho názoru, že záväkovoprávny vzťah,

ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy pre službu K. internet I., má spotrebiteľský
charakter. Súd vyššie uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z. z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov skúmal, či nárok žalobcu uplatnený žalobou nie je premlčaný.

Podľa názoru súdu v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Premlčacia
doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu,
keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih,
kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník

objektívne vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda
od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy,
ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom žaloby. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil na zaplatenie poplatky za poskytnutie služieb elektronickej komunikácie splatné v období od
17.4.2011 do 17.8.2011 celkovo vo výške 79,64 eur (20,88 eur + 20,88 eur + 13,64 eur + 24,24 Eur).

Po tom, čo žalovaný neuhradil právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry riadne a včas, čím
porušil svoje zmluvné povinnosti, faktúra za mesiac marec 2011 sa stala splatnou dňa 17.4.2011, faktúra
za mesiac apríl 2011 sa stala splatnou dňa 17.5.2011, faktúra za mesiac máj 2011 sa stala splatnou
dňa 17.6.2011 a faktúra za mesiac jún sa stala splatnou dňa 17.7.2011. Keďže žalobca žiadal priznať
len mesačné poplatky za faktúry, ktoré nadobudli splatnosť ešte v období menej ako troch rokov pred

podaním žaloby, pretože žalobca žalobu podal na Okresný súd Komárno dňa 31.3.2014, súd konštatuje,
že žalobcom uplatňovaná pohľadávka nie je premlčaná. Keďže žalobca mal v konaní preukázaný ním
uplatnený nárok jednak vykonaným dokazovaním a tiež postojom žalovaného, ktorý nepreukázal, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v
prvej výrokovej vete tohto rozsudku.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a žalobcom uplatnené
úroky z omeškania sú v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25
% zo sumy 24,24 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 13,64 Eur od 18.5.2011 do

zaplatenia, výške 9,25 % zo sumy 20,88 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy
20,88 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, ktorý nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania.10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Dňa6.11.2014doručilžalobcasúdupodanie,ktorýmzobralžalobučiastočnespäť,atovrozsahuním
uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom. Súd preto zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 220,72 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto
rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, lebo žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil. Súd bol toho
názoru, že žalobca mal vo veci úspech len v sume 79,64 eur zo žalovanej sumy 300,36 eur a neúspech v
sume220,72eur(včastiozaplateniepokútvovýške220,72eursúdkonaniezastavil,keďžežalobcavzal

návrh v tejto časti späť bez uvedenia dôvodu a procesne tým zavinil zastavenie konania), čo predstavuje
v pomere k celému predmetu konania 26,51 % úspech žalobcu a 73,49 % úspech žalovaného (100% -
26,51 %). Celkový úspech žalovaného potom je 46,98 % (73,49 % - 26,51 %). Súd preto rozhodol tak,
ako to je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.