Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/229/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613202500
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4613202500.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Igor Vlk - súkromná firma, IČO: 33974233,
Na papiereň 317/39, 972 44 Kamenec pod Vtáčnikom, právne zastúpený: JUDr. Boris Sobolovský,
advokát, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, proti povinnému: ALEXANDRA & BV, s.r.o., IČO: 44167326,
Zámocká 22, 811 01 Bratislava, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 222,22 eur s prísl.,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Václav Kuna, sídlo exekútorského úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v asúdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora dňa 12.3.2013 proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Rob/3/2013-11 zo
dňa 11.1.2013. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiada o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil 16.10.2013 pod číslom 5406 051167 pre vymoženie sumy
222,22 eur s prísl. a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.

2. Z výpisu z obchodného registra povinného súd zistil, že pôvodný povinný dňa 2.4.2015 zanikol bez
likvidácie zlúčením s nástupníckou spoločnosťou ALEXANDRA & BV, s.r.o., IČO: 44167326, Zámocká
22, 811 01 Bratislava, ktorá ako univerzálny právny nástupca zanikajúceho povinného prebral všetky
práva a záväzky povinného. Uznesením č.k. 8Er/229/2013-55 zo dňa 5.5.2017, právoplatným dňa
3.6.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom povinného - spol. ALEXANDRA

& BV, s.r.o.

3. Dňa 21.3.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti právneho nástupcu povinného, ktorý nemá žiadny účet v banke, Sociálna poisťovňa ho
ako zamestnávateľa evidovala do roku 2010 a nedoplatok Sociálnej poisťovni predstavuje sumu 47
611,06 Eur, daňový nedoplatok sumu 4422027,15 eur, nedoplatok na poistnom zdravotnej poisťovni

sumu 452,95 eur. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Osobné motorové vozidlo zn. Renault
Kangoo, vo vlastníctve povinného, je blokované 144- timi exekúciami. Vzhľadom k hospodárnosti
konania súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekučného konania pre nemajetnosť povinného.
Súdny exekútor zároveň žiadal priznal trovy exekúcie podľa predloženého vyčíslenia.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku - Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.

novembra 2013 - exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisovúčinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Podľa § 243 b ods. 2 ustanovenia §
36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Prvoradýmúčelomexekúciejenútenéuspokojenieprávoplatnejudikovanejpohľadávkyoprávneného
z majetku povinného spôsobom, ktorý určuje exekútor. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie

po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné
rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá príkaz na vykonanie exekúcie
niektorým zo spôsobov taxatívne ustanovených týmto zákonom v § 62 a 63 Exekučného poriadku.
Ďalší postup súdneho exekútora v exekúcii, je však podmienený existenciou postihnuteľného majetku
povinného, umožňujúceho realizovať niektorý zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. V

opačnom prípade totiž nie sú vytvorené objektívne podmienky umožňujúce ďalší postup súdneho
exekútora, smerujúci k uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní a exekučný súd je
povinný aj bez návrhu prebiehajúcu exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastaviť.
Aj napriek tomu, že účelom exekúcie je uspokojiť pohľadávku oprávneného, samotná exekúcia nemôže
neprimeraným spôsobom zasahovať do práv povinného, čo je zvýraznené v samotnom Exekučnom

poriadku tým, že exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného
titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 61b Exekučného poriadku), len primeraným spôsobom (§
69 Exekučného poriadku a pod.), nemožno ňou postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa zákona
exekúcii nepodliehajú (§ 61a Exekučného poriadku), že súdny exekútor je povinný predložiť vec sudu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie (§

57 ods. 4 Exekučného poriadku), že súd je povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či sú
splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku) a
podobne.
Ak teda čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, exekučný súd nemá
inú možnosť len prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Môže pritom prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce

z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé či tie, ktoré sa s určitou pravdepodobnosťou môžu v
budúcnosti vyskytnúť (porovnaj uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 5CoE/133/2014 zo dňa
17.3.2015), t.j. pre rozhodovanie súdu o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a
majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať
do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinných v budúcnosti, ktorá je tu teoreticky možná

vždy.

6. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. Takže

vyjadrenie oprávneného k podnetu exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez
toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva
(IV. ÚS 452/11), že podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj
bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.
1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57

ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak
má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný
súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody
na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu
celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto

konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno
exekúciu vykonať. Konajúci súd uvádza, že z kontextu vyššie uvedeného nedochádza ani k porušeniu
práva oprávneného na spravodlivý proces, nakoľko do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právoúčastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením
dôkazov (IV. ÚS 252/04).

7. Na základe podnetu súdneho exekútora, po preskúmaní vykonaného šetrenia majetku povinného,
súd exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť
povinného

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie

priznal voči oprávnenému podľa § 203 ods. 2 EP. O výške náhrady trov exekúcie rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.