Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudkyňou P.. Z.. B. S., v právnej veci žalobcu: C. S. S. U. SA, reg. č. XXX XXX XXX, so

sídlom boulevard D. 1, XXX XX S., U. republika, konajúceho na území K. republiky prostredníctvom: C.
S. S. SA, pobočka zahraničnej banky, P.: XX XXX XXX, so sídlom E. 2, XXX XX C., zastúpeného B.
kanceláriou A.. Z. L., s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX C., proti žalovanej: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
športové námestie XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy XXX,XX G. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. žalobu žalobcu zamieta.

K. nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy XXX,XX s úrokom vo výške XX,XX % ročne z jednotlivých znižovaných súm istiny ako aj úroku z
omeškania vo výške X,XX % ročne do zaplatenia a náhrady trov konania. T. uviedol, že so žalovanou
uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe písomnej žiadosti
obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal žalobca žalovanej úverovú kartu a poskytol
jej úverový rámec vo výške XXX,- G., z ktorého žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v sume
X.XXX,XX G.. S. bodu IV.-X.-X. N. (všeobecných úverových podmienok) bola žalovaná povinná riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške

minimálne X % z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k XX. dňu kalendárneho mesiaca. T.
si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. T. uhradila žalobcovi len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške X.XXX,XX G. do odstúpenia od úverovej zmluvy. M. XX.XX.XXXX sa stal dlh
splatný v celom rozsahu v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

X. Žalovaná sa k žalobe žalobcu napriek výzve nevyjadrila.
X. Súd uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o pokračovaní v konaní s

právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou C. S. S. U. SA, so sídlom boulevard D. X S., U. postupom
podľa § 64 C.s.p.

X. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. S. nie je potrebné nariadiť, ak sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. S. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveďou
zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, dokladom o doručovaní, výpisom z úverového účtu, potvrdením o

odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, špecifikáciou zo dňa XX.XX.XXXX
a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. S.
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,- G.. T. mal predmetný úver vrátiť v dvoch variantách a to

v XX mesačných splátkach po XX,XX G. alebo v XX mesačných splátkach po XX,XX G. s doplatkom
XXX,XX G.. S. zmluva taktiež obsahovala časť C) „W. karta“, v ktorej je uvedené, že klient ďalej
žiada, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytol
úverový rámec vo výške XXX,- G. a vydal úverovú kartu na jeho meno. Z. sa uvádza, že (žalovaný)
berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. T. sa

splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne X
% poskytnutého úverového rámca.

X. Z výpovede zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že vypovedá zmluvu
o revolvingovom úvere s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX a dlžná suma predstavuje XXX,XX G. a

pozostáva z úverovej istiny vo výške XXX,XX G., z dlžných úrokov vo výške XX,XX G. a z nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX G..

X. Z potvrdenia odfinancovania ako i výpisom z účtu mal súd preukázané, že žalovaný začal čerpať
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty dňa XX.XX.XXXX, celkovo vyčerpal sumu XXX,-

G. (nie sumu X.XXX,XX G. ako tvrdil žalobca v žalobe) a súčasne bolo preukázané z potvrdenia o prijatí
splátok, že žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu X.XXX,XX G..

XX. Podľa § 497 X. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § X ods. 1 T. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „T. o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

XX. Podľa § 1 ods. X T. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 1 ods. X T. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia X. zákonníka ani osobitných predpisov.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a c) T. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

XX. Podľa § 2 písm. i) T. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § X9.XX. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. E. zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 37 X. zákonníka úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. S. úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. S. úkon nie je neplatný pre
chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

XX. Podľa § 40 ods.X X. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. Podľa § 3 ods.X X. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X X. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. C. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 559 ods.X X. zákonníka v znení účinnom splnením dlh zanikne.

XX. Podľa § 7 ods. 1, X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky

sú zakázané. X. praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. T. obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná. T. so žalovaným

uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s dohodnutými podmienkami
ako individuálne špecifikovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
XXX,- G.. R. zmluvou však žalobca ďalej žalovanému nanútil aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom
okamihuvsférezáujmužalovaného,nakoľkopodpisomformulárovejzmluvy(predtlačeúverovejzmluvy)
sa žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť

predtlače listiny, ktorá sa týkala absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.
Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný mal záujem o poskytnutie úveru, musel podpísať predtlač listiny,
ktorá zároveň obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. S poukazom na uvedené dôvody má
súd za to, že právny úkon žalobcu ako dodávateľa (§ 7 zákona č. XXX/XXXX Zb.) v časti C) T. o
poskytnutí spotrebiteľského úveru možno kvalifikovať ako nekalú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu

ochranu. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) jednoznačne vyplýva, že
žalovaný požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške XXX,-
G. a o vydanie úverovej karty za podmienok stanovených v časti L listiny. Z obsahu takto dojednaných
podmienok potom vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa zmluvné strany môžu v budúcnosti dohodnúť o
prípadnom takomto úvere. R. zodpovedá aj možnosť žalobcu žiadosti nevyhovieť, resp. vyhovieť avšak

v menšom rozsahu. Ak teda žalobca rozhodne o poskytnutí úverového rámca a o vydaní úverovej karty
a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, pričom za zmluvu o revolvingovom úvere považuje
žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov o poskytnutie úverového rámca a vydanie
úverovej karty bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne
individualizovaný v zmysle ust. § 9 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z. K. má za to, že nedošlo k dodržaniu

predpísanej formy tak, ako to požaduje ust. § 9 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z., a preto je zmluva
o revolvingovom úvere, na ktorú sa žalobca odvoláva, aj z tohto dôvodu neplatná. K. ešte dodáva,
že žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy formulovanej písomne na predtlači ako „žiadosť“ o poskytnutie úverového rámca avydania úverovej karty. T. si týmto zrejme zabezpečoval rozvíjanie jeho ďalšej podnikateľskej činnosti
formulárovou zmluvou, keď samotný návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere formuloval on
sám. R. postup vyvoláva dojem o jeho cielenej stratégii, kedy spotrebiteľovi vnútil nepožadovanú službu

a podmienky úveru „skryl“ na základe neprehľadných blanketných ustanovení zmluvy.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci. S. pokiaľ pôvodný žalobca
poskytol žalovanému titulom úverového rámca sumu XXX,- G., získal žalovaný týmto plnením majetkový

prospech v uvedenej výške na základe neplatnej zmluvy, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451 ods.
X X. zákonníka. T. vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 457 X. zákonníka vrátiť žalobcovi plnenie,
ktoré na základe neplatnej zmluvy získal. T. uhradil žalobcovi celkom X.XXX,XX G., teda vrátil mu viac,
ako mu bolo na základe neplatnej zmluvy poskytnuté. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 262 ods. X C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. E. žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).