Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28Ps/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714205204.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej
veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú Q. M.Ú., narodenú XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E. C., zastúpená
procesným opatrovníkom G. Q., narodeným XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXX/X, E. C., v konaní o návrhu
K. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. N. X, E. C., zastúpená JUDr. G. W. advokát s.r.o., so sídlom
Ž. XX, R., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej, za účasti Okresnej prokuratúry

Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok, a vedľajšieho účastníka - navrhovaného opatrovníka G. D.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E. C., zastúpený advokátkou JUDr. G. L., so sídlom K. R. X, R.,
IČO: 422 57 310 , takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje vyšetrovanú Q. M., narodenú XX.XX.XXXX ,rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom
E. XX, E. C. spôsobilosti na právne úkony v tomto rozsahu:
- uzatváranie právnych úkonov , dohôd a zmlúv, jednostranných a viacstranných,
- konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy,

- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a liečbe,
- hospodáriť s finančnými prostriedkami presahujúcimi 100 eur mesačne.

II. Súd ustanovuje Q. M., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom E. XX, E.
C., opatrovníka : G. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, E. C., ktorý bude obmedzenú na právne
úkony zastupovať v rozsahu právnych úkonov, ktoré sú vyšpecifikované v rozsudku.

III. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 30.6. a 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2017.

IV. Súd nepriznáva štátu náhradu trov znaleckého dokazovania.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 2.6.2014 žiadala
navrhovateľka o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanú Q. M.Ú., nar. XX.XX.XXXX,
v celom rozsahu a za opatrovníčku pre vyšetrovanú navrhla svoju dcéru a neter vyšetrovanej Y.
Q., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou (demencia,
Alzheimerova choroba) a o vyšetrovanú sa Y. Q. stará už dva roky, nakupuje jej, vybavuje lekárov,
dôchodok, šeky a iné. Vyšetrovaná prestala platiť účty, tieto vyhadzovala a tvrdila, že sú uhradené.

Y. Q. - neter vyšetrovanej vybavila pobyt v špecializovanom zariadení Istota v Kučišfdorskej Doline
v Pezinku. Brat vyšetrovanej G. D. na reverz ukončil hospitalizáciu vyšetrovanej , v Psychiatrickej
klinike v Pezinku. Krátko na to, sa na liste vlastníctva Q. M. objavila plomba o prevode vlastníctva.Je predpoklad, že táto plomba súvisí s konaním brata vyšetrovanej. Následne brat vyšetrovanej začal
vybavovať umiestnenie do zariadenia Agapé vo Svätom Juri, vyšetrovaná navrhovateľku už v minulosti
prosila, aby ju ochránila, pretože nie je schopná sa sama chrániť. Podľa priložených lekárskych správ

vyšetrovaná trpí duševnou poruchou (demencia, Alzheimerova chorob), ktorá nie je len prechodného
charakteru. V dôsledku duševnej poruchy nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Je dôvodná obava,
aby táto je nespôsobilosť nebola zneužitá v jej neprospech, čo sa už s najväčšou pravdepodobnosťou
deje. Za opatrovníčku vyšetrovanej navrhovateľka navrhuje Y. Q..

2. Tunajší súd Uznesením sp.zn.: XXPs XX/XXXX-XX zo dňa 13.8.2014 ustanovil vyšetrovanej
opatrovníka do konania v osobe G. Q., nar. XX.X.XXXX.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn.: XXPs XX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2014 súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a Uznesením tun.súdu sp.zn.: XXPs
XX/XXXX-XX zodňa7.10.2014poverilvypracovanímznaleckéhoposudkusúdnuznalkyňu MUDr.L.E..

4. Dňa 30.12.2014 súdna znalkyňa doručila súdu vypracovaný znalecký posudok v závere ktorého
je konštatované, že vyšetrovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ stredne
ťažký kognitívny deficit. V anamnéze organická bludová porucha. V prípade demencie pri Alzheimerovej
chorobe ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru. V prípade organickej bludovej

poruchy ide o ochorenie prechodného charakteru medikamentóznymi prostriedkami pri správnom
dodržiavaní liečebného režimu dobre ovplyvniteľné. Ochorenie sa u vyšetrovanej prejavuje od roku 2012
postupným úbytkom pamäťových funkcii, najmä novopamäti, nekritičnosťou, poruchou tvorby úsudku,
paranoidnepersekučnými bludmi s následnými poruchami správania. Vyšetrovaná v dôsledku svojho
ochorenia sa neprimerane, neadekvátne správala (bludy okrádania, paranoidná voči okoliu, opakovane

intoxikácieliekmi,neplatilaúčty...).,Vdôsledkusvojhoochoreniavyšetrovanániejeschopnásamostatne
robiť právne úkony, nie je schopná posúdiť ich význam, vystupovať pred správnymi a štátnymi orgánmi.
Taktiež nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky a nie je schopná rozhodovať o
svojej liečbe. Oblasť hospodárenia so svojim majetkom a zaobstarávania si svojich potrieb znalkyňa
dospela k záver, aby tento úkon bol vybavovaný zodpovedným opatrovníkom.

5. Vyšetrovaná je schopná hospodáriť s menšími finančnými sumami, výšku ponecháva znalkyňa na
rozhodnutí súdu.

6. Dňa 18.12.2014 právna zástupkyňa G. D., doručila súdu žiadosť, aby v prípade, že súd pozbaví

spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanú, aby súd ustanovil za opatrovníka brata vyšetrovanej G. D..
Dňa 20.3.2015 doručil Michal Pucher prostredníctvom svojej právnej zástupkyni návrh na pristúpenie
vedľajšieho účastníka do konania.

7. Tunajší súd Uznesením sp.zn.: XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 12.6.2015 pripustil do konania ako

vedľajšieho účastníka G. D..

8. Dňa 13.7.2015 voči uzneseniu navrhovateľka podala odvolanie a Krajský súd v Bratislave Uznesením
sp.zn.:XXCoPXXX/XXXX-XXX Uzneseniesúduprvéhostupňazmeniltak,ženávrhG.D.napripustenie
vedľajšieho účastníka do konania zamietol s odôvodnením, že inštitút vedľajšieho účastníctva v

nesporových konaniach pojmovo je vylúčený.

9. Dňa 30.9.2016 G. D. podal návrh na pribratie účastníka do konania v zmysle ust. § 237 Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)

10. Uznesením tun.súdu sp.zn.: XXPs XX/XXXX-XXX zo dňa 4.10.2016 súd pribral do konania Michala
Puchera ako účastníka konania.

11. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov konania, súdnu znalkyňu ako aj vyšetrovanú a nariadil
kontrolné znalecké dokazovanie a Uznesením sp.zn.: XXPs XX/XXXX-XXX zo dňa 19.10.2016 poveril

Ústav pre znaleckú činnosť v psychológií a psychiatrií, spol.s.r.o., so sídlom Y. R. X U. Q..

XX. Dňa 17.2.2017 znalecký ústav doručil súdu vypracovaný znalecký posudok v závere ktorého
je uvedené, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou a to demenciou Alzheimerovho typu zmiešanejgenézy, prevažne ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Jedná sa o poruchu trvalého charakteru.
Organická porucha s bludmi, ktorá bola diagnostikovaná v roku 2013, liečbou odoznela a aktuálne nie je
významná z hľadiska posudzovania právnej spôsobilosti vyšetrovanej. Odporučili vypočuť vyšetrovanú

a doručovať jej rozhodnutie.

13. Účastníci konania so závermi znaleckého posudku súhlasili, a žiadali rozhodnúť v zmysle týchto
záverov. Na otázke ustanoveného opatrovníka pre vyšetrovanú sa nedokázali dohodnúť.

14. Okresná prokuratúra odporučila súdu obmedziť spôsobilosti na právne úkony špecifikované v
záveroch znaleckého posudku a za opatrovníka pre vyšetrovanú odporučila G. D., ktorého vyšetrovaná
akceptuje, je s ním v každodennom kontakte, vyšetrovanej už dva roky zabezpečuje všetky úkony, ktoré
nie je schopná vyšetrovaná si sama zabezpečiť.

15. Podľa §-u 8 ods.l Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občianský zákonník) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

16. Podľa §-u10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju obmedzí spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa §-u 248 ods. 2, C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je dôvodný a v tejto časti návrhu súd vyhovel. Svoje
rozhodnutie súd opiera o výsledky znaleckých dokazovaní , z ktorých vyplýva, že vyšetrovaná trpí na
demenciou Alzheimerovho typu zmiešanej genézy, prevažne ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Jedná
sa o poruchu trvalého charakteru. Organická porucha s bludmi, ktorá bola diagnostikovaná v roku 2013,

liečbouodoznelaaaktuálneniejevýznamnázhľadiskaposudzovaniaprávnejspôsobilostivyšetrovanej.

19. Ide o duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru a ktoré má v svojich neskorších
dôsledkoch nepriaznivú prognózu a obmedzil vyšetrovaného na právne úkony uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

20. Čo sa týka ustanovenia opatrovníka vyšetrovanému v rozsahu právnych úkonov, na ktoré súd
obmedzil vyšetrovanú, neustanovil za opatrovníčku - neter vyšetrovanej, ktorá sa domáhala výkonu
tejto funkcie . Svoje rozhodnutie súd opiera o vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že rodinné
vzťahy účastníkov konania sú vážne narušené. O vyšetrovanú sa dva roky stará súdom ustanovený

opatrovníkG.D..Y.Q.akoiostatníúčastnícikonaniauviedli,žedvarokyvyšetrovanáodmietaakýkoľvek
kontakt s nimi, čo v minulosti nebolo. Sama vyšetrovaná opakovane na pojednávaní emotívne reagovala
na prednesy účastníkov konania, uviedla, že im neverí a chce aby sa o ňu staral brat G., ktorému verí
a neter jej manžela a svoju sestru odmieta, nechce nič s nimi mať. G. D. prejavil vôľu, že i naďalej bude
funkciu opatrovníka vykonávať, aj napriek svojmu veku je v dobrej fyzickej kondícií a nevidí dôvod aby

želanie jeho sestry nebolo naplnené.

21. Súd poukazuje na platnú judikatúru a nálezy Ústavného súdu SR v zmysle ktorých je spôsobilosť
na právne úkony - jej obmedzenie alebo zbavenie, je závažným zásahom do súkromného života (por.
G. c. Slovensko, rozsudok z 5. júla 1999, č. 31534/96, R. c. Slovensko, rozsudok z 24. marca 2009, č.

67149/01) a už samotné začatie konania o obmedzenie alebo zbavenie spôsobilosti na právne úkony je
zásahom do súkromného života, podľa ktorého prípadné zásahy do základných ľudských práv a slobôd
(čl. 38 ods. 2 Listiny v spojení s čl. 48 ods. 2 Ústavy) a preto je potrebné najmä rešpektovať zásadu,
že pri obmedzení základných práv a slobôd musí byť zachovaná ich podstata a zmysel, a že takéto
obmedzenia nesmú byť zneužívané k iným účelom, ako pre ktoré boli stanovené.

22. Na pojednávaní vyšetrovaná opakovane odmietala akýkoľvek kontakt s navrhovanou opatrovníčkou
Y.Q.,jejnetersmanželomreagovalinaprejavyvyšetrovanejneadekvátneanedôstojne.Súdzhodnotiac
celé vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že ustanovenímopatrovníčka v osobe Y. Q. , už aj tak vážne narušené rodinné vzťahy boli eskalované, čo by neprispelo
k stabilizácií zdravotného stavu vyšetrovanej a preto vyhovel opakovanej požiadavke vyšetrovanej ,
aby jej bol ustanovený za opatrovníka brat Michal Pucher, ktorý počas dvoch rokov preukázal, že sa o

sestru dokáže postarať, bývajú v jednom dvore a sú dennodennom kontakte. S poukazom na uvedené
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa §-u 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § -u 251 ods.1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, ( § 362 ods.1
Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh), ( § 363, ods.1, 2 Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný

sporový poriadok ) .