Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/686/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203144
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214203144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobkyne: Ing. S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., G. 4, proti žalovanému: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., N. XXX/X, t. č.
O. W., N. 16, zastúpený: JUDr. Milan Bányi, advokát so sídlom Veľký Meder, Námestie Bélu Bartóka 5,
o zaplatenie 10.754,82 Eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 8C/16/2014-100 zo dňa 27. júla 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.2.2014 súdu doručenou dňa 19.02.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a teda zaplatenia sumy 10754,82 Eur
s príslušenstvom na tom právnom základe, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - obchodnej
budovy so súp. č. XX v k. ú. T. na T., vedenej na LV č. XXX na parc. č. XXXX/X. Túto nehnuteľnosť
právny predchodca žalobkyne (jej manžel) ako vlastník prenajal žalovanému nájomnou zmluvou zo
dňa 5.3.2008 za dohodnuté nájomné 597,49 Eur mesačne. Právny predchodca žalobkyne od nájomnej
zmluvy odstúpil listom zo dňa 28.2.2011 pre neplatenie nájomného a zároveň bol žalovaný vyzvaný,

aby prenajaté priestory vypratal a odovzdal vlastníkovi do 1.3.2011. Tejto výzve žalovaný nevyhovel
a bez právneho dôvodu ich užíva doteraz, má tam umiestnené šijacie stroje, kľúče od priestoru má
len on. Listom zo dňa 25.9.2013 vyzvala žalovaného, aby jej nehnuteľnosť vypratal do 7 dní a zaplatil
bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.8.2012 do 30.9.2013 v sume 8364,86 Eur (14 mesiacov x
597,49 Eur). Dlh žalovaného k 31.01.2014 už činí 10.754,82 Eur (597,49 x 18 mesiacov).

2. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz dňa 30.4.2014, ktorým žalobe vyhovel. Proti tomuto

rozhodnutiu podal včas odpor žalovaný a uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Tým, že právny predchodca
žalobkyne odstúpil od zmluvy pre nezaplatenie nájomného mal za to, že tým pádom považoval nájomný
vzťah za ukončený, k priestoru nemá prístup a ani ho neužíva. Šijacie stroje, ktoré mali byť v prenajatom
priestore boli súčasťou inventáru Topánka s.r.o., ktorý obchodný podiel previedol na iný subjekt. On
predmetný priestor neužíva, nemá vedomosť kto a za akým účelom objekt využíva. Skúsenosti s
podnikaním mal a podniká doteraz.

3.1. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie v spore
takto rozhodol:

3.2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10 754,82 Eur s úrokom z omeškaniavo výške 8,5% ročne od 1.9.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VIII.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.10.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac IX.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.11.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac X.2012,

vo výške 8,5% ročne od 1.12.2012 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XI.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.1.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XII.2012,
vo výške 8,5% ročne od 1.2.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac I.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.3.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac II.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.4.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac III.2013,

vo výške 5,75% ročne od 1.5.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac IV.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.6.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac V.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.7.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VI.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.8.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VII.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.9.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac VIII.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.10.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac IX.2013,

vo výške 5,75% ročne od 1.11.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac X.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.12.2013 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XI.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.1.2014 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac XII.2013,
vo výške 5,75% ročne od 1.2.2014 zo sumy 597,49 Eur do zaplatenia za mesiac I.2014,
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3.3. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 663, § 451 ods. 1, 2, § 454, § 456 veta prvá

a § 517 ods. 1 a 2) odôvodnil nasledovne:

5. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 150 CSP). Cieľom dôkaznej
povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane
útokualeboobrany,tedabezohľadunajejprocesnépostavenie.Nesplneniedôkaznejpovinnostiprináša

so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov. Súdom
zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity strán. Dôkazným bremenom (v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z vykonaného dokazovania.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že do nebytového priestoru šijacie stroje nanosil žalovaný,
hoci už v tom čase nebol vlastníkom týchto strojov. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že ku dňu
zániku nájomného pomeru je povinný priestor odovzdať vyprataný. Nie je preto podstatná námietka
žalovaného, že stroje mu nepatria. Nájomnú zmluvu neuzatváral vlastník strojov, ale žalovaný. Tento
nebytový priestor nevypratal, kľúče neodovzdal. Svedkyňa R.. E. Y. - matka žalovaného uviedla, že

kľúče položila v krčme, ktorá patrí manželovi žalobkyne na stôl. Túto svedeckú výpoveď súd považoval
za účelovú, pretože ani len v odpore zo dňa 4.8.2014, ktorý žalovaný podal sa nikde neuvádza, že
kľúče mali byť odovzdané kedy, kým a komu. Len uvádza, že odstúpením od zmluvy považoval nájomný
vzťah za ukončený. Pozabudol však na svoju povinnosť, ktorá mu z nájomnej zmluvy vyplývala a
teda to, že priestor nebol žalovaným vyprataný a kľúče od priestoru neboli vlastníkovi nehnuteľnosti

odovzdané. Táto skutočnosť terajšej vlastníčke bráni v užívaní jej priestorov a v ďalšom nakladaní s
ňou. Pre posúdenie predmetu sporu je irelevantné to, aký je právny vzťah medzi vlastníkom strojov a
žalovaným. Podstatné je to, že žalovaný prenajatý priestor nevypratal a neodovzdal od neho kľúče. Súd
poznamenáva, že u šijacích strojov ide o veľké množstvo ako aj ich veľkú hodnotu.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. 6C/203/2012 súd zistil, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobkyne sumu 10157,33 Eur za obdobie od 1.3.2011 do 31.7.2012 - nájom
vypovedaný dňa 7.2.2011 pre neplatenie nájomného (a pred tým za obdobie od 1.4.2009 do 28.2.2011
- konanie tunajšieho súdu č. 6Ro/135/2011 sumu 13742,27 Eur). Žalobkyňa výzvou zo dňa 25.9.2013
vyzvala žalovaného na vypratanie, zároveň bol upozornený, že priestor užíva bez právneho dôvodu

a vyzvala ho na zaplatenie sumy - obvyklému nájomnému, teda sumy 597,49 Eur. Žalovaný žiadnym
spôsobom na túto výzvu nereagoval, k veci sa stavia ľahkovážne. Žalovaný nebol dostatočne opatrný,
žiadnymspôsobomnereagovalnavýzvyžalobkyneakoajjejprávnehopredchodcuvsúladesozásadou,
že právo patrí bdelým (pozorným, ostražitým, bedlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranua výkon svojich práv. Neodkladajú svoje rozhodnutia (myšlienkové pochody) na poslednú chvíľu. Svoje
procesnéúkonysipripravujú,nespoliehajúsananáhodu,predvídajúajmožnostivznikukomplikovaných
situácií. So zreteľom na postupný, na seba nadväzujúci sled jednotlivých javov (príčin a dôsledkov)

a tiež s prihliadnutím na individuálne okolnosti prejednávanej veci možno uzavrieť, že (ne)konanie
žalovaného malo v porovnaní s ďalšími skutočnosťami uvádzanými žalovanou osobitný význam a preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.754,82 Eur (na čas od augusta 2012 do januára 2014,
t.j. 18 mesiacov x 597,49 Eur). Žalovaný musí niesť následky za svoje (ne) konanie, na následky
ktorého už bol upozornený, resp. za toto jeho (ne) konanie bolo aj vydané súdne rozhodnutie. Súd pri

svojom rozhodovaní sa riadil aj čl. 2 ods. 1 CSP, kedy ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty
a preto mal za to, že žalovaný nebytový priestor užíva bez právneho dôvodu a preto ho zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

9. Súd žalobkyni priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti
mesačného nájomného a vtedy sa žalovaný bezpochyby dostal do omeškania s plnením peňažného

dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

11. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v plnom rozsahu napadol len žalovaný domáhajúci sa
jeho zmeny a zamietnutia žaloby, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že šijacie stroje, ktoré mali byť v predmetnom
priestore, boli prevedené na iný subjekt tak, ako to uviedol aj svedok F. E.. Predmetný objekt neužíva a
ani nemá vedomie o tom, kto a ako využíva priestory predmetného nájmu. Listom zo dňa 07.02.2011 E.

M.odstúpilodpredmetnejzmluvyanájomsapovažovalzaukončený.Skutočnosť,žežalobca,resp.jeho
právny predchodca čakal do 17.02.2014 s podaním žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj
skutočnosti, že už raz zaplatil žalobcovi z rovnakého právneho dôvodu v konaní pod sp. zn. 6C/203/2012
považuje za obyčajnú snahu žalobcu o bezdôvodné obohacovanie sa. Súd sa vôbec nevysporiadal a
ani nijak inak nezadovážil dôkazy, či predmetné priestory sú stále nepoužiteľné. Spoliehal sa len na

svedecké výpovede žalobcu, ale jeho svedeckú výpoveď aj jeho matky považoval za účelové. Ďalej
sa súd nevysporiadal s námietkou jeho právneho zástupcu, podľa ktorého je potrebné, aby žalobca
preukázal, že medzi nimi právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t. j. aby preukázal, že on (v
akejkonkrétnejvýške)bezdôvodnéobohateniezískal,žemu(vakejkonkrétnejvýške)vzniklamajetková
ujma,akopríčinnúsúvislosťmedzi získanímbezdôvodnéhoobohateniaavznikommajetkovejujmy.Toto

ale žalobca nevedel preukázať, nakoľko vedel preukázať iba skutočnosť, že jemu vznikol nárok, ale nie
skutočnosť,tobôžnieskutočnúvýškubezdôvodnéhoobohateniasazjehostrany.Rozhodnutiepovažuje
preto za nesprávne, pretože súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevyrovnal sa s
tvrdením jeho právneho zástupcu a zároveň rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď vzhľadom na uvedené považuje rozsudok za nesprávny až arbitrárny.

12. Žalobkyňa žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, požiadavku
na náhradu trov odvolacieho konania nevyjadrila. Napadnutý rozsudok považuje za správny, v konaní
bolo nesporne preukázané, že medzi E. M. ako prenajímateľom a žalovaným bola uzavretá nájomná
zmluva, na základe ktorej žalovaný umiestnil v prenajatých priestoroch šijacie stroje, ktoré sa tam i v

súčasnosti nachádzajú, napriek tomu, že bol viackrát vyzvaný na vypratanie priestorov. Podľa jej názoru
je podstatné pre posúdenie jej právneho nároku to, že šijacie stroje do predmetných priestorov nanosil
žalovaný a že po skončení nájomnej zmluvy ich neodniesol, preto bez právneho dôvodu užíva nebytové
priestory a z uvedeného dôvodu ich ona nevie užívať alebo prenajať. Žalovaný v odvolaní tvrdí, ženepreukázala, že šijacie stroje sa v jej priestoroch nachádzajú, avšak v priebehu celého konania netvrdil,
že by nebytové priestory vypratal, a preto jeho vyjadrenie považuje za účelové a zavádzajúce, keď má za
to, že žalovaný mal predložiť dôkaz o opaku. Nevyprataním priestorov žalovaný tieto užíva bez právneho

dôvodu, čím mu vzniká bezdôvodné obohatenie každý mesiac vo výške primeraného nájomného v danej
lokalite.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

žalovaného a skutkovým stavom sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, keď nedospel k záveru,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, keď ohľadom trov odvolacieho konania - nároku na
náhradu trov strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni
uvedený nárok nepriznal, keďže jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatnila.

14. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na odvolacie dôvody
žalovaného považuje za potrebné poukázať na to, že

- nesporné šijacie stroje do nebytových priestorov priniesol žalovaný, ktorý ich odnesenie v spore
netvrdil, pričom povinnosť ich odnesenia ho zaťažovala (povinnosť nájomcu nebytový priestor vypratať),
- dôkazné bremeno o vyprataní nebytových priestorov ohľadom ktorých je žalobkyňou uplatňovaná
- žalovaná pohľadávka v spore zaťažovala žalovaného, teda jeho zaťažovalo dôkazné bremeno
preukázania toho, že v súlade s jeho povinnosťou z nájomnej zmluvy predmetné nebytové priestory

vypratal (vrátane odnesenia šijacích strojov),
- nie je pre rozhodnutie v tomto spore právne významné to, aký je právny vzťah medzi vlastníkom šijacích
strojov a žalovaným (pre posúdenie uplatneného nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia), keď
vlastníctvo šijacích strojov by bolo právne významné iba v spore, ktorého predmetom by bolo vypratanie
nebytových priestorov odstránením šijacích strojov,

- pokiaľ žalovaný nebytový priestor nevypratal, t. j. šijacie stroje a všetky svoje zariadenia do
predmetných priestorov prinesené neodniesol, mal aj odvolací súd za to, že nebytový priestor je neustále
v jeho užívaní, (minimálne v rozsahu využitia priestoru na skladovanie uvedených strojov), teda je
nepodstatné, že priestory neužíva v takom rozsahu, v akom tieto podľa doby trvania nájomnej zmluvy
užívať mohol, a že

- otázka doby podania žaloby pre rozhodovanie o existencii nároku žalobkyne nebola právne
významnou, pokiaľ žalovaný premlčanie pohľadávky nenamietal (súd existenciu premlčania preto
neriešil), pričom výkon práva žalobkyňou nevzhliadol ani odvolací súd rozporný s dobrými mravmi.

15. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).