Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212216802.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: v 1. rade: Q. T., nar.
X.X.XXXX, bytom W. R. A., H. XXX, v 2. rade: K.. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., I. XXX/X, v 3. rade:
Q. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. R. A., H. XXX, o zaplatenie 19.338,45 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanív1.,v2.av3.radesúpovinnízaplatiťžalobcovisumu 19.338,45eurs9%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 19.117,50 eur od 1.8.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 1160,-
eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 250,- eur splatných vždy do 20. dňa každého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2012 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. až v 3. rade
zaplatenia sumy vo výške 19.338,45 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19.117,50 eur od
1.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 2701611 1 02 bola so žalovanými v rade 1. až v rade 3. uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 1.6.2006, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným v rade 1.a v rade 2. mimoriadny medziúver vo výške 16.597,96 eur. Žalovaní v 1.
a v 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49%

p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 103,60 eur a do nasporenia 50% cieľovej sumy sa
žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady vo výške 132,78 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v
rade 1. a v rade 2. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90% p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 132,78 eur. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalobcovia v 1. v 2. rade.

Žalovaní v 1. a v 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dlžné splátky neuhradili napriek
upomienkam. Ani žalovaný v 3. rade nereagoval na upomienky. Pre podstatné porušenie zmluvných
povinností žalovanými v 1. a v 2. rade žalobca listom z 8.6.2012 v súlade s čl. VI. a VII. odstúpil od
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. a v 2. rade na vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému v 3.
rade zaslané na vedomie listom z 8.6.2012 s výzvou na úhradu. Zostatok pohľadávky k 31.7.2012
predstavuje sumu vo výške 19.338,45 eur. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, všeobecné podmienky pre zmluvu o stavebnom sporení, odstúpenie od zmluvy s
doručenkami.2. Súd platobným rozkazom z 11.4.2013 č.k. 8Ro/585/2012-25 žalobnému návrhu vyhovel v celom
rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa žalobcom v 1. a v 3. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a žalovaná v 2. rade ho napadla odporom s odôvodnením, preto súd v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p.

nariadil vo veci pojednávanie.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 26.2.2015, na ktorom žalovaná v 2. rade uviedla, že zmluvu
podpísala, ale finančné prostriedky z čerpanej sumy úveru nevidela. Je si vedomá, že to je jej problém s
bývalýmmanželom-žalovanýmv1.rade,noonachce,abyjejbývalýmanželbolzaviazanýnauhradenie

žalovaného dlhu. Žalovaný v 3. rade uviedol, že ručiteľský záväzok na seba prevzal na žiadosť syna -
žalovaného v 1. rade. Prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Nitra žalovaný v 1. rade uviedol,
že žalobcom uplatnený nárok bol predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a tento dlh v rámci vyporiadania pripadol jemu. Úver chce splatiť.

Na pojednávaní vo veci konanom dňa 15.11.2016 žalovaný v 1. rade uviedol, že po prepustení z výkonu

trestu sa pokúšal so žalobcom dohodnúť na splátkach, avšak márne. Ako trestne stíhaný si ťažko hľadá
lepšie ohodnotenú prácu. Platí výživné na syna vo výške 133,- eur mesačne, preto by vedel splácať
dlh voči žalobcovi v pôvodne dohodnutej výške po 250,- eur mesačne. Žalovaná v 2. rade uviedla, že
ona je na materskej dovolenke, lebo 2.6.2016 sa jej narodila dcéra. Od decembra 2016 bude poberať
rodičovskýpríspevokvovýške200,-eur.Starásao2maloletédeti.Žalovanýv3.radeuviedol,žepoberá

starobný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne, z ktorého finančne vypomáha synovi - žalovanému
v 1. rade.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom a
žalovaným v 3. rade ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2701611 9 03 vo výške 500.000,- Sk,
pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny

medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2701611
1 02 vo výške 250.000,- Sk. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 7,49% ročne
ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom dlžník bol povinný pravidelne mesačne vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení sumu vo výške 4.000,- Sk, do nasporenia 50% cieľovej sumy. Do pridelenia

cieľovejsumyzmluvyostavebnomsporeníboldlžníkpovinnýsplácaťúrokyzmimoriadnehomedziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.121,- Sk, ktoré boli spolu s vkladmi splatné prvého
každého mesiaca, počnúc prvého v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. V súvislosti so stavebným
úverom sa dlžník zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 2,90% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami po 4.000,- Sk, ktoré boli splatné prvého v každom mesiaci. Podľa

bodu VII ods. 2 písm. i/ zmluvy mal veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené
uvedenou zmluvou. Žalovaní v 1. a v 2. rade ako aj žalobca podpísali uvedenú zmluvu 24.5.2006.
Žalovaný v 3. rade ako ručiteľ dňa 1.6.2006 prehlásil, že voči veriteľovi berie na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Žalobca v podaní z 8.6.2012 oznamoval všetkým žalovaným, že odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. 2701611 9 03 a stavebnom úvere č. 2701611 1 02 zo dňa 1.6.2006 a súčasne im oznámil,
žepožadujeokamžitévrátenieposkytnutýchúverovýchprostriedkovstým,žedlhk8.6.2012predstavuje
sumu 19.096,91 eur. Uvedené odstúpenia od zmluvy boli doručené všetkým žalovaným 14.6.2012.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli
žalovaní v 1. a v 2. rade v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, mal v

predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. a § 52
a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§879l, § 879m/, § 879p/, § 879r/ OZ) ako aj § 48ods. 1, 2 OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a vo vzťahu k žalovanému v 3. rade ho posudzoval
ako zabezpečovací záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 546 a nasl. OZ.

7. V danom prípade ani jeden zo žalovaných nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, podľa ktorých všetci
traja dlhujú žalobcovi sumu 19.338,45 eur titulom Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2701611 9
03 a stavebnom úvere č. 2701611 1 02 zo dňa 1.6.2006, pričom žalovaný v 3. rade ručil za záväzok
žalovaných v rade 1. a 2.. V dôsledku neplnenia povinností žalovaných žalobca odstúpil od uvedenej
zmluvy dňa 8.6.2012, ktorá skutočnosť bola každému zo žalovaných oznámená dňa 14.6.2012. S

poukazom na § 151 ods. 1 CSP sa tvrdenia žalobcu považuje za nesporné a tieto si súd osvojil
ako zistený skutkový stav. Z uvedených dôvodov súd zaviazal všetkých troch žalovaných na úhradu
žalovanej istiny, keď žalovaní nerozporovali jej výšku ani dôvod.

8. Pretože žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradili (do 7 dní od doručenia oznámenia o
zosplatnení), dostali sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na 9% úrok

z omeškania ročne zo sumy dlžných úverových prostriedkov vo výške 19.117,50 eur od 1.8.2012 do
zaplatenia. Žalovaní nerozporovali ani tieto tvrdenia žalobcu, a tak súd mal za preukázané podľa § 151
ods. 1 CSP, že žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania zo sumy 19.117,50 eur od 1.8.2012 do zaplatenia v žalovanej
výške, teda o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 1.8.2012 bola 1%..

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP, keď žalovaným, vzhľadom na
ich nepriaznivú finančnú situáciu, povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.