Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202340
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: J. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom S. XXX, t.č. I. XX/XX, D., o zaplatenie 1028,80 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,90 eur, s 3,275 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 32,15 eur od 17.3.2012 do 7.1.2014 a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 149,90 eur
od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,-eur, splatných vždy
do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného

zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 149,90 eur, ako aj v časti zmluvnej pokuty a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti žalobcu v znení: "V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.)." je z dôvodu
neprijateľnosti n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1028,80 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275%
ročne zo súm po 32,15 eur od 17.1.2011 do 13.3.2011, od 17.2.2011 do 13.3.2011, od 17.3.2011

do 11.4.2011, od 17.4.2011 do 11.5.2011, od 17.5.2011 do 12.6.2011, od 17.6.2011 do 11.7.2011,
od 17.7.2011 do 11.8.2011, od 17.8.2011 do 11.9.2011, od 17.9.2011 do 11.10.2011, od 17.10.2011
do 10.11.2011, od 17.12.2011 do 7.1.2014, od 17.1.2012 do 7.1.2014, od 17.2.2012 do 7.1.2014, od
17.3.2012 do 7.1.2014 a zo sumy 900,20 eur od 22.3.2012 do 7.1.2014, ako aj na ďalší úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1028,80 eur od 8.1.2014 do zaplatenia a súčasne sa domáhal náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400032750 z 15.12.2010 poskytol úver vo výške 600,- eur, ktorý mal byť splatený 42 mesačnými

splátkami po 32,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou 1. splátky a so žalobcom sa
dohodol na odklade 11. splátky pôžičky, pričom sa zaviazal zaplatiť uvedenú splátku ako 43. splátku.
Žalovaný zaplatil len sumu 321,50 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní o viac ako tri mesiace, žalobcasi preto uplatnil nárok podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru oznámením, ktoré bolo žalovanému
doručené 5.3.2012 s tým, že strata výhody splátok nastala dňa 21.3.2012. Žalovaný mal žalobcovi
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1028,80 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400032750,
ktoré žalovaný podpísal dňa 13.12.2010, vyplýva, že podľa 5. časti tlačiva, označenej ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR, mal žalovaný žiadať o poskytnutie úveru s tým, že mu
mala byť poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 600, so splatnosťou 42/16 a mesačnou
splátkou (vrátane úroku) 32,15. Údaj o celkových nákladoch, ktoré musí dlžník zaplatiť (úver + úrok)
bol označený sumou 1350,30, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 70,02%, ktorý je

uvedený aj ako ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,57 %,
ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 316,36 a údaj o celkovej „čiastke“ pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu je označený sumou 771,60. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 63,32% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom
76,21%. Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, podpísaného žalobcom dňa 15.12.2010, označenej ako

údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, malo
byť žalovanému schválené poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 600, so splatnosťou 42/16 a
mesačnou splátkou (vrátane úroku) 32,15. Údaj o celkových nákladoch, ktoré musí dlžník zaplatiť (úver
+ úrok) bol označený sumou 1350,30. Údaj o RPMN je uvedený vo výške 69,78% a ročná úroková
sadzba úveru je označená údajom 70,02%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,57 %,

ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 316,36 a údaj o celkových nákladoch, ktoré musí
dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu je označený sumou 771,60. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu je označená údajom 60,50% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom 76,21%.
Na rube uvedeného tlačiva je pod bodom 8, resp. 8.1 uvedená predtlač Dohody o poskytnutí služby, v
ktorej je riešená možnosť odkladu splátok úveru, resp. revolvingu.

PodľaOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečíslo8400032750
z 15.12.2010, je žalobca veriteľom, žalovaný je dlžníkom, pričom mu mal byť schválený úver vo výške
600,- €, so splatnosťou 42 mesiacov, s mesačnými splátkami po 32,15 €, dátumom splatnosti prvej
splátky úveru dňa 16.1.2011, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 16.6.2014, periodicitou

splácania úveru mesačne s tým, že 16. deň v mesiaci je dňom splatnosti splátky. RPMN úveru je
označená vo výške 69,78%, priemerná RPMN vo výške 44,57%. Ako schválená výška revolvingu je
uvedená suma 361,24 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je označené sumou
361,24 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená sumou 32,15 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu je označené údajom 60,50%, úverový limit je označený sumou 600,- eur a celková

suma, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úrok) je uvedená vo výške 1350,30 eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 vo výške 86,39 eur, ročná úroková sadzba úveru je uvedená vo výške
70,02%, celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úrok) je uvedená vo
výške 771,60 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená vo výške 76,21%. Dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ je označený dňom 15.12.2010.

Podľa karty klienta, žalovaný v období od 14.3.2011 do 11.11.2011 uhradil žalobcovi úhrnom sumu
321,50 eur (10 x 32,15 €), ktorú žalobca zúčtoval na úhradu prvých 10 splátok, splatných od 16.1.2011
do 16.10.2011. Žalovaný ďalšie platby nerealizoval.

Žalobca v prípise z 28.2.2012 oznamoval žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 12, 13, 14,
tedajevomeškanísúhradousumyvovýške96,45eurstým,žeomeškanienanajstaršejsplatnejsplátke
je 74 dní a v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedený prípis žalobcu adresovaný žalovanému

sa podľa fotokópie obálky nepodarilo doručiť žalovanému z dôvodu jeho neznámeho pobytu a žalobcovi
bola uvedená, žalovanému nedoručená, zásielka, podľa prezentačnej pečiatky žalobcu, doručená dňa
6.3.2012.Žalobca v prípise z 10.12.2015 súdu oznámil, že žalovaná suma predstavuje súčet 13. až 43. splátky
po 32,15 eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879m, § 879n, § 879r OZ. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, § 544 a
nasl. OZ, podľa § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010

a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010 je aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona - Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 15.12.2010 neobsahuje, na rozdiel od

údaju o výške a počte splátok, ani údaj o dobe trvania zmluvy a neobsahuje ani údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 42/16
pri predtlačenom texte formulára zmluvy Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci),
nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným čerpaného úveru a termíne splatnosti jednotlivých
splátok, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 42 mesiacov a kedy končí. Podľa

citovaného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnejsplatnostiúveru,ktorájeurčenádodávateľomnazákladevstupnýchúdajov(dátumposkytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok, výška a počet splátok). Termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť označený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak,
aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým

uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Pre absenciu
podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 15.12.2010 bezúročná
a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, najmä keď oznámenie
žalobcu o schválení úveru z 15.12.2010 (čl. 8 súdneho spisu), ktoré síce obsahuje aj dátum splatnosti

prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky, je len jednostranným právnym úkonom žalobcu -
bez písomnej akceptácie žalovaným, preto nespĺňa náležitosti písomnej zmluvy, ktorá je dvojstranným
právnym úkonom.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a

obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka) v časti údaju o RPMN, keď podľa bodu 5. tlačiva Žiadosti mala byť
predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,02% a po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32%, avšak
podľa žalobcu (bod 6. zmluvy) bola RPMN za úver vo výške 69,78% (pri ročnej úrokovej sadzbe
70,02%) a po poskytnutí revolvingu vo výške 60,50% (pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21%). Z

uvedeného je zrejmé, že účastníci konania ako zmluvné strany sa nedohodli ani na výške RPMN a aj z
uvedeného dôvodu, pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom od 10.6.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami
dňa 15.12.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaná suma predstavuje súčet 13. až 43. splátky, teda 31 splátok po 32,15

eur, súd poznamenáva, že tento súčet predstavuje (len) sumu 996,65 eur, pričom predmetom konania
je zaplatenie sumu 1028,80 eur. Žalobný návrh bol súdu doručený 23.2.2015. Pokiaľ žalobca listinnými
dôkazmi preukazuje, že prvá splátka bola splatná 16.1.2011, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
záväzku žalovaného dňom 23.2.2012 uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ na prípadnéžalovanie splátok splatných pred 23.2.2012. Do 23.2.2012 bolo splatných 14 splátok bezúročného a
bezpoplatkového úveru po 32,15 eur, teda do 23.2.2012 bola splatná suma vo výške 450,10 eur, z ktorej
žalovanýuhradilsumu321,50eur.Žalobcanepreukázaldohoduzmluvnýchstránoodkladesplátkyč.11.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného
nároku podľa § 101 OZ, a tak k úhrade zostala žalovanému len suma predčasne zosplatneného a
nepremlčaného zostatku bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 149,90 eur (600 - 450,10),
na úhradu ktorej súd žalovaného zaviazal a návrh žalobcu v časti prevyšujúcej uvedenú sumu zamietol
z dôvodu premlčania a nedôvodnosti.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, pričom nárok v tejto časti, napriek výzve súdu,
nijako skutkovo nezdôvodnil. Podľa bodu 14.1 žalobcom predložených Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ Je evidentné, že

formulár uvedených zmluvných dojednaní, ktoré podľa bodu 7 Žiadosti/Zmluvy tvoria neoddeliteľnú
súčasť Žiadosti/Zmluvy, bol žalobcom pripravený vopred, bez možnosti žalovaného ovplyvniť ich znenie.
Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom tlačive svojich zmluvných
dojednaní nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná
zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným

ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak.
Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár
úverovej zmluvy žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú aj uvedené zmluvné dojednania, v ktorých je upravená povinnosť dlžníka v prípade
omeškania s úhradou splátky zaplatiť zmluvnú pokutu, podpísal dňa 13.12.2010 bez možnosti ovplyvniť

vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podrobnými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe,
že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
omeškania používa vo všetkých zmluvných dojednaniach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi.

Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred
pripravenom formulovanom tlačive zmluvných dojednaní, súd zmluvné dojednanie o povinnosti
spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako

celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré
nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 3,275% úroku z omeškania ročne zo sumy po 32,15 eur od 17.1.2011
do 13.3.2011, od 17.2.2011 do 13.3.2011, od 17.3.2011 do 11.4.2011, od 17.4.2011 do 11.5.2011,
od 17.5.2011 do 12.6.2011, od 17.6.2011 do 11.7.2011, od 17.7.2011 do 11.8.2011, od 17.8.2011 do
11.9.2011, od 17.9.2011 do 11.10.2011, od 17.10.2011 do 10.11.2011, od 17.12.2011 do 7.1.2014, od

17.1.2012 do 7.1.2014, od 17.2.2012 do 7.1.2014, od 17.3.2012 do 7.1.2014 a zo sumy 900,20 eur
od 22.3.2012 do 7.1.2014, ako aj na ďalší úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1028,80
eur od 8.1.2014 do zaplatenia. Pokiaľ do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia
doba na úspešné uplatnenie splátok splatných do 23.2.2012, táto uplynula aj na príslušenstvo z
uvedených splátok v podobe úroku z omeškania, a tak si žalobca, po prihliadnutí súdu na premlčanie

časti uplatneného nároku, mohol úspešne uplatniť nárok na úrok z omeškania k splátkam splatným
po 23.2.2012, teda k splátke vo výške 32,15 eur splatnej 16.3.2012, a to do žalobcom vymedzenej
doby - do 7.1.2014. Žalobca na právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre
omeškanie s úhradou splátok, upozorňoval žalovaného v prípise z 28.2.2012, pričom súdu nepreukázal
dátum doručenia uvedeného prípisu žalovanému. Keďže v zmluve nebolo ani riešené, kedy je splatná

prvá, resp. posledná splátka, súd vychádzajúc zo skutočnosti, že súdna zásielka obsahujúca návrh s
prílohami, bola žalovanému doručená 7.3.2016, mal za to, že žalovaný sa v súlade s § 563 OZ dostal
do omeškania s úhradou dlhu dňom 9.3.2016, najmä keď žalovaný dňa 8.3.2016 úhradu nerealizoval.
Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou nepremlčaného zostatku bezúročnéhoa bezpoplatkového úveru vo výške 149,90 eur a žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby

ECB k 9.3.2016 bola 0,05%, a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne, ale len zo
sumy prísudku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (9,67%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, zmluvnej

pokuty, ale aj v časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného. Preto súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže ich náhradu nenavrhol postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 O.s.p., pričom mu z dôvodu nepriaznivej
sociálnej situácie, keď zarába len 350,- eur mesačne, povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach,

pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.