Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315219525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti O.: E.,
nar. XX.XX.XXXX, T., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec,
deti rodičov: matka - T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpená advokátkou kanceláriou Michal
Mrva - advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Nevädzová 5, otec - X. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. L. XXX, o návrhu na zvýšenie a zníženie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/326/2015-141 zo dňa 10.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Opravuje sa dátum rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý má byť správne 10.05.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 Zákona o rodine.

Súd prvej inštancie mal preukázané, že nie sú dané podmienky ani pre zníženie ani pre zvýšenie
výživného, keď zistil, že došlo k zmene pomerov na oboch stranách, predovšetkým na strane maloletých
detí, avšak na strane rodičov nie sú dané podmienky na zníženie ani na zvýšenie výživného. Súd
prvej inštancie na základe toho konštatoval, že naposledy určené výživné je primerané odôvodneným
potrebám maloletých detí a je primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca
a je v otcových možnostiach platiť naposledy súdom stanovené výživné. Súd prvej inštancie dal otcovi
do pozornosti, že skutočnosť, že dosahuje nižší príjem po návrate z väzenia nemôže byť na úkor

maloletých detí, pretože tento stav si otec privodil sám ľahkovážnym a nezodpovedným správaním.
Uvedená skutočnosť nemôže byť na ujmu detí. Matke dal súd prvej inštancie do pozornosti, že maloleté
deti síce vyrástli, náklady na ne vzrástli, čo by odôvodňovalo zvýšenie výživného, avšak nie je splnená
ďalšia podmienka - zárobkové možnosti otca, preto jej návrhu nevyhovel. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v časti zamietnutého návrhu na zvýšenie výživného matka

maloletých detí. Trvala na zvýšení vyživovacej povinnosti na maloleté deti, keď súd konštatoval, že na
strane detí došlo k podstatnej zmene, ktorá by aj odôvodňovala zvýšenie výživného. Poukázala na to,
že od roku 2008 nebolo výživné k maloletým deťom zvyšované. Zdokladovala svoje príjmy aj náklady
spojené s výživou maloletých detí, pričom je toho názoru, že otec je spôsobilý dosahovať vyšší príjem.Skutočnosť, že sa nesnaží riadne o svoje deti postarať nemožno akceptovať ako dôvod pre nezvýšenie
výživného. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné na maloletého
E. na sumu 160 eur mesačne a na maloletého X. a T. po 140 eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať

k jej rukám.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti

podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 51P/326/2015-141
zo dňa 10.05.2016 rozhodol o zvýšení a znížení vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Súd prvej
inštancie rozhodoval s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016.

9. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie sa začalo dňa 17.09.2015, pričom na konanie sa
aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto
predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné

ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach, akým je aj predmetné konanie boli
upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť tiež dňa
01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy
zákona (zákon č. 99/1963 Zb.) Občianskeho súdneho poriadku a novej právnej úpravy (zákon č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo

na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované
princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na
súde a začaté podľa doterajších - zrušených predpisov. Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných
noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov,
vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp

justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony
subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa
vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového
procesného predpisu.

10. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do
samotného paragrafového znenia C.m.p. podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto
pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov
pojmy súd prvej inštancie, maloleté dieťa, otec, matka a kolízny opatrovník.

11. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť odvolaniu matky
maloletých detí, keď odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa
stotožňuje. Súd prvej inštancie vec správne vyhodnotil a zamietol návrh otca na zníženie výživného, keď
nebolidanépodmienkyprezníženievýživnéhoazníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletýchdetí.Súd
prvej inštancie však správne posúdil návrh matky na zvýšenie výživného, keď i napriek konštatovanej

zmene pomerov na strane maloletých detí neboli dané podmienky pre zvýšenie vyživovacej povinnosti
zo strany otca, pričom aj uvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne vyhodnotil. Matka v odvolaní
neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Z uvedenej situácie možno len konštatovať, že doposiaľ určené výživné spolu s podielom matky navýživnom je spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby maloletých detí. Je však na otcovi, aby do
budúcnosti si usporiadal svoje finančné pomery tak, aby bol spôsobilý uhrádzať výživné na maloleté
deti v dostatočnej miere, keď tento nemôže prenášať vyživovaciu povinnosť na matku. Odvolací súd

prihliadol na skutočnosť, že otec má záznam v Registri trestov, čo mu zrejme sťažuje jeho pracovné
uplatnenie, avšak uvedená skutočnosť bola vyhodnotená v prospech maloletých detí tak, že nebolo
znížené výživné, na druhej strane však nízky príjem otca, exekúcie a záznam v Registri trestov
neumožňujú zvyšovať vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti.

12. Rozhodnutie súd prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.
14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).