Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX, K., o zaplatenie
1.292,94 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 239,26 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,26
eur od 18.2.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,68 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.073,68 eur od 21.3.2014 do 22.12.2015 a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.053,68
eur od 23.12.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur splatných
vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,98 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
13.1.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.292,94 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 18.2.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému na základe zmluvy
o pôžičke evid. č. 6089960 z 18.3.2011 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 2.509,20 eur. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 75,94 eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď uhradil sumu vo výške 1.395,04 eur. Preto spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. listom z 9.2.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorázovo.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu1.292,94eur.Napodporusvojichtvrdení
žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad
ako aj predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.3.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie 197,30 eur titulom
zmluvnej pokuty späť.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding,a.s.
Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca ku
dňu 19.9.2016 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému.

Súd na návrh postupcu uznesením z 29.3.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že
na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Žalobca v podaní zo 16.8.2017 doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver
vovýške1.850,-eur.Ďalejuviedol,žežalovanásumavovýške1.292,94eurpozostávaz dlžnejistinyku

dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu a nesplatených splátok, to všetko vo výške 1.073,68 eur
ako aj dlžných pokút vo výške 197,30 eur ako aj nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 21,96 eur,
účtovaných podľa čl. 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca súčasne popri skoršom
späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 197,30 eur titulom zmluvnej pokuty s príslušenstvom zobral žalobu
späť aj v časti o zaplatenie 21,96 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky s príslušenstvom
a späť zobral žalobu aj v časti o zaplatenie sumy vo výške 20,- eur z dôvodu jej úhrady žalovaným

dňa 22.12.2015, teda pred podaním žaloby. Súčasne navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
1.053,68 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.073,68 eur od 18.2.2013 do 22.12.2015 a
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.053,68 eur od 23.12.2015 do zaplatenia.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 22.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že určitú sumu svojmu veriteľovi zaplatil, avšak nevedel uviesť jej výšku. Platí výživné
na syna XX,- eur mesačne a viacej ako XX,- eur mesačne platiť nevie, lebo spláca hypotéku každý
mesiac vo výške XXX,XX eur.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi zmluvnými stranami nie je sporné uzavretie zmluvy ako
ani skutočnosť, že žalovaný neplnil dohodnuté splátky, preto sa javí uplatnený nárok v časti dôvodný.
Súčasne súd uviedol, že vo veci vykoná oboznámenie sa listinnými dôkazmi tvoriacich obsah spisu.

6. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť a Zmluva o pôžičku,
ktorú dňa 18.3.2011 podpísal žalovaný ako klient a toho istého dňa podpísal zástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške 1.850,- eur, ktorá bola
splatná 36 mesačnými splátkami po 75,94 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 21,58%, pri
priemernej hodnote RPMN 20,04%, pričom celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou vo výške

659,20 eur. Konečná splatnosť úveru bola 03/2014, pričom podľa Všeobecných obchodných podmienok
bola lehota splatnosti splátok upravená do 20. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný platbami od 21.6.2011 do 19.10.2012 uhradil úhrnom

sumu vo výške 1.215,04 eur (16 x 75,94) a ďalšími platbami realizovanými do 27.10.2015 uhradil ešte
sumu vo výške 180,- eur. Žalovaný do 27.10.2015 uhradil svojmu veriteľovi sumu vo výške 1.395,04 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 2/9/2013 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.389,69 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená

upomienka bola žalovanému doručená 14.2.2013.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 postúpila
svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

9. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.10. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich
splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať

od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Pokiaľ žalovaný mal úhrnom do konečnej
splatnosti úveru 03/2014 zaplatiť sumu vo výške 2.509,20 eur, z ktorých do 22. decembra 2015 uhradil
sumu 1.415,04 eur (1.395,04 + 20), dlh žalovaného predstavuje úhrnom sumu vo výške 1.094,16 eur,
z ktorej si žalobca po čiastočnom zastavení konania v dôsledku jeho čiastočného späťvzatia žaloby,
uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.053,68 eur. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú

a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.053,68 eur.

11. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne
zo sumy 1.073,68 eur od 18.2.2013 do 22.12.2015 a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.053,68 eur od 23.12.2015 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto

vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol byť počnúc dňom 18.2.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne
predčasne zosplatnenej istiny úveru. Žalovaný sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy, pred úhradou z
22.12.2015 vo výške 20,- eur (úhrnom 1.073,68 eur), dostal až 21.3.2014, teda do omeškania sa dostal
nasledujúcim dňom po uplynutí termínu konečnej splatnosti úveru, a to až do 22.12.2015, kedy žalovaný
podľa tvrdení žalobcu uhradil sumu vo výške 20,- eur, a tak od 23.12.2015 je žalovaný v omeškaní s

úhradou prísudku vo výške 1.053,68 eur. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 21.3.2014 bola 0,25%. Súd žalobu v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamietol.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (81,49%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a
v časti úroku z omeškania, vrátane procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby je úspechom žalovaného (18,51%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255
ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 62,98%

náhradu trov konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP a žalovanému vzhľadom na
jehoťaživúsituáciupovolilplniťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,podhrozboustratyvýhodysplátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.