Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916201509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda

Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobcu Mesto
Tisovec so sídlom v Tisovci, Nám. Dr. V. Clementisa, IČO 319 155, proti žalovanej Z. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom trvale v I. (evidovaná ako bezdomovec), t. č. v I., P. XXX, o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/45/2016-63 zo dňa 09. 11. 2016
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II.Žalobca má nárok nanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%účelnevynaloženýchtrov

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Rimavská Sobota uložil žalovanej povinnosť vypratať ňou
užívaný byt II. kategórie v dome súpisné číslo XXX v I. na P. ulici a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že keď nesporne nájomná zmluva bola
uzavretá len na dobu určitú do 31. 01. 2016, žalovaná nemá žiaden právny dôvod na užívanie
predmetného bytu po tomto dátume, užíva teda byt bez právneho dôvodu. Preto súd prvej inštancie

podľa ustanovenia § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej v texte len ,,OZ“) a
ustanovenia § 126 OZ žalobe vyhovel a uložil žalovanej predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi,
lebo byt od 31. 01. 2016 užíva bez právneho dôvodu. Čo sa týka obrany žalovanej, že bývanie si stále
hľadá a primátor mesta nebude rozhodovať a prikazovať, kde má žiť, pričom byt jej má slúžiť, pokiaľ si
sama nenájde byt, k tomuto súd prvej inštancie uviedol, že byt jej bol daný do nájmu vo februári 2009,
odvtedy uplynulo už 7,5 roka, čo je dostatočne dlhá doba na zabezpečenie si iného bývania. Podľa
oznámenia Sociálnej poisťovne z 14. 12. 2015 starobný dôchodok žalovanej je 418,10 eur mesačne,

z ktorej sumy predbežne do 7. augusta 2016 mala byť zrážaná suma 73,33 eur na exekúciu. Nikto
jej síce nemôže prikazovať, kde má žiť, žalobca jej však na vyriešenie jej situácie ponúkol pomoc v
zabezpečení ubytovania v útulku v S. aj pomoc s presťahovaním, pričom podľa jeho zistení ubytovanie
tu stojí okolo 50,- eur mesačne. Túto pomoc môže prijať, ale nemusí. Bolo by však v rozpore s dobrými
mravmi, keby len odmietla túto pomoc bez toho, aby sa sama vlastnými silami pokúsila zabezpečiť si
ubytovanie, odvolávajúc sa len na to, že predmetný byt jej bol poskytnutý v roku 2009 do doby, kým si
sama nenájde byt. Žalobca jej podľa názoru súdu prvej inštancie poskytol dostatočný časový priestor

na vyriešenie situácie (18 dodatkov k zmluve o dočasnom užívaní nehnuteľnosti, keď sa predlžovala
doba nájmu) a uvedené dojednanie si nemožno vykladať tak, že ak si žalovaná nenájde sama iné
ubytovanie (inak nie je nijakým spôsobom preukázané, že by sa žalovaná v posledných rokoch vôbec
snažila nejaké iné ubytovanie si zabezpečiť), nájom nezanikne, ako sa to domnieva žalovaná. Súdprvej inštancie nevzhliadol žiadne okolnosti ani dôvody, ktoré by spochybňovali skutočnosť, že nájom
predmetného bytu bol len do 31. 01. 2016 a že žalovaní od tej doby užíva predmetný byt bez právneho
dôvodu, a teda že by tu boli dôvody na to, aby súd prvej inštancie žalobu o vypratanie predmetného

bytu, užívaného žalovanou bez právneho dôvodu, zamietol. Z dôvodu, že ide o vypratanie bytu, kedy
žalovaná si potrebuje zabezpečiť nové ubytovanie, súd podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“) určil dlhšiu lehotu na plnenie (spravidla je lehota
na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku), a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako to navrhoval
aj žalobca v žalobe. Na závere súd prvej inštancie uviedol, že žalobca, ktorý by mal ako plne úspešná

strana nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, na pojednávaní uviedol, že trovy konania
pre prípad úspechu neuplatňuje, a preto mu súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Z obsahu odvolania vyplýva,
že sa domáhala zmeny rozsudku a zamietnutia žaloby. Vo svojom odvolaní uviedla, že na pojednávanie
sa nedostavila preto, lebo žiadnu zásielku zo súdu nedostala. Ďalej uviedla, že si bola osobne pozrieť

útulok k Klenovci, pričom si nevie dobre predstaviť, kde by mohla rozložiť svoje elektrospotrebiče pre
domácnosť, vadí jej, že tam majú len dve sprchy a aj zo zdravotného stavu je v jej prípade nemysliteľné
spať v spoločnej izbe. Ďalej si nemá kde umiestniť svoj nábytok a psa s troma mačkami. Konštatuje
teda, že ju tam nikto nikdy nedonúti ísť. Nie je podľa nej pravdou, že si nehľadá podnájom a uviedla, že
ceny za prenájom sa zvyšujú a ona do februára 2018 vrátane si ťažko nájde niekde lacný podnájom.

Poukázala na to, že dom ktorý má od mesta v nájme je v zlom technickom stave, nakoľko niektoré
elektrospotrebiče si tam nemôže ani zapnúť. Počas dažďov do domu zateká, cez daždivé dni sa tam
nedá kúriť a podobe. Celá záležitosť okolo jej bývania je podľa nej spojená v súvislosti z voľbami do
Banskobystrického samosprávneho kraja.

4. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril. Žalobca odmieta tvrdenie žalovanej, že ponúkal nehnuteľnosť na
predaj alebo prenájom prostredníctvom inzercie. Žalovaná doručila na mestský úrad dňa 23.2.2009
poďakovanie za pridelené bývanie pred podpisom zmluvy. V liste uviedla nedostatky domu, ktoré boli
odstránené v rámci možností zamestnancami úradu. Na základe uvedeného listu žalobca odmieta
tvrdeniežalovanej,ženebolaoboznámenásostavomnehnuteľnosti.Dôvodomnepredĺženianájomného

vzťahu je nevyhovujúci stav nehnuteľnosti a jej vybavenia. Žalobca odmieta tvrdenie žalovanej, že
dôvodom bolo hlasovanie vo voľbách župana BBSK. Ako sama žalovaná uvádza, vo vzťahu k jej
zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu je už v súčasnosti daná nehnuteľnosť nevyhovujúca. Ďalším
dôvodom sú narušené medziľudské vzťahy na spoločnom dvore medzi žalovanou a užívateľmi
susediacich nehnuteľností. Tieto problémy riešila nielen Mestská polícia, ale aj komisia sociálnych

služieb a zdravotníctva. Žalovaná nevhodným spôsobom poukazuje na svojich susedov, ale aj na
vybraných pracovníkov mestského úradu a samotného primátora mesta. Napriek tomu vedenie mesta
v spolupráci s terénnymi sociálnymi pracovníčkami je ochotné poskytnúť súčinnosť pri zabezpečení
náhradného bývania. Vhodnou alternatívou pre žalovanú je jej umiestnenie do útulku.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila. Vo vyjadrení uviedla, že pri preberaní nájomného bytu ju
pani D. O. oboznámila, že nehnuteľnosť nie je dlhší čas obývaná, asi 7 rokov a aj napriek inzerátom sa
ju nepodarilo predať. Nehnuteľnosť má asi 120-170 rokov, stavebný materiál je skala a celé vybavenie
domu zodpovedá jeho veku. Pretože dom je určený na asanáciu, nemá revíznu správu. Žalovaná vo
vyjadrení ďalej poukázala na zlý a nebezpečný stav elektrického rozvodu v prenajatej nehnuteľnosti

a komíny do ktorých zateká. V dome aj keď kúri nie je vyššia teplota ako 7-10 stupňov Celzia. K
medziľudských vzťahom na spoločnom dvore uviedla, že jej príchod na dvor od samého začiatku nebol
po chuti celej rodine X,X. Pokiaľ ide o sceľovanie pozemkov pre prípadných investorov, je to podľa
jej názoru len jeden z ďalších ,,oblbovákov“ zo strany mestského úradu. Ďalej uvádza, že nájomnou
zmluvou ju primátor doniesol do omylu, keď ju za ťažkej finančnej situácie vyháňa po 7,5 roku bývania do

nejakých útulkov. Žalovaná uviedla, že sa nemieni sťahovať do žiadnych útulkov z dôvodu jej choroby.
Až po januári 2018 bude rozmýšľať nad nejakým ubytovaním. Trvá na tom, že táto vyostrená situácie
voči nej je len od volieb do BBSK, dokazujú to podľa nej krátené nájomné zmluvy od tohto obdobia. Na
záver vyjadrenia uviedla, že správanie primátora a jeho personálu je voči jej osobe v rozpore s dobrými
mravmi.

6. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, pričom uviedol, že trvá na právoplatnom rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota pod číslom 12C/45/2016-63, podľa ktorého je žalovaná povinnávypratať ňou užívaný byt II. kategórie v dome súpisné číslo XXX v I. na P. ulici. Žalobca naďalej ponúka
žalovanej pomoc so zabezpečením ubytovania v útulku v S., ako aj pomoc s presťahovaním.

7. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdiť podľa §387 ods. 1 CSP.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalovanou

vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie,
uvedenými v odôvodnení jeho rozsudku, na ktoré odôvodnenie v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje.
Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva nasledovné:

9. V preskúmavanej veci mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že žalobca
je výlučným vlastníkom bytu II. kategórie v nehnuteľnosti - dome č.s. XXX na Ul. P. v I.. Žalovaná dom

vo vlastníctve žalobcu užíva a odmieta sa odsťahovať.

10. Žalobca sa danou žalobou proti žalovanej domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126
OZ a žiadal, aby žalovaná predmetný dom vypratala.

11. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1, 2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

13. Pri vyprataní nehnuteľnosti je podstatnou tá skutočnosť, že žalovaná byt vo vlastníctve žalobcu užíva
bez právneho dôvodu. Pokiaľ si žalobca uplatnil svoje právo v nadväznosti na § 126 ods.1 Občianskeho
zákonníka, súd prvej inštancie o vyprataní žalobkyne z predmetného bytu rozhodol správne.

14. Z obsahu pripojených listinných dôkazov súd prvého stupňa náležite zistil, že medzi účastníkmi
konania vznikol nájomný vzťah len na dobu určitú, jej uplynutím nájomný vzťah zanikol, t. j. právo
žalovanej bývať v spornom byte.

15. K námietke neúčasti žalovanej na pojednávaní odvolací súd uvádza, že je pravdou tvrdenie
žalovanej, že sa na pojednávanie nedostavila, avšak doručenie predvolania náhradným doručením mala
vykázané (č. l. 56 spisu), a preto súd prvej inštancie mohol pojednávať v jej neprítomnosti.

16. Záverom odvolací súd konštatuje, že sa nezaoberal všetkými námietkami žalovanej obsiahnutými v

jej odvolaní, keď odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá a ani nemusí odpovedať
na každú námietku, alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Uvedený záver
vyplýva z jednoznačne ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR i Ústavného súdu SR.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255
ods.1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).