Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010624
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného X. G., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16. februára 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. G. M. X. Q. A.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom V. N., O. U. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

05.07.2016 okolo 23.00 h pred vchodom k bytového domu č. X na O. U. v Rimavskej Sobote fyzicky
napadol M. G., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ho udrel rukou do oblasti tváre, následkom
čoho M. G. spadol na zem a pri páde si udrel hlavu o kovový stĺp, čím spôsobil M. G. podľa
odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie zranenia
a to pomliaždenie tváre, nosa, hornej pery, čela a nadobočia vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa s

výraznou vegetatívnou symptomatológiou a podvrtnutie krčnej chrbtice s potrebou znehybnenia, ktoré
zranenia si vyžiadali sťaženie jeho obvyklého spôsobu života v trvaní 10 dní,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati,
-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a uvedený čin

spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati,

t ý m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona k úhrnnému trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd

premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným DÔVERE zdravotnej
poisťovni, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 599,75 Eur a G. G.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. U. XXXX/X, V. N., škodu vo výške 971,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 08.11.2016 sp. zn. 1Pv 403/16 podal obžalobu
na X. G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe

uvedené.

Obžalovaný X. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2017 uviedol, že je vinný zo spáchania
skutku a svojho konania ľutuje.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný X. G.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný X. G. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že 05.07.2016 okolo 23.00 h pred vchodom k
bytového domu č. X na O. U. v Rimavskej Sobote fyzicky napadol M. G., nar. XX.XX.XXXX takým

spôsobom, že ho udrel rukou do oblasti tváre, následkom čoho M. G. spadol na zem a pri páde si udrelhlavu o kovový stĺp, čím spôsobil M. G. podľa odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia chirurgie a traumatológie zranenia a to pomliaždenie tváre, nosa, hornej pery, čela a nadobočia
vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa s výraznou vegetatívnou symptomatológiou a podvrtnutie krčnej

chrbtice s potrebou znehybnenia, ktoré zranenia si vyžiadali sťaženie jeho obvyklého spôsobu života
v trvaní 10 dní.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 178/2016
vyčíslením nákladov na ošetrenie, žiadosťou o doplnenie odborného vyjadrenia, doplnenie odborného

vyjadrenia, správou zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, odpisom z registra trestov, správou o
priestupkoch, správou o povesti, obsahom spisového materiálu 3T 36/2016.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal, svojho konania oľutoval a uviedol, že skutku sa nechcel
dopustiť, ale bol veľmi opitý. Oslavovali narodeniny.

Vina obžalovaného bola preukázaná jeho vlastným doznaním a listinnými dôkazmi.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo inému úmyselne ublížil na zdraví
a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona, lebo dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati.

Obžalovaný X. G. je v mieste trvalého bydliska všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol trikrát
riešený za priestupky na úseku cestnej premávky podľa § 52 ods. 3 Zákona číslo 8/2009. Doposiaľ bol

dvakrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 36/2016
zo dňa 11.05.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u
obžalovaného bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere 300
hodín i keď sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ale k trestnej
činnosti sa v plnom rozsahu doznal, svojho konania oľutoval. Medzi obžalovaným a poškodeným je
príbuzenský vzťah, sú bratranci. Poškodená G. G. na hlavnom pojednávaní ku nároku na náhradu škody

sa vyjadrila, že nárok na náhradu škody si uplatňuje, ale nechce, aby synovec - obžalovaný šiel do
výkonu trestu, lebo s poškodeným sú bratranci. Zo strany obžalovaného sa jednalo len o jednu facku,
pričom poškodený následkom tohto úderu si udrel hlavu o železný stĺp. Podľa názoru súdu, vzhľadom na
charakter trestnej činnosti ako aj vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným, oľutovanie trestnej činnosti
zo strany obžalovaného by bolo uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody neprimerane prísne.

Keďže škoda zo strany poškodených strán bola riadne a včas uplatnená súd obžalovaného zaviazal k
náhrade škody pre poškodených, DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava a G. G..
-inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati,
-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a uvedený čin

spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.