Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206653
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317206653.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Y. E., bytom F. XXX/X, B., o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie žalobcu z 22.3.2017 označené ako „Návrh na obnovu konania o zastavení
exekúcie“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.3.2017 na tunajší súd podanie označené ako „Návrh na obnovu konania o

zastavení exekúcie“. Keďže toto podanie neobsahovalo všetky formálne náležitosti žaloby, súd vyzval
žalobcu v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 CSP, aby toto podanie doplnil v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia. V petite uznesenia poučil žalobcu, ako má doplnenie vykonať, najmä ho žiadal, aby označil
stranysporu,označilrozhodnutieoobnovuktoréhožiada,vakomrozsahupôvodnérozhodnutienapáda,
dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými
sa má dôvodnosť žaloby preukázať a to čoho sa domáha, t. j. aby uviedol, ako navrhuje súdu v spore

rozhodnúť. V tomto uznesení zároveň žalobcu poučil, že ak nebude podanie z 22.3.2017 doplnené v
lehote 10 dní od jeho doručenia, súd ho odmietne.

2. Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie podania mu bolo doručené dňa 29.7.2017 a v
lehote 10 dní nebolo doplnené. Žalobca na uznesenie súdu nijako nereagoval.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, resp. odstránenie jej vád, ale žalobca na výzvu súdu
nereagoval, hoci bol riadne poučený o následkoch. Bez doplnenia podania nie je možné o tomto podaní
ďalej konať, lebo z obsahu podania nie je zrejmé, ktorého konania sa návrh na obnovu týka a aké

rozhodnutie má súd vo veci vydať.

5. V podaní z 22.3.2017 žalobca len konštatuje, že podáva návrh na obnovu konania o zastavení
exekúcie z viacerých dôvodov, ktoré nemohol použiť z vlastnej viny. Tvrdí, že bol žalovaný bez dôvodu
a k žiadnemu pojednávaniu nemalo dôjsť. Súd neberie na vedomie list JUDr. Čerevku a namiesto toho
píše nezmysly. V podaní žalobca kladie súdu otázku, za čo má vlastne platiť Matýsovej. Upozornil

súd na to, že oprávnený je mu dlžný väčšiu sumu peňazí, prepil mu majetok a dedičstvo v obci
Jankovce. Je si vedomý, že to nie je dôvod na zastavenie exekúcie, ale upozorňuje súd, že je dávno
vyplatený, preplatený. Od povinného žiadne peniaze nevymôže, lebo ten doslova ukradol a prepil
peniaze pripravené na rekonštrukciu. Preto žiadal, aby súd obnovu povolil a konal za jeho účasti.

6. Podanie žalobcu nebolo ani na výzvu súdu opravené a doplnené a pritom ide o takú vadu konania a

taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, preto súd podanie odmietol. Z označenia
podania vyplýva, že žalobca žiada o obnovu konania o zastavení exekúcie. Neuviedol však ani spisovúznačku,aninijakýminýmspôsobomneoznačilkonanie,ktoréhosajehonávrhnaobnovutýka.Neuviedol
ani strany konania a nie je zrejmé, či by malo ísť o povolenie obnovy exekučného konania alebo riadneho
konania, ktoré exekúcii predchádzalo a rozhodnutie z neho je exekučným titulom. Aj napriek doručeniu

uznesenia, ktorým súd žalobcu vyzval na odstránenie vád podania a poučil ho, akým spôsobom to má
urobiť a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád, žalobca na výzvu súdu nijako nereagoval.
Keďže z podania nie je zrejmé ani to, kto by mal byť stranou v konaní, ani či ide o obnovu exekučného
konania alebo nejakého iného konania a nie je ani zrejmé, čoho sa žalobca voči súdu domáha, muselo
byť jeho podanie odmietnuté, lebo bez odstránenia vád nie je možné v konaní pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.