Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315213528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave, na ul. Bajkalskej č. 28, právne zast. Advokátska kancelária OREA Consulting, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Zámockej č. 10, proti žalovanému: H.R. T.ovi, nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu
v E., na ul. E.L. Č.. XXX/X, o zaplatenie sumy 872,28 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 26.9.2016 č.k. 12C/472/2015 - 68 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
682,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 682,41 eur odo dňa 22.06.2015
do zaplatenia. Žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 14.10.2014 uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. K tejto zmluve bol toho istého dňa uzatvorený i dodatok.

3. Uzatvorenú zmluvu, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu uzatváranú
žalobcom ako dodávateľom so žalovaným ako spotrebiteľom, pričom obsah zmluvy bol daný vopred
bez možnosti žalovanej strany privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.4. Žalovaný neuhradil faktúry za služby poskytnuté v celkovej výške 682,41 Eur. Povinnosti žalobcu
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovaného riadne a včas
zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Keďže žalovaný si túto povinnosť neplnil nárok žalobcu na

zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 682, 41 Eur je dôvodný a preto súd prvej inštancie v
tejto časti žalobe vyhovel.

5. Zároveň zamietol žalobu v časti týkajúcej sa uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 189,87 Eur.

6. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje a
určite, zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia. V prípade spotrebiteľského vzťahu
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

7. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že z jeho strany došlo k prerušeniu
poskytovania služieb žalovanému, nakoľko žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas

neuhradil žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Dané vyplýva priamo zo žalobného návrhu,
v ktorom žalobca uviedol výpočet uplatnenej zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokuty si žalobca
uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatku a to konkrétne v zmysle bodu 3 tohto
dodatku. V ňom sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude využívať služby podniku, nevykoná žiadny úkon, ktorý

by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením
záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá
lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k
inému podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k
ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45

dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo od zmluvy odstúpiť. Porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

8. Takéto dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, teda

žalovaného, ako to predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide dokonca
o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovaného na jeho právach vyplývajúcich priamo zo zákona o
elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu, okrem prípadu porušenia povinností zo strany
žalovaného tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný záväzok voči žalobcovi, je dojednaný aj pre
prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu formou výpovede počas doby viazanosti, pre

prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím zo strany žalobcu dochádza k značnému
zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných práv zo strany žalovaného je sankcionované
zo strany žalobcu zmluvnou pokutou.

9. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej

žalobcom a teda je sporné aj to, či vôbec žalovaný mal možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko žalovaný
tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky
zmluvného vzťahu určené žalobcom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute. Takéto dojednanie zmluvnej
pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne dohodnuté v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

10. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby ohľadne zmluvnej pokuty
vo výške 189,87 Eur, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v
tejto časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že nie je
pravdou, aby obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenua že žalovaný nemal možnosť zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Skutočnosť, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej majú podobu formulára neznamená, že zmluvné
podmienky v nich neboli individuálne dojednané. Používanie formulárových zmluvných dokumentov

žalobcom má svoje opodstatnenie. Žalobca je verejný poskytovateľ elektronických komunikačných
služieb, ktorý je povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k všetkým svojim
zákazníkom bez výnimky. Táto zásada má rovnakú váhu ako všetky ostatné zásady, ktoré súdy aplikujú
pri ochrane spotrebiteľa. Používaním formulárových zmluvných dokumentov zabezpečuje žalobca
efektívnosť a plynulosť poskytovania svojich služieb. Všeobecná časť zmluvy je v zmysle zásady

rovnakého zaobchádzania povinne rovnaká pre všetkých zákazníkov a je uložená v počítači pracovníka
na predajnom mieste žalobcu. Všeobecná časť zmluvy neobsahuje náležitosti, ktoré by bolo potrebné
individuálne dojednávať, pretože sa len konštatujú fakty a potvrdzuje sa vedomosť zákazníka o jeho
povinnosti platiť za služby žalobcu. Ostatná časť zmluvy je však individualizovaná. Tieto náležitosti sa
individuálnedojednávajúskaždýmzákazníkomavpisujúsadozmluvyzaúčastiasvýslovnýmsúhlasom
zákazníka podľa toho aké služby si objedná. Inak ako za účasti a so súhlasom zákazníka toto nie je

možné, pretože na vyplnenie uvedených náležitostí je potrebná aktívna súčinnosť zákazníka. Rovnakým
spôsobom sa uzatvára aj dodatok k zmluve s tým rozdielom, že dodatok sa uzatvára výlučne na základe
požiadavky zákazníka, keď sa zákazník rozhodne získať mobilný telefón alebo službu za zvýhodnenú
cenu. Pokiaľ zákazník nemá záujem o mobilný telefón alebo službu za zvýhodnenú cenu alebo nechce
byť viazaný záväzkom viazanosti a niesť riziko zmluvnej pokuty, uzavrie so žalobcom len zmluvu o

poskytovaní verejných služieb na základe ktorej si zakúpi iba SIM kartu. Keď si zákazník zakúpi len SIM
kartu a nebude si plniť svoje zmluvné povinnosti, žalobca si môže voči nemu uplatňovať iba cenu služieb,
ktoré spotreboval. Svojim rozhodnutím uzavrieť dodatok ako aj svojim rozhodnutím o výbere programu
služieb a mobilného telefónu zákazník priamo rozhoduje o tom či bude dojednaná zmluvná pokuta a v
akej výške čo do jej základu. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty programu služieb a mobilného

telefónu, ktoré si zákazník vyberie. Čím drahší program služieb a mobilný telefón si zákazník zvolí, tým
vyšší je základ zmluvnej pokuty. Rovnako ako pri zmluve aj pri dodatku platí, že ostatné náležitosti
dodatku sa nedojednávajú, v zmysle zásady rovnakého zaobchádzania sú rovnaké pre všetkých
zákazníkov žalobcu. Žalovaný sa aktívne zúčastňoval na určovaní tých zmluvných podmienok, ktoré
sa individuálne dojednávajú. Inak ako bez jeho účasti ich určovanie ani nebolo možné. Preto zmluva o

poskytovaníverejnýchslužiebadodatokknejsúvčastiindividuálnychzmluvnýchpodmienokvýsledkom
spoločného konsenzu žalobcu a žalovaného dosiahnutého v procese rokovania čo potvrdzujú ich
podpisy na zmluvných dokumentoch. Jediným kritériom pre označenie zmluvnej pokuty ako neprijateľnej
je podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka - neprimerane vyššie zabezpečenie ako je
výška záväzku v čase uzavretia dohody o zabezpečení záväzku. Záväzok, ktorý si žalobca predmetnou

zmluvnou pokutou zabezpečoval v čase uzavretia dodatku k zmluve bol vo výške 819,72 Eur bez DPH,
čo je suma všetkých 24 - mesačných paušálnych platieb, na plnenie ktorých sa žalovaný zaviazal.
Keďže dojednaný základ zmluvnej pokuty vo výške 198 Eur nie je neprimerane vyšším zabezpečením,
dojednaná zmluvná pokuta je plne v súlade s právnou úpravou Občianskeho zákonníka a nie je
a ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ak platí že Slovenská republika je právny

štát. V obdobných veciach ako je táto, už mnohé slovenské súdy rozhodovali. Žalobca má desiatky
právoplatných a vykonateľných platobných rozkazov a rozsudkov, ktoré boli vydané aj v časti žalovanej
degresívnej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, ktorú si žalobca uplatňuje, predstavuje degresívny typ
zmluvnej pokuty. Tento typ zmluvnej pokuty žalobca zaviedol do svojich zmlúv po tom ako mu súdy v
konaniach vytýkali, že uplatňované zmluvné pokuty nezohľadňujú koľko času spotrebiteľovi uplynulo zo

záväzku viazanosti. Zavedenie takéhoto typu zmluvnej pokuty bolo požiadavkou rozhodovacej praxe
slovenskýchsúdov,ktorúžalobcaakceptovaladosvojichzmlúvzaviedol.Pretobysúdymalirešpektovať
podmienky, ktoré sami vyhlasujú. Žalobca zohľadnil u žalovaného koľko dní mu uplynulo zo záväzku
viazanostinapriekskutočnosti,žežalovanýakospotrebiteľdodnešnéhodňazadodanéslužbynezaplatil
absolútne nič. Z doterajšieho prístupu žalovaného ako spotrebiteľa v konaní je viac než zrejmé, že

pri uzatváraní zmluvy nekonal v dobrej viere. Práve naopak konal s úmyslom poškodiť žalobcu, čo
vrhá zlé svetlo na ostatných spotrebiteľov, ktorí si svoje záväzky plnia. Takéto správanie spotrebiteľa,
ktoré je v rozpore nielen so zmluvou, s dobrými mravmi, ale aj s princípmi právneho štátu, súd vôbec
nevzal do úvahy, keď poskytol žalovanému nenáležitú ochranu tým, že uprel žalobcovi právo na
pokrytie škody, ktorá mu vznikla konaním žalovaného. Takáto podpora protispoločenského správania

spotrebiteľov zo strany súdov má podľa názoru žalobcu devastačné účinky na morálku spoločnosti a
jej budúcnosť(čo za členov spoločnosti tu bude vyrastať). Dojednanie zmluvnej pokuty medzi stranami
sporu nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Práve naopak dáva rovnováhu zmluvnému vzťahu do ktorého žalobcavložil na začiatok určité benefity (aktivácia SIM karty, aktivácia programu služieb, mobilný telefón) a
žalovanýžiadne.Zmyslomzmluvnejpokutyjezabezpečiťžalobcomtaktovloženébenefitydozmluvného
vzťahu pre prípad, že zákazník poruší svoje zmluvné povinnosti a dôjde k predčasnému skončeniu

zmluvného vzťahu. Dojednanie zmluvnej pokuty neobmedzuje žalovaného na jeho právach, ktoré mu
vyplývajú priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Podľa § 44 ods. 5 Zákona o elektronických
komunikáciách platí, že účastník - fyzická osoba sa môže zaviazať využívať určitú verejnú službu
podniku počas určitého obdobia, ktoré nesmie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby
presiahnuť 24 mesiacov. V súlade s uvedeným zákonným ustanovením žalovaný na oplátku za benefity

dodané žalobcom pri uzatváraní zmluvy prejavil vôľu a prevzal na seba záväzok po dobu 24 mesiacov
využívať služby žalobcu. Vzhľadom na prevzatie tohto záväzku sa logicky žalovaný zaviazal po dobu
24 mesiacov nevykonať taký úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby
24 mesiacov. Je pravda, že podľa § 44 ods. 11 Zákona o elektronických komunikáciách účastník môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez udania dôvodu. V tomto prípade ide o všeobecné zákonné ustanovenie, pred ktorým majú

prednosť osobitné dojednania dohodnuté v zmluve a dodatku. Žalovaný na oplátku za dodané benefity
v súlade s § 44 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách prejavil vôľu a zaviazal sa po dobu 24
mesiacov využívať služby žalobcu a riadne a včas za tieto platiť s čím je zákonite spojená nutnosť trvania
zmluvného vzťahu po dobu aspoň 24 mesiacov. Preto ustanovenia dodatku týkajúce sa ukončenia
zmluvného vzťahu zo strany žalovaného formou výpovede alebo prenesenia telefónneho čísla pred

uplynutím doby 24 mesiacov nie sú obmedzením na právach žalovaného, ale dôsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Občan, ktorý sa rozhodne vstúpiť do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pokiaľ nie je obmedzený alebo pozbavený v spôsobilosti na právne úkony, si musí byť
vedomý toho, že s takýmto vstupom do zmluvného vzťahu sú spojené aj určité záväzky, ktoré je nutné
plniť a ak si ich občan neplní musí očakávať sankcie s tým spojené.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

13. Vo veci samej sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa . Pri tom by nemali byť žiadne pochybnosti o
tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej

pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

15. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatok túto charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností

zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

16. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská

zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

17.Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka).18. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods.
4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s

takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

19. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti
(§ 40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona,

na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

20. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej

pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola stanovená vo výške 198 Eur za porušenie záväzku
viazanosti upraveného v bode 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Porušením záväzku
viazanosti v zmysle tohto dodatku je výpoveď zmluvy účastníkom , ak výpovedná lehota alebo iná
osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti , žiadosť účastníka o prenesenie
telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto

žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti a nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie
od zmluvy.

22. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad výpovede zmluvy a žiadosti o prenesenie telefónneho čísla

priamo odporuje ustanoveniam zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

23. Podľa ustanovenia § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

24. Vyššie uvedené ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaný sa v dodatku k zmluve zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby
zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb. Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy v dôsledku prenesenia

telefónneho čísla k inému poskytovateľovi služby nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a
postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

25. Ustanovenie § 44 ods. 11 zákona č. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskoršíchpredpisovumožňujeúčastníkovivypovedaťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

26. Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na
tom nemení ani žalovaným prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie

zákonom danej možnosti vypovedať zmluvu nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.27. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti

do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri
oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej
porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu
napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 Eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny

za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška
zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby. Prerušením poskytovania služieb k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno
preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa a opätovné obnovenie
poskytovania služieb. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená
nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať

od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú
porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

28. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a
viažúce sa iba na moment prerušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich

obnovenia predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.

29. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny

potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

31. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).