Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209112
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú L. T., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, 031 80 Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov S. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, B. Y.Á., a C. T., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom B. G. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletáL.T.,nar.XX.X.XXXX,sazverujedoosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenámaloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc od 27. 12. 2016.

III. Zameškané výživné za obdobie december 2016 a január 2017 nevzniklo. Zameškané výživné za
obdobie február až august 2017 v sume 850,- eur sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 100,-
eur mesačne spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku tohto

rozsudku a nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

IV. Súd návrh matky na určenie výživného vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 12. 2016 podala matka na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej L. T., nar. XX. X. XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2016. Niektoré záležitosti ohľadne maloletej

si s otcom dohodli, problematické je výživné. Otec doposiaľ prispieval na výživu maloletej dcéry sumou
150,- eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že toho času je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,- eur a prídavky na dieťa vo výške 23,- eur. Na zabezpečenie potrieb maloletej
má bežné mesačné výdavky: mlieko 30,- eur, plienky 40,- eur, detské čaje 20,- eur, drogéria 20,- eur
a poistka 30,- eur. Spolu s maloletou býva v 2-izbovom byte, ktorý má v nájme od súkromnej osoby a
za ktorý platí 290,- eur mesačne spolu s internetom. Finančne jej pomáha aj jej matka. Matka maloletej
svojím návrhom žiadala, aby bola maloletá L. zverená do jej osobnej starostlivosti, s tým, že ona bude

oprávnenámaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetokvbežnýchveciach.Okremtohonavrhlazaviazať
otca prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne od podania návrhu, vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca vopred.2. Na pojednávaní konanom dňa 13. 6. 2017 matka zotrvala na svojom návrhu a uviedla nasledovné.
Otec sa s maloletou dcérou nestretol od januára 2017, ako sa dozvedel, že podala návrh na súd. S
otcom mala dohodu, že bude na výživu maloletej prispievať sumou 150,- eur mesačne, ale od januára

2017 posiela len sumu 50,- eur. Peniaze na výživné posiela až v posledné dni mesiaca. Prostredníctvom
SMS správ ho žiadala, aby výživné posielal vždy do 15. dňa v mesiaci. Od 1. 1. 2016 do 30. 4. 2017
poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, od 1. 5. 2017 ho poberá vo výške 213,20 eur. Okrem
toho poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 eur. Iný príjem nemá. Spolu s maloletou dcérou býva v
2-izbovom byte v nájme, za ktorý uhrádza mesačne 280,- eur. Matka uviedla, že mesačné výdavky na

maloletú dcéru sú: detská mliečna výživa 25,- eur plus strava s dostatkom mäsa, mliečnych výrobkov,
zeleniny a ovocia, plienky 20,- až 30,- eur. Finančne jej vypomáha jej matka. Otec mimo bežného
výživného neprispieva na starostlivosť o maloletú žiadnym iným spôsobom. Pri príležitosti narodenín,
dňa 29. 1. 2017, jej otec daroval detskú kuchynku, odvtedy spolu neboli. Za dva týždne mal prísť za
dcérou, avšak neprišiel, pretože dospával stav po požití alkoholických nápojov. Otec každý víkend v
meste požíva alkoholické nápoje, pracuje v lese ako pilčík, je živnostníkom.

3. Otec sa pojednávania dňa 13. 6. 2017 nezúčastnil napriek tomu, že naň bol riadne a včas predvolaný.
Predvolanie spolu s výzvou na predloženie dokladov svedčiacich o jeho príjme prevzal dňa 17. 5. 2017.
Svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Rovnako sa nezúčastnil ani

ďalších pojednávaní konaných v dňoch 7. 7. 2017 a 24. 8. 2017. Aj v týchto prípadoch súd konal v jeho
neprítomnosti. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, aj keď mu bol návrh doručený dňa 20. 2. 2017.

4. Na pojednávaní konanom dňa 7. 7. 2017 matka doplnila svoje vyjadrenie, že otec sa naposledy o
maloletej dcére informoval v máji 2017, kedy sa len opýtal, ako sa má. Za mesiac jún 2017 neposlal

žiadne výživné. K príjmom otca uviedla, že keď spolu žili v spoločnej domácnosti, jeho príjem bol okolo
800,- až 900,- eur mesačne. Súčasne podotkla, že otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a
pochybuje, že im na domácnosť prispieva. Na záverečnom pojednávaní konanom dňa 24. 8. 2017 matka
opätovne uviedla, že trvá na svojom návrhu ako aj na všetkých skutočnostiach, ktoré doposiaľ vo veci
uviedla. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla, aby súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovanú výšku výživného považuje vzhľadom na vek a odôvodnené potreby dieťaťa za primeranú.

5. Okrem výsluchu matky maloletej a oboznámenia sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka, ktorý
navrholzveriťmaloletúdoosobnejstarostlivostimatky,prisúčasnomurčenívýživnéhozodpovedajúceho
primeranýmmožnostiamotca,sasúdoboznámilajsobsahomlistinnýchdôkazovzadováženýchvspise,

najmä s lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa matkou, so správou kolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine maloletej a s oznámením Daňového úradu Žilina o príjmoch
otca za zdaňovacie obdobie roka 2016.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitého
zákona.

11.Podľa §62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Výkon rodičovských práv a povinnosti

k maloletej L. T. doposiaľ nebol rozhodnutím súdu upravený. Opakovanou výpoveďou matky bolo
preukázané, že otec nežije v spoločnej domácnosti s matkou a so svojou maloletou dcérou od októbra
2016. Otec prispieval na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- eur za mesiace december 2016 a január
2017. Od februára 2017 prispieval vo výške 50,- eur mesačne. V mesiacoch jún, júl a august 2017
neprispel na výživu maloletej žiadnou sumou. Iným spôsobom na starostlivosť o maloletú neprispieva.

Otecsasmaloletoudcérounestretávaod29.1.2017.Včaserozhodovaniasúdujematkanarodičovskej
dovolenke, od 1. 5. 2017 poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur a prídavok na dieťa vo
výške 23,52 eur. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým v 2-izbovom byte, ktorý má v nájme. Za
nájom spolu s energiami platí 280,- eur mesačne, plus 10,- eur za internet. Mesačné výdavky na stravu,
ošatenie a obuv má matka bežné, primerané veku dieťaťa, spolu približne vo výške 110,- eur. Okrem

toho maloletej dcére platí poistku vo výške 30,- eur mesačne. Finančne jej pomáha jej matka.

19. Z oznámenia Daňového úradu Žilina zo dňa 22. 6. 2017 mal súd zistené, že otcove príjmy zo živnosti
za rok 2016 boli vo výške 3 179,73 eur a výdavky vo výške 1 499,52 eur. Podľa tvrdení matky otec
v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým pravdepodobne na domácnosť

neprispieva. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

20. Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a splnenie zákonných podmienok pre zverenie maloletéhodieťaťa jednému z rodičov a súčasne na určenie výživného druhého rodiča. Vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania, vyjadrenie kolízneho opatrovníka a na skutočnosť, že otec nejaví o maloletú
dcéru systematický záujem, súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola

zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Matka maloletej sa v súčasnosti za čiastočnej pomoci svojej matky podieľa na úhrade nákladov
na domácnosť a uspokojovanie potrieb maloletej dcéry a poskytuje jej aj svoju nepretržitú osobnú
starostlivosť. Otec sa podieľal na vyživovacej povinnosti maloletej finančným plnením v sumách po 150,-
eur mesačne za mesiace december 2016 a január 2017, od februára 2017 len sumou 50,- eur mesačne.

Za posledné tri mesiace na výživu maloletej dcéry finančne ani iným spôsobom vôbec neprispieval.
Osobnú starostlivosť maloletej neposkytuje, ani sa s ňou nekontaktuje. Nakoľko otec opakovane
ignoroval predvolania a výzvy súdu na preukázanie výšky svojho súčasného príjmu, vychádzal súd pri
určení výšky výživného z faktu, potvrdeného aj Daňovým úradom Žilina (daňové priznanie za rok 2016),
že má príjmy z inej než závislej činnosti, podliehajúcej dani z príjmu.

21. Vychádzajúc z ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri súčasnej výške životného minima
na plnoletú fyzickú osobu vo výške 199,48 eur, danej ust. § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (OPATRENIE
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky z 26. júna 2017o úprave súm životného
minima, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa § 5 ods. 7 zákona

č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.
184/2014 Z.z. ), považuje za primeranú sumu výživného 150,- eur mesačne, ktorá proporcionálne
vyjadruje možnosti a schopnosti otca, vykonávajúceho živnostenskú činnosť, ako aj oprávnené potreby
maloletej, s prihliadnutím najmä na jej súčasný vek 1,5 roka a bežné výdavky matky na jej stravu,
ošatenie a obuv. Keďže súd považuje návrh matky na určenie výživného v sume 250,- eur mesačne za

neprimeraný, tento vo zvyšnej časti, teda v prevyšujúcej sume 100,- eur, mesačne zamietol. Na záver
súd dodáva, že je povinnosťou obidvoch rodičov vynakladať úsilie na optimálne zabezpečenie výživy a
ďalšíchpotriebsvojhodieťaťapodľasvojichfaktickýchschopnostíamožností.Výživnémáprednosťpred
inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním potrieb bývania maloletej.

22. Bežné výživné je otec povinný poukazovať do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, a to
s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého jednotlivé splátky výživného
sú zročné na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za obdobie
februáražaugust2017vovýške850,-eursúdpovolilotcovisplácaťvprimeraných mesačnýchsplátkach

po 100,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku. Pri nezaplatení čo i len jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.