Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201592
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej
D. W., A.. XX. XX. XXXX, W. M.Ť. XX, XXX XX M., o zaplatenie 135,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 9,67 Eur od 04. 02. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 17,46 Eur od 04. 03. 2014
až do zaplatenia, zo sumy 24,14 Eur od 01. 04. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 06. 05.
2014 až do zaplatenia, zo sumy 9,66 Eur od 04. 06. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31. 01. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 135,32 Eur spolu
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,47 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 22,45
Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 43,94 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy

10,- Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 29,46 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradených faktúr vystavených jeho právnym predchodcom (Slovak Telekom,
a.s.). V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom
zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať
za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslo 911260303. Právnym predchodcom žalobcu boli žalovanej poskytnuté
služby, vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila a to ani
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Celkový dlh žalovanej predstavuje 135,32 Eur. V dôsledku
omeškania žalovanej s plnením si žalobca zároveň uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej

výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.2. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa XX. XX. XXXX, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 09. 2013, faktúry,
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 09. 2015.

3. Žalovaná sa do rozhodnutia súdu vo veci samej písomne nevyjadrila k žalobe, doručenej jej spolu s
prílohami dňa 13. 07. 2017.

4.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokúčinnýod 01.07.2016(ďalej

CSP), pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, vrátane listín vedených v
Správnom denníku tunajšieho súdu pod Spr. 2880/2016 (rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 08. 2015 a odovzdávací protokol s CD nosičom postúpených pohľadávok), pričom vykonaným

dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako
účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom, bol dňa XX. X. XXXX uzatvorený dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, na základe ktorého právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej
zvolený program služieb PODĽA Seba 3 NAJ N s viazanosťou 24 mesiacov, vo vzťahu k SIM karte
zľavu vo výške 60 % z ceny mesačného paušálneho poplatku počas dohodnutej doby viazanosti a ako
bonus jeden balík navyše (50 minút do všetkých sietí, balíček SMS zadarmo, neobmedzený internet v
mobile). Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, riadne a

včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete podniku a cenníkom pre poskytovanie služieb podniku (ďalej cenník).

8. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanej nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 02. 2014 na sumu 29,47 Eur, z toho mesačné poplatky 8,0605
Eur, iné poplatky a služby 16,50 Eur (poplatok - prerušenie služby - neplatenie), 20 % DPH 4,91 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 03. 2014 na sumu 22,45 Eur, z toho mesačné poplatky 8,3292
Eur, hlasové služby 3,4521 Eur, nehlasové služby 0,1261 Eur, 20 % DPH 2,38 Eur, iné platby 3,173 Eur
(AZET PLUS, cestovný lístok BB), upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31. 03. 2014 na sumu 43,94 Eur, z toho mesačné poplatky 8,3292
Eur, nehlasové služby 11,7930 Eur, iné poplatky a služby 16,50 Eur (poplatok - obmedzenie služby -
neplatenie), 20 % DPH 7,32 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05. 05. 2014 na sumu 10,- Eur, z toho mesačné poplatky 8,3292
Eur, 20 % DPH 1,67 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03. 06. 2014 na sumu 29,46 Eur, z toho mesačné poplatky 8,0516
Eur, iné poplatky a služby 16,50 Eur (poplatok prerušenie služby - neplatenie), 20 % DPH 4,91 Eur.
Uvedené faktúry žalovaná doposiaľ neuhradila.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenou medzi Slovak

Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, a na základe 1. odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 bola na žalobcu postúpená okrem iných aj
pohľadávka voči žalovanej vo výške 334,32 Eur, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 135,32 Eur
s príslušenstvom titulom vyššie uvedených faktúr. Postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
listom zo dňa 04. 09. 2015.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzujeúčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na

procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za

to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil,
pričom dospel k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že
medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom na povahu zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľský
zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu
plnil svoje zmluvné záväzky a poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu. Naopak žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, keď za poskytnuté služby za obdobie od 15. 12. 2013 do 14. 05.

2014 doposiaľ nezaplatila dohodnutú cenu fakturovanú faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, . XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Ďalej bola preukázaná aktívna vecná legitimácia
žalobcu, ktorý nadobudol žalovanú pohľadávku na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX. XX. XXXX a odovzdávacieho protokolu zo dňa XX. XX. XXXX.

21. Súd po preskúmaní žalobcom predložených faktúr zistil, že faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

03. 03. 2014 na sumu 22,45 Eur obsahuje okrem ceny za služby a DPH aj poplatok za upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 Eur. Ďalej súd zistil, že faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03. 06.
2014 na sumu 29,46 Eur obsahuje aj „iné poplatky a služby“ (v prílohe faktúry označené ako prerušenie
služby - neplatenie) v sume 16,50 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31. 03. 2014 na sumu 43,94
Eur obsahuje aj iné poplatky a služby“ (v prílohe faktúry označené ako obmedzenie služby - neplatenie)

v sume 16,50 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03. 02. 2014 na sumu 29,47 Eur obsahuje aj
„iné poplatky a služby“ (prerušenie služby - neplatenie) v sume 16,50 Eur.

22. Súd dospel k záveru, že žalobca v danom prípade relevantným listinným dôkazom nepreukázal čo
do dôvodu a výšky nárok na zaplatenie poplatku za upomienku 1 x 4,99 Eur a v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno, keď nepreukázal o akú upomienku ide a či vôbec bola žalovanej zaslaná, preto súd
žalobu v tejto časti zamietol. Taktiež žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti iných poplatkov v sume
3 x 16,50 Eur. V prípade, že tieto boli účtované podľa cenníka, ktorý ani nebol predložený, súd ma za
to, že neboli individuálne (a teda ani platne) zmluvne dojednané (žalobca nepreukázal opak) a zároveň
ich výška so zreteľom na výšku fakturovanej ceny za služby je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.

1 OZ), preto v tejto časti žalobu zamietol.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po odčítaní poplatkov za upomienky a za iné poplatky a služby
a následnom prepočte DPH priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 9,67 Eur (mesačné
poplatky za služby 8,0605 Eur, 20 % DPH 1,61 Eur), z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 17,46 Eur

(fakturovaná suma 22,45 Eur - poplatok za upomienku 4,99 Eur), z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
24,14 Eur (mesačné poplatky za služby 8,3292 Eur, nehlasové služby 11,7930 Eur, 20 % DPH 4,02 Eur),
z faktúry č. XXXXXXXXXX celú sumu 10,- Eur (mesačné poplatky 8,3292 Eur + 20 % DPH 1,67 Eur),
z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 29,46 Eur (mesačné poplatky 8,0516 Eur + 20 % DPH 1,61 Eur), t.j.
celkom 70,93 Eur. Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do

omeškania s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01. 02. 2013, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania v nižšej než zákonnej výške, preto súd viazaný žalobným návrhom ho priznal
v uplatnenej výške 5 % ročne (§ 216 CSP).

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 70,93
Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,67 Eur od 04. 02. 2014 až do
zaplatenia, zo sumy 17,46 Eur od 04. 03. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 24,14 Eur od 01. 04. 2014
až do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 06. 05. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 9,66 Eur od 04. 06. 2014

do zaplatenia, a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko obe strany mali v spore približne rovnaký

úspech (žalobca v rozsahu 52,41 %, žalovaná v rozsahu 47,59 %) súd preto rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.