Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010091.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Kataríny Bellovej a Ing. Milana Beťka na hlavnom pojednávaní dňa 16. októbra 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

uzavretú dňa 16. 10. 2017 v konaní pod č. 1 Pv 383/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obžalovaným O. Y.P. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
O. Y. S. I. D. B. F. P. Š.nar. XX. X. XXXX S. U. O., trvale bytom Š. Č.. XXX, N., okres U. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20. 9. 2016 asi o 19:20 hod. na miestnej komunikácii v obci N., miestna časť Š., okres U. O., pred
rodinným domom č. XXX počas toho, ako jeho bývalá družka R. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N.
XXX, mu mala odovzdať jeho syna D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, v podnapitom stave

kričal na R. T. , že má vypadnúť, lebo jej "najebe", vzápätí ju udrel päsťou pravej ruky do spánku na
ľavej strane hlavy a následne ju opäť udrel päsťou pravej ruky do ľavého líca, potom jej povedal, že
má vypadnúť a strčil ju do vozidla, pritom udrel do nej dverami na vozidle do oblasti krížov a ľavého
lakťa a kričal na ňu: " Vypadni, lebo ti rozjebem auto" a následne chytil rukou syna D. Y. odzadu za hrdlo
a stiahol ho na zem s cieľom dosiahnuť, aby syn šiel k nemu do domu, a pritom mu povedal: "
Odchod, mám ti najebať, chceš, aby som zajebal mamu?"; týmto konaním spôsobil R. T. zranenia -

hematóm o veľkosti 2x2cm, opuch s palpačnou bolesťou v oblasti jarmového oblúka a na krku vľavo
vpredu povrchovú odreninu, pre ktoré nebol zásadným spôsobom obmedzený jej obvyklý spôsob života,
t e d a

inéhonásilím,hrozbounásiliaahrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonalačinspáchalnachránenej
osobe - dieťati a blízkej osobe,

dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1

písm. a/ Trestného zákona),

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,

ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň

mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
prvýkrát do 10 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 3. 3. 2017 obžalobu na obvineného
O. Y. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona) a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaní dňa 16. 10. 2017 obžalovaný a prokurátorka vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a

treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný
čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 383/16/5505, preto súd v hlavnom
pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2017 obžalovaný po súhlase s prednesenými výhradami

súdu voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, obžalovaný uviedol: áno.6. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
vydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákona(§139ods.1písm.c/Trestnéhozákona)
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

7.Naotázkupredsedníčkysenátuobžalovanému,či boloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákon
ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný O. Y. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
(§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere

na štyri roky až desať rokov a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za
ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na tri roky. Dohodnutý trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 8 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona, keďže obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa
priznal, zároveň ho oľutoval, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2

roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej
doby a za súčasného uloženia primeranej povinnosti, ktorú bude povinný splniť v priebehu výkonu
probačného dohľadu bližšie špecifikovanej vo výroku vyhláseného rozsudku, považuje súd za primerané
a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej
prevencie, v spojení s uloženým ochranným opatrením postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu

a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.