Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010710
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta v trestnej veci obžalovaného B. H. za prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák. na verejnom zasadnutí
dňa 13. septembra 2017 o odvolaní obž. B. H. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 3T 202/2016 zo dňa 1. 3. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 3T 202/2006 z 1.3.2017 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám o d s u d z u j e B. H. podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36
písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obž. B. H. podmienečne o d k l a d á a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. zároveň u k l a d á obž. B. H. probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u s t a n o v u j e skúšobnú dobu probačného
dohľadu v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obž. B. H. u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súd obžalovanému B. H. u k l a d á trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dvoch) rokov.

Výrok o náhrade škody nie je týmto rozhodnutím dotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 202/2016 zo dňa 1. 3. 2017 bol
obž. B. H. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. h) Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
dňa 7. 12. 2015 asi o 13.40 h viedol dodávkové motorové vozidlo značky Fiat Scudo, ev. č. RV XXX
BX, po štátnej ceste III/2766 v obci Včelince, okres Rimavská Sobota, smerom na mesto Tornaľa, štátnu
cestu I/67 rýchlosťou vyššou ako bola povolená v intervale od 56 km/h do 65 km/h na mokrej zjazdnej

vozovke, nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil
rýchlosťjazdysvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla,poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči cyklistovi Z. L.,
nar.XX.XX.XXXX,poslednebytomY.XXX,ktoréhomoholprvýkrátspozorovaťminimálnevovzdialenosti
36,011 mesta a ktorý jazdil pred ním v tom istom jazdnom pruhu v smere jeho jazdy, nezareagoval na
neho včas, zvolil nesprávnu techniku jazdy, keď nespomalil, nezastal a ani nezačal včas predbiehací

manéver, napriek tomu, že vzhľadom na šírkové pomery vozovky a situáciu v cestnej premávke tak
mohol bezpečne urobiť, narazil do neho, a to prednou časťou vozidla do zadnej časti bicykla, do blatníka,následne do kolesa, cyklista L. v dôsledku tohto dopadol na prednú kapotu vozidla, hlavou narazil do
čelného skla a potom spadol na vozovku, pričom utrpel
ťažké zranenia, a to rozsiahly podkožný výron na zdanej ploche pravého stehna a predkolenia, roysiahle

odreniny na boku ľavej dolnej končatiny, ľavého boku tela a ľavej hornej končatiny, tržnozmliaždené
rany a podkožné hematómy na ľavej strane tváre a čelovotemennej oblasti, zlomeninu spodiny ľavej
čelovej kosti a prenesene s následným zakrvácaním pod tvrdú aj mäkkú mozgovú plenu v pravej
temenozáhlavovej časti, pretrhnutie ciev spájajúcich mozog s lebečnými kosťami a krvácanie pod tvrdú
aj mäkkú mozgovú plenu v protiľahlej, oblasti so súčasným zmliaždením pravého záhlavového laloka,

odreniny kože viacerých častí tela, najmä na pravej strane tváre, na následky ktorých dňa 24. 12. 2015 o
20.00 h vo Svete zdravia, a. s. Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota zomrel, čím porušil ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 15 ods. 3, § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Za to bol odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Súčasne podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, 2
Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu 3 roky s probačným
dohľadom na jeden rok. Rovnako tak prvostupňový súd podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. obžalovanému
uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súd taktiež obžalovanému

uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 rokov. Napokon podľa § 288 ods. 1 Tr.
por. poškodenú stranu VšZP, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava so svojim nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v prípade uznania viny vzal v úvahu jednak

doznanie obžalovaného, ako aj výpoveď svedkyne C. L. a taktiež znalcov, jednak z odboru zdravotníctva
- súdneho lekárstva a taktiež i z odboru cestná doprava - nehody v cestnej doprave. V súvislosti s
uložením trestu prvostupňový súd vzal v úvahu, že obž. B. H. v mieste trvalého bydliska je hodnotený
kladne, v priestupkovom konaní bol 6-krát riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky, pričom
doposiaľ súdne trestaný nebol, kde v súvislosti s poľahčujúcimi okolnosťami a priťažujúcimi okolnosťami

vzal v úvahu ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život a že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca
okolnosť, v prípade obžalovaného, nebola vzhliadnutá prvostupňovým súdom. S poukazom potom
na takto preukázaný skutkový stav a taktiež skutkové okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného,
prvostupňový súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 3 roky a rovnako tak obžalovanému uložil i probačný dohľad v trvaní
jedného roku, pričom zároveň obžalovanému uložil i povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a taktiež i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 3 rokov. S poukazom na skutočnosť, že v súvislosti s nárokom na náhradu
škody bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, súd poškodenú stranu VšZP, a.s. s jej nárokom na

náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré neskôr doplnil
prostredníctvom písomného podania svojho obhajcu. Odvolanie obžalovaného bolo podané výlučne
proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného uvádza, že v priebehu

dokazovania na hlavnom pojednávaní nič neindikovalo uloženie trestu nad dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby, pokiaľ ide o trest odňatia slobody a že v danom prípade by bolo, podľa jeho
názoru, správne spravodlivo a zákonne uložiť obžalovanému trest vo výmere 2 rokov, ktorého výkon
mohol súd aj podmienečne odložiť a to bez probačného dohľadu. Rovnako tak, podľa jeho názoru, to
isté platí i v prípade uloženého trestu zákazu činnosti. Obhajca obžalovaného síce zdôrazňuje, že si

uvedomuje následky, ku ktorým došlo, ktoré sú fatálne a nenapraviteľné, avšak poukazuje na doterajší
bezúhonný život obžalovaného, dobrú povesť, priznanie sa ku konaniu, ktoré sa mu kladie za vinu,
prejavenie ľútosti a opatrenie smerujúce k odškodneniu obetí (nahlásenie poistnej udalosti príslušnej
poisťovni) a vôbec poukazuje na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami.
Taktiež zdôrazňuje, že obžalovaný v kritickom čase nejazdil extrémne rýchlo a rýchlosť ani nebola v

príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. V súvislosti s trestom zákazu činnosti obžalovaný
uvádza, že je vyučený za stolára, už dávnejšie zvažoval, že začne robiť vo svojej profesii, kde tento
druh trestu mu znemožní takýto druh podnikania. V závere písomných dôvodov odvolania poukazuje
obhajca obžalovaného na nesprávny postup súdu pri ukladaní trestu, ktorý uložil obžalovanému.Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým, aby obžalovanému
bol uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby za súčasného
podmienečného odkladu na skúšobnú dobu jedného roka a taktiež sa domáha i zníženia rozsahu trestu

zákazu činnosti i s tým, aby mu bol uložený trest zákazu činnosti na samej spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby a súčasne alternatívne navrhuje po zrušení napadnutého výroku, vec vrátiť
súdu prvého stupňa, aby ju v tento v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného, na základe jeho písomnej

žiadosti, obhajca obžalovaného doplnil, že obžalovaný si už v súčasnosti založil živnosť a motorové
vozidlo bude súrne potrebovať, osobitne v regióne, kde je vysoká nezamestnanosť.

Naproti tomu krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že rozsudok prvostupňového súdu
považuje za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch a odvolanie obžalovaného navrhol ako
nedôvodné zamietnuť.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.

1 Tr. por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil. V odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobne rozviedol okolnosti, na ktoré prihliadol v súvislosti s uložením trestu. I krajský súd je toho
názoru, že v danom prípade uložený trest môže splniť tak úlohy individuálnej, ako i generálnej prevencie
tak, aby boli naplnené všetky zásady pre ukladanie trestov. V danom konkrétnom prípade, okrem osoby
obžalovaného, ktorá síce vykazuje prevahu poľahčujúcich okolností a doposiaľ súdne trestaný nebol,

treba vziať v úvahu pri ukladaní trestu, najmä spôsob spáchania trestného činu a taktiež i jeho následok.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný absolútne nereagoval na pohyb cyklistu na ceste,
hoci mal dostatok času, ako i priestoru, buď na jeho obídenie alebo zastavenie alebo iný spôsob tak,
aby neobmedzil tohto cyklistu v cestnej premávke. Z dokazovania je úplne zrejmé, že obžalovaný bez
akéhokoľvek brzdenia zrazil cyklistu pohybujúceho sa v obci, kde nielenže prekročil povolenú rýchlosť,

ale tento absolútne nebrzdil. Uloženie trestu pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby
je podľa názoru krajského súdu správne, kde s poukazom najmä na následok a spôsob spáchania
trestného činu sa uložený trest v trvaní troch rokov ničím nevymyká z obvyklej praxe súdov, kde v
danom konkrétnom prípade obžalovanému prvostupňový súd trest podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov. Rovnako tak správne postupoval senát prvostupňového súdu v tom smere, že

obžalovanému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, nakoľko z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že tento bol nezamestnaný, napriek tomu, že bol riadne vyučený a preto i uloženie probačného
dohľadu za súčasného uloženia povinnosti, ktorú má splniť v priebehu probačného dohľadu je postup
súdu správny a zodpovedá výsledkom dokazovania. Vo vzťahu k uloženému trestu zákazu činnosti
krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na to, že došlo k hrubému porušeniu

dopravných predpisov pri trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil bolo potrebné tomuto uložiť i
trest zákazu činnosti. Krajský súd je však toho názoru, že v danom prípade postačuje uloženie trestu
zákazu činnosti v trvaní 2 rokov.V súvislosti s argumentáciou obhajcu v nepresnosti pri uložení trestu jednak pri uložení podmienečného
trestu odňatia slobody, ako i probačného dohľadu, krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový
súd nie celkom presne rozviedol jednotlivé ustanovenia a nie celkom presne špecifikoval tento trest,

ktorý obžalovanému uložil. Z uvedených dôvodov preto Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a explicitne rozviedol všetky výroky tak, aby takto uložený trest mohol splniť tak
úlohy individuálnej, ako i generálnej prevencie.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.