Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010710
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. H., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01. marca 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. H. C. K. V. A. X. S. Y. A. M. R.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom V.Ľ., N.. J. XXXX/XX, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 07.12.2015 asi o 13.40 h viedol dodávkové motorové vozidlo značky O. R., evidenčného čísla K.
XXX L., po štátnej ceste III/2766 v obci Y.U., okres Rimavská Sobota, smerom na mesto Tornaľa, štátnu
cestu I/67 rýchlosťou vyššou ako bola povolená v intervale od 56 km/h do 65 km/h na mokrej zjazdnej
vozovke, nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil
rýchlosťjazdysvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla,poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahe

vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči cyklistovi Z. L.,
nar.XX.XX.XXXX,poslednebytomY.XXX,ktoréhomoholprvýkrátspozorovaťminimálnevovzdialenosti
36,011 mesta a ktorý jazdil pred ním v tom istom jazdnom pruhu v smere jeho jazdy, nezareagoval na
neho včas, zvolil nesprávnu techniku jazdy, keď nespomalil, nezastal a ani nezačal včas predbiehací
manéver, napriek tomu, že vzhľadom na šírkové pomery vozovky a situáciu v cestnej premávke tak
mohol bezpečne urobiť, narazil do neho, a to prednou časťou vozidla do zadnej časti bicykla, do blatníka,
následne do kolesa, cyklista L. v dôsledku tohto dopadol na prednú kapotu vozidla, hlavou narazil do
čelného skla a potom spadol na vozovku, pričom utrpel ťažké zranenia, a to rozsiahly podkožný výron na

zdanej ploche pravého stehna a predkolenia, rozsiahle odreniny na boku ľavej dolnej končatiny, ľavého
boku tela a ľavej hornej končatiny, tržnozmliaždené rany a podkožné hematómy na ľavej strane tváre a
čelovotemennej oblasti, zlomeninu spodiny ľavej čelovej kosti a prenesene s následným zakrvácaním
pod tvrdú aj mäkkú mozgovú plenu v pravej temenozáhlavovej časti, pretrhnutie ciev spájajúcich mozog
s lebečnými kosťami a krvácanie pod tvrdú aj mäkkú mozgovú plenu v protiľahlej oblasti so súčasným
zmliaždením pravého záhlavového laloka, odreniny kože viacerých časti tela, najmä na pravej strane
tváre, na následky ktorých dňa 24.12.2015 o 20.00 h vo Svete zdravia, a.s. Všeobecnej nemocnici

Rimavská Sobota zomrel, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 15 ods. 3, § 16 ods.
1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.

h) Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky s probačným dohľadom na 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použ. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 (tri) roky.

Podľa 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava - Mestská časť Petržalka, ICO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 20.12.2016 sp. zn. 2Pv 605/15 podal obžalobu
na B. H. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný B. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že priznáva svoju vinu a ľutuje spáchanie skutku.
Poškodeným prejavil úprimnú sústrasť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkyne C. L., ktorá uviedla, že kritického dňa pracovala v
pohostinstve vo Y. a videla ako poškodený Z. L. išiel na bicykli. Nákupnú tašku mal zavesenú na volante

bicykla. Zaregistrovala prichádzajúce biele motorové vozidlo. Poškodený šiel na bicykli pomaly, tak ako
zvykol. Motorové vozidlo nešlo rýchlo, len zrazu počula náraz. K celému deju bola otočená chrbtom, a
keď sa pozrela smerom odkiaľ prichádzal náraz, videla ako poškodený držal bicykel za riaditká a letel
vzduchom. Dopadol na mieste, kde sa odbočuje z hlavnej cesty.

Znalec G. Y. vypovedal, že k zrážke cyklistu s motorovým vozidlom došlo v pravom jazdnom pruhu v
smere jazdy. Cyklista jazdil priamo bez akýchkoľvek vychýlení napravo alebo naľavo. Táto skutočnosť
vyplýva zo samotného poškodenia bicykla. Rýchlosť cyklistu bola asi 10 km/h. Vozidlo obžalovaného
nieslo na kapote poškodeného, čo svedčí o tom, že vozidlo obžalovaného nebolo brzdené. Obžalovaný
mohol zabrániť dopravnej nehode obyčajným vyhýbacím manévrom, pretože na takýto manéver mal

dostatočné miesto, ale ho nevykonal. Znalec ďalej uviedol, že obžalovaný mohol zabrániť zrážke
s cyklistom jednak zastavením, spomalením, alebo vyhýbacím manévrom. Brzdná stopa nebola
zadokumentovaná. To znamená, že obžalovaný svoje motorové vozidlo nebrzdil.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalca H.. E. F., ktorý uviedol, že trvá na záveroch

znaleckého posudku a uviedol, že v prípade, že by poškodený mal prilbu na hlave, prilba rozsah zranení
na hlave zmierňuje, ale poškodený utrpel taký závažný a značný rozsah poranení pri dopravnej nehode,
že keby aj mal lepší zdravotný stav, prognóza by bola neistá.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, svedeckej výpovede H.. E. F.

ako listinné dôkazy boli prečítané znalecký posudok,Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 202/2016
výpoveďou obžalovaného, svedeckou výpoveďou H.. E. F., G. Y., H.. E. F., znaleckými posudkami

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, z odboru doprava cestná - nehody v
cestnej doprave, doplnkom k znaleckému posudku, lekárskou správou, listom o prehliadke mŕtveho,
správou o príčine smrti, úmrtným listom, odborným vyjadrením, zápisom o dychovej skúške, výsledkom
toxikologického vyšetrenia, záznamom dopravnej nehody, plánkom, fotodokumentáciou, výpisom z
evidenčnej karty vodiča, správou o povesti, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky, odpisom z registra trestov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 07.12.2015 asi o 13.40 h viedol dodávkové
motorové vozidlo značky O. R., evidenčného čísla K. XXX L., po štátnej ceste III/2766 v obci Y.,
okres Rimavská Sobota, smerom na mesto Tornaľa, štátnu cestu I/67 rýchlosťou vyššou ako bola
povolená v intervale od 56 km/h do 65 km/h na mokrej zjazdnej vozovke, nevenoval sa plne vedeniu

vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam,
vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči cyklistovi Z. L., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom
Y. XXX, ktorého mohol prvýkrát spozorovať minimálne vo vzdialenosti 36,011 mesta a ktorý jazdil pred
ním v tom istom jazdnom pruhu v smere jeho jazdy, nezareagoval na neho včas, zvolil nesprávnu

techniku jazdy, keď nespomalil, nezastal a ani nezačal včas predbiehací manéver, napriek tomu, že
vzhľadom na šírkové pomery vozovky a situáciu v cestnej premávke tak mohol bezpečne urobiť, narazil
do neho, a to prednou časťou vozidla do zadnej časti bicykla, do blatníka, následne do kolesa, cyklista
L. v dôsledku tohto dopadol na prednú kapotu vozidla, hlavou narazil do čelného skla a potom spadol na
vozovku, pričom utrpel ťažké zranenia, a to rozsiahly podkožný výron na zdanej ploche pravého stehna a

predkolenia, rozsiahle odreniny na boku ľavej dolnej končatiny, ľavého boku tela a ľavej hornej končatiny,
tržnozmliaždené rany a podkožné hematómy na ľavej strane tváre a čelovotemennej oblasti, zlomeninu
spodiny ľavej čelovej kosti a prenesene s následným zakrvácaním pod tvrdú aj mäkkú mozgovú plenu
v pravej temenozáhlavovej časti, pretrhnutie ciev spájajúcich mozog s lebečnými kosťami a krvácanie
pod tvrdú aj mäkkú mozgovú plenu v protiľahlej oblasti so súčasným zmliaždením pravého záhlavového

laloka, odreniny kože viacerých časti tela, najmä na pravej strane tváre, na následky ktorých dňa
24.12.2015 o 20.00 h vo Svete zdravia, a.s. Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota zomrel, čím porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 15 ods. 3, § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Obžalovaný B. H. sa k trestnej činnosti doznal a prejavil ľútosť nad spáchaným skutkom.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná jeho doznaním ako aj výpoveďou svedkyne C. L.,
znalca G. Y., H.. E. F. a znaleckými posudkami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo, z odboru doprava cestná - nehody v cestnej doprave.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo vyplýva, že u Z. L. sa jedná
o smrť násilnú v dôsledku poranení, ktoré nebohý utrpel pri dopravnej nehode 07.12.2015 o 13.40 h.
V danom prípade išlo o smrť násilnú, ktorá je cez komplikácie v priamej časovej a príčinnej súvislosti
s poraneniami, ktoré utrpel nebohý dňa 07.12.2015 o 13.40 h pri dopravnej nehode. Príčinou smrti

nebohého bol opuch mozgu so zlyhaním životne dôležitých centier mozgu pri zlomenine lebečných
kostí so zmliaždením mozgu s počínajúcim zápalom pľúc ako následok dopravnej nehody. Chemickým
vyšetrením krvi bola stanovená koncentrácia alkoholu u nebohého, a to 0,06 g/kg, teda nebol pod
vplyvom alkoholu.

Zo správy o príčine smrti vyplýva, že súdnolekárska pitva nebohého Z. L. bola vykonaná dňa 29.12.2015,
pričom bezprostrednou príčinou smrti bol zápal pľúc a opuch mozgu, ako komplikácia zlomenín kostí
lebečnej spodiny v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Z úmrtného listu, z listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí vyplýva, že Z. L. zomrel

24.12.2015 v nemocnici v Rimavskej Sobote.

Zo znaleckého posudku z odboru cestná doprava vyplýva, že rýchlosť vozidla O. R. bola v čase reakcie
vodiča v intervale 57 km/h ± 5 %. Cyklista sa pohyboval rýchlosťou 10 km/h. Túto rýchlosť možnopovažovať za minimálnu, aby nestratil stabilitu na bicykli. Vodič vozidla B. H. do miesta zrážky nebrzdil a
začal brzdiť až po zrážke. V čase možnosti spozorovať cyklistu na vozovke sa vodič vozidla nachádzal
za cyklistom vo vzdialenosti 36,03 metra a do zrážky uplynie čas 2,745 sekundy. Vodič začal spomaľovať

až po zrážke. Dopravnej nehode bolo možné predísť správnou technikou jazdy vodiča vozidla O. R. B.
H.. Nesprávna technika spočívala v tom, že sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla a nebral zvlášť
ohľad na cyklistu. Taktiež ako nesprávny prvok techniky jazdy možno považovať aj rýchlosť vyššiu ako
bola povolená. Pred miestom zrážky vozidla s cyklistom bola dostatočná vzdialenosť, aby vodič mohol
včas reagovať aj na oproti idúce vozidlá a za čas, ktorý by potreboval cyklista pri priečnom premiestnení

od cca 2 metre, t. j. 1,872 sekundy, by bol zastavil pri dovolenej rýchlosti na vzdialenosť 24,415 metra
a pri rýchlosti akou jazdil, na vzdialenosť 28,66 metra, čiže keby mu bol cyklista začal vchádzať do
jeho jazdnej dráhy, tak sa vozidlo nachádzalo 30 metrov pred miestom zrážky a mal možnosť bezpečne
zastaviť s vozidlom za cyklistom.

Z doplnku znaleckého posudku z odboru cestná doprava po doplnení vyšetrovania okrem iných aj

svedeckou výpoveďou C. L. vyplýva, že vodič B. H. mal bočný odstup na obehnutie cyklistu široký
6 metrov a aj napriek takémuto priestoru cyklistu neobiehal vľavo. Vodič pred zrážkou sa pohyboval
rýchlosťou v intervale od 56 km/h do 65 km/h. Čo sa týka možnosti zabránenia nehode, znalec trvá na
záveroch znaleckého posudku. Vodič vozidla mohol prvýkrát spozorovať cyklistu, keď sa nachádzal 42,7
metra od miesta zrážky a pohyboval sa rýchlosťou 56 km/h. Cyklista sa nachádzal od miesta zrážky

7,63 metra a pohyboval sa rýchlosťou 10 km/h. Čas do zrážky bol 2,74 sekundy. Vzájomná vzdialenosť
medzi cyklistom a vozidlom bola 36,011 metra a vodič mal dostatok času reagovať na pohyb cyklistu na
vozovke. K prvému kontaktu došlo nárazom vozidla do zadnej časti bicykla blatníka a následne kolesa.
Následne cyklista bol naložený na prednú kapotu, narazil hlavou do čelného skla a spadol na vozovku.
Čo sa týka miesta zrážky, tak pozdĺžna priečna poloha bola stanovená na základe zadokumentovaných

stôp, a to čiapky cyklistu, resp. aj na základe výpovede svedkyne C. L.. Toto je zobrazené na čísle listu
26 tohto dodatku. Z pôdorysného zobrazenia priebehu dopravnej nehody vyplýva, že vodič pri obiehaní
cyklistu mal dostatok času na jeho obídenie aj s dostatočným bočným odstupom, avšak pri obiehaní
cyklistu takýto manéver vôbec nevykonal, s vozidlom nebrzdil. Začal brzdiť až po zrážke. Pokiaľ by bol
vodič vozidla bezpečne obiehal cyklistu, nedošlo by k nárazu. Simulácia jednoznačne preukazuje, že k

nárazu do cyklistu došlo pri rovnakom smere pohybu. Aj pri výpovedi dňa 22.06.2016 G. Y., znalec z
odboru cestná doprava, trval na záveroch svojho znaleckého posudku.

Súd konanie obžalovaného vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania kvalifikoval ako prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Tr.

zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona sa rozumie páchanie trestnej
činnosti porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. V uvedenej trestnej veci obžalovaný B.

H. porušil dôležitú povinnosť uloženú v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 15 ods. 3, § 16 ods.
1, ods. 4 Zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien a doplnkov.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v narušení záujmu chráneného Trestným

zákonom, ktorým je ochrana ľudských životov a zdravia.

Obžalovaný B. H. je v mieste trvalého bydliska kladne hodnotený. V priestupkovom konaní bol šesťkrát
riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j),
písm. l) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a že sa k spáchanej trestnej
činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 30
(tridsať) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 (tri) tri roky s probačným dohľadom
na 1 rok. Zároveň uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnejdobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 3 (tri) roky.

Keďže pre nárok na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd poškodenú stranu
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.