Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010096
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214010096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému L. L.,
pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. L., I..: XX. XX. XXXX O. X. M., G. Z. I. Ž. -G. XXX, T.. X. M.,

je vinný, že

v období približne od mesiaca apríl roku 2012 do dňa 16. 10. 2012 opakovane ponúkal poškodenú X.
B., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. Z., N. O., M. Q. XXX/XX na vykonávanie prostitúcie v Bratislave - Petržalke
na B. ulici a to tak, že najskôr v apríli 2012 v obci I. Ž., G., okres Dunajská Streda poškodenú vidinou
zarobených peňazí na vykonávanie prostitúcie prehovoril a následne ju dovážal na motorovom vozidle

zn. Chevrolet Aveo, červenej farby, e. č. X. XXXEA na parkovisko medzi čerpacou stanicou LukOil a
predajňou Citroen na Panónskej ul. v Bratislave - Petržalke, kde poškodená vykonávala prostitúciu,
počasčohosedelvpredmetnomvozidleadohliadalnaňu,následneodnejprebralvšetkyvpriebehudňa
prostitúciou získané peňažné prostriedky v priemernej výške asi 150,- Eur a v tomto konaní pokračoval
aj po tom, ako mu poškodená oznámila, že je tehotná a že chce s vykonávaním prostitúcie skončiť,
pričom za účelom donútenia poškodenej k vykonávaniu prostitúcie ju fyzicky napadol a to tak, že ju
udieraldohlavyadooblastichrbta,vdôsledkučohopoškodenáutrpelapresnenešpecifikovanézranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti,

teda

- iného využil na vykonávanie prostitúcie, a koristil z prostitúcie vykonávanej iným, a umožní jej
vykonávanie, a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - na tehotnej žene,
čím spáchal:

- zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 367 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j)

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu na 2 (dva) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá povinnosť spočívajúcu najmä v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenej X. B., I.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej, kde sa táto zdržuje, počas skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na opätovnom hlavnom pojednávaní naďalej popieral svoju vinu z predmetného skutku,
pričom využil svoje právo odmietnuť vypovedať na hlavnom pojednávaní, z ktorého dôvodu súd

prečítal jeho výpoveď z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania.

Už vo výpovedi v prípravnom konaní poukazoval na to, že tvrdenia poškodenej sú nepravdivé, on nikdy
nenútil poškodenú na vykonávanie prostitúcie, keďže bol do poškodenej zamilovaný, zabezpečil jej
bývanie a až po určitom čase sa dozvedel, že z čoho žila v minulosti poškodená. Nenútil ju k prostitúcii

a nebral od nej žiadne peniaze, práveže on žiadal poškodenú, aby prestala s prostitúciou a potvrdil, že
poškodenú zobral viackrát do Bratislavy na Panónsku cestu a keďže sa o ňu bál, tak na ňu počkal.

Naproti tomu poškodená X. B. taktiež zotrvala na svojich výpovediach z prípravného konania a z
hlavného pojednávania a tvrdila, že zozačiatku ich vzájomný pomer bol super a keď nemali peniaze

začalo to byť čoraz horšie, najmä zo strany matky obžalovaného a neskôr aj zo strany obžalovaného
a keď už bola v 7. mesiaci gravidity, obžalovaný ju aj napadol. Taktiež trvala na tom, že obžalovaný
ju prehovoril a dovážal s osobným motorovým vozidlom na parkovisko na Panónsku ulicu v Bratislave
za účelom vykonávania prostitúcie, čo v približne 4. alebo 5. mesiaci tehotenstva odmietala, avšak
obžalovaný trval na tom, aby prostitúciu vykonávala.

Obžalovaný k výpovedi poškodenej pripomenul, že on nenútil poškodenú k prostitúcii a nemal žiadne
ďalšie otázky na poškodenú.

Na základe týchto skutočností, keďže nemali obžalovaný a prokurátor návrhy na doplnenie

dokazovania, súd s ich súhlasom prečítal svedecké výpovede L. L., G. K. a Y.F. H., ako aj ďalšie
pripojené listinné dôkazy a relácie z prípravného konania a ďalej podstatný obsah spisu tunajšieho
súdu 10P/56/2013 najmä uznesenie na čl. 64, z ktorého spisu je zrejmé, že maloleté dieťa bolo
zverené do výchovy a opatery obžalovaného.

Z výpovedi jednotlivých svedkov súd zistil, že svedkovia sa nevedeli vyjadriť priamo ku skutku,
avšak sa vyjadrovali ohľadne napadnutia poškodenej obžalovaným, ktoré skutočnosti taktiež nevedeli
potvrdiť, najmä svedkovia K. a H., príslušníci polície, keďže priamo na poškodenej nevideli žiadne
vonkajšie stop násilia.

Súd vychádzajúc z jednotlivých tvrdení obžalovaného a poškodenej, ktorá zotrvala na svojich
vyjadreniach ohľadne jej postavenia v rodine obžalovaného ako aj toho, že ju obžalovaný nútil
k vykonávaniu prostitúcie za účelom získania finančného prospechu, zvážiac pritom aj právny názor
odvolacieho súdu na čl. 211, v zmysle ktorého z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená
a obžalovaný sa zhodli, že potrebujú peniaze na rekonštrukciu domu a dohodli sa, že poškodená

pôjde vykonávať prostitúciu na Panónsku ulicu v Bratislave, kde ju vozieval osobne obžalovaný a
peniaze, ktoré zarobila prostitúciou si obžalovaný od poškodenej sám vypýtal a k tomuto dochádzalo
aj počas jej tehotenstva, súd uvedené skutočnosti vyhodnotil v neprospech obžalovaného a tohto uznal
vinným zo zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139
ods.1 písm. b) Trestného zákona.

Objektom tohto trestného činu je ochrana občianskeho spolužitia na úseku mravne nerušeného vývoja
a slobodného rozhodovania človeka.

Objektívna stránka spočíva v dvoch formách, ktoré sa líšia spôsobom konania:

a)Iného zjednanie,pohnutie,zvedenie,využitie,získanie aleboponúkanie navykonávanie prostitúcie,b) Koristenie z prostitúcie vykonávanej iným alebo umožnenie jej vykonávanie.

Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd teda mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke
preukázanú skutkovú podstatu uvedeného trestného činu, keďže je zjavné, že obžalovaný poškodenú

zjednal, zviedol, využil, získal na vykonávanie prostitúcie a toto vykonával na chránenej osobe -
na tehotnej žene.

Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z ustanovenia § 34 Trestného zákona a iné dospel
k záveru, aj vzhľadom na to, že medzičasom poškodená odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti,
pričom spoločné maloleté dieťa bolo zverené do výchovy a opatery obžalovaného, čo je určitý

kontrast v predmetnej veci, najmä aj vzhľadom na osobu poškodenej, dospel k záveru berúc do úvahy
poľahčujúcu okolnosť a to bezúhonnosť obžalovaného, že uložený podmienečný trest odňatia slobody
s dlhšou skúšobnou dobou spoločne s probačným dohľadom a uloženou primeranou povinnosťou -
nepriblížiť sa k poškodenej a nezdržiavať sa v jej blízkosti, postačí na nápravu a prevýchovu
obžalovaného a dostatočným spôsobom vystihuje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Spisová značka: 1T/26/2014

ZÁPISNICA O HLASOVANÍ

Okresného súdu v Dunajskej Strede, dňa 26.4.2017

Prítomní

Predseda senátu: JUDr. Ladislav Piros Zapisovateľ: Marcela Dobaiová

Prísediaci: Gabriel Bittera

Tivadar Cséfalvay

Rozsudok

obv. Roland Rostás, nar.: 12. 07. 1991 v Dunajskej Strede, trvalé bytom Nový Život -Tonkovce 332,
okr. Dunajská Streda,

je vinný zo skutku, že:

v období približne od mesiaca apríl roku 2012 do dňa 16. 10. 2012 opakovane ponúkal poškodenú
Denisu Predajňovú, nar. 22. 08. 1992, trvalé bytom Bratislava, Karlová Ves, Staré Grunty 211/36 na
vykonávanie prostitúcie v Bratislave - Petržalke na Panónskej ulici a to tak, že najskôr v apríli 2012 v obci
Nový Život, Tonkovce, okres Dunajská Streda poškodenú vidinou zarobených peňazí na vykonávanie
prostitúcie prehovoril a následne ju dovážal na motorovom vozidle zn. Chevrolet Aveo, červenej farby,

e. č. DS 095EA na parkovisko medzi čerpacou stanicou LukOil a predajňou Citroen na Panónskej ul. v
Bratislave - Petržalke, kde poškodená vykonávala prostitúciu, počas čoho sedel v predmetnom vozidle a
dohliadal na ňu, následne od nej prebral všetky v priebehu dňa prostitúciou získané peňažné prostriedky
v priemernej výške asi 150,- Eur a v tomto konaní pokračoval aj po tom, ako mu poškodená oznámila,
že je tehotná a že chce s vykonávaním prostitúcie skončiť, pričom za účelom donútenia poškodenej

k vykonávaniu prostitúcie ju fyzicky napadol a to tak, že ju udieral do hlavy a do oblasti chrbta, v
dôsledku čoho poškodená utrpela presne nešpecifikované zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie
bez práceneschopnosti,
teda- iného využil na vykonávanie prostitúcie, a koristil z prostitúcie vykonávanej iným, a umožní jej
vykonávanie, a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - na tehotnej žene,
čím spáchal

- zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje
Podľa § 367 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51 ods.

1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu na 2 (dva) roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá povinnosť spočívajúcu najmä v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej Denise Predajňovej, nar. 22.8.1992 na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť)
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej, kde sa táto zdržuje, počas skúšobnej doby.

prísediaci: predseda senátu:

zapisovateľ:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.