Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232379
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114232379.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 107XX, Holandské kráľovstvo, zastúpené Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej W.
S., T.M.. XX.X.XXXX, H. G. X, XXX XX C., právne zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,

advokátkou so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, o zaplatenie 51,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19C 302/2014-93 zo dňa 9.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 51,24 eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 12.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 234,11 eur na účet
právnej zástupkyne žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatiť sumu 528,96
eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania ročne 120,04 eur spolu s úrokmi z omeškania ročne vo výške
8,75 % ročne zo sumy 528,96 eur od 2.12.2014 do zaplatenia.
Dôvodom uplatnenia nároku bola skutočnosť, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril

so žalovanou ako dlžníčkou dňa 17.1.2011 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300 eur. Žalovaná sa zaviazala finančné prostriedky vrátiť
v 72 pravidelných mesačných splátkach po 30,42 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu,
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru listom zo dňa 27.3.2013.
Prvoinštančný súd ďalej zistil, že v hlave 17 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., v časti nazvaných Záverečné ustanovenia, a to § 7 bolo dohodnuté, že po vzájomnej
dohode klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti
postúpiťakúkoľveksvojupohľadávkuvočispoločnostinatretieosoby,alebotakútopohľadávkuzapočítať
na záväzky, ktoré má voči spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy, zmluvy
o RÚ I, zmluvy o RÚ II a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť tretím
osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže spoločnosť na základe dohody s novým veriteľom

vykonávaťsprávupostúpenýchpohľadávoknasplneniesvojichostatnýchprávapovinnostízÚZ,zmluvy
o RÚ I, zmluvy o RÚ II, a to aj pokiaľ sú tieto údaje chránené obchodným či bankovým tajomstvom.
Žalovaná do zosplatnenia úveru v prospech žalobcu uhradila 1.248,76 eur. Pri zosplatnení si právny
predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 1.235,86 eur.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 4 OZ a § 54 ods. 1, 2 OZ.

Skonštatoval, že zmluvná podmienka v hlave 17, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože je pravdou, že v minulostitáto zmluvná podmienka bola súdmi označená ako neprijateľná zmluvná podmienka pre rozpor s
dobrými mravmi a teda absolútne neplatná, avšak vo vzťahu k prejednávanej veci sa s týmto názorom
nestotožňuje, pretože v minulosti za neprijateľnú bola judikovaná zmluvná podmienka súvisiaca s

postupovaním pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv na taký zahraničný subjekt - Panenské ostrovy,
ktorépostúpeniebolospôsobiléprivodiťhoršiezmluvnépostaveniespotrebiteľa.Postúpeniepohľadávky
v spotrebiteľských veciach na subjekty, ktoré sídlia v európskych krajinách a aplikujú pri ochrane
spotrebiteľa porovnateľnú, keď nie lepšiu ochranu spotrebiteľských práv spotrebiteľa, nemožno bez
všetkého považovať za neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi.

Prvoinštančný súd poukázal aj na ustálenú prax prvoinštančného súdu, ktorý takéto námietky súvisiace
so žalobcovým postavením v spore ako neistým a neplatným posudzoval a posudzuje ako nedôvodné
a niet dôvodu, aby sa súd v tejto konkrétnej od tejto praxe odchýlil.
Preto, vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. - výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov a poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, priznáva žalobcovi nárok na zaplatenie 51,24 eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi požičanou sumou a sumou zaplatenou žalovanou, vrátane úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 51,24 eur od 12.4.2013 do zaplatenia.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a považoval za úspešnú
žalovanú v rozsahu 82 %, kedy jej z tohto rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Namietala postup
prvoinštančného súdu, keď prvoinštančný súd sa vysporiadal s námietkou postúpenia pohľadávky
na zahraničný subjekt, ale aj napriek predchádzajúcim námietkam sa nevysporiadal s nedostatkom
aktívnej procesnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Podľa hlavy 17, § 7 Úverových podmienok, na
základe vzájomnej dohody klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného

súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby. Spoločnosť
oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti
postúpiť tretím osobám. Samotné oprávnenie postúpiť pohľadávku na postupcu bez ďalšieho nezakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Inštitút postúpenia pohľadávky je
riadnym právnym inštitútom a je v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci však

nejde o bežné postúpenie. Pokiaľ zmluvná podmienka umožňuje postúpiť práva iba dodávateľovi, ktorý
zmluvu, a v tomto prípade aj úverové podmienky, sám predformuloval a naformuloval si jednostranne
výhodne aj podmienku písomného súhlasu, ak by postúpiť práva chcel spotrebiteľ, tak táto zmluvná
podmienka už na prvý pohľad vyvoláva hrubú nerovnováhu účastníkov záväzkového vzťahu v
neprospech spotrebiteľa. Nie jej totiž zrejmé, prečo by mal dodávateľ právo postúpiť pohľadávku

voči spotrebiteľovi na tretie osoby bez všetkého a prečo by takéto právo mal mať spotrebiteľ len po
predchádzajúcom písomnom súhlase dodávateľa. Je tu zrejmá nerovnováha práv účastníkov a to bez
zjavnej právnej relevancie.
Žalovanáďalejnamietala,žetaktoformulovanázmluvnápodmienkabolaužopakovanesúdmioznačená
ako neprijateľná zmluvná podmienka pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a

je teda absolútne neplatná, ako napríklad v rozsudku Krajského súdu Trnava pod sp. zn. 24Co62/2014,
v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb 59/2011, alebo v rozsudku Okresného súdu Bratislava
V pod sp. zn. 24C 219/2011.
KeďžekpostúpeniupohľadávkypôvodnéhoveriteľaspoločnostiHomeCreditSlovensko,a.s.nažalobcu
došlo neplatne, konanie podľa neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže byť prostriedkom na získanie

aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore. Preto žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní
a nemôže byť úspešným. Prvoinštančný súd sa však touto námietkou v týchto intenciách nezaoberal a
rozsudok je nepreskúmateľný.
Žalovaná ďalej namietala, že ju prvoinštančný súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 51,24 eur s úrokmi z
omeškania od 12.4.2013, hoci žalobca v uplatnenom nároku si uplatnil úroky z omeškania od 2.12.2014.

Keďže prvostupňový súd je viazaný žalobným návrhom a súd v tejto veci nemohol prekročiť žalobný
návrh, nemožno priznať žalobcovi uplatnený nárok na úroky z omeškania od 12.4.2012. Preto žiadala
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Uplatnila si trovy konania.

3. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil, lebo je vo výroku vecne správny.

Uplatnil si trovy konania. Poukázal na to, že platnosť postúpenia pohľadávky medzi žalobcom a jeho
právnym predchodcom nie je možné riešiť v rámci tohto konania. Poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Prešove 5Co 404/2015 alebo Krajského súdu v Košiciach 5Co 525/2015. Postúpenie pohľadávky je
zákonný inštitút a namietaná zmluvná podmienka nie je v jeho rozpore.4. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci prvoinštančný súd konal a rozhodoval ešte na
základe Občianskeho súdneho poriadku. Občiansky súdny poriadok ako základný procesný predpis

bol zákonom č. 160/2015 Z.z. zrušený a nahradený novým procesným predpisom, Civilným sporovým
poriadkom, ktorý sa stal účinný od 1.7.2016.
Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami platí, že na konania, ktoré doposiaľ neboli právoplatne
ukončené podľa starých procesných predpisov je potrebné použiť okamžite nový procesný predpis. Pri

aplikácii nového procesného predpisu však všetky úkony, ktoré nastali za účinnosti starého procesného
predpisu, a to či už sporových strán alebo súdu, ostávajú zachované.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že prvoinštančný súd aj napriek poučeniu odvolacím súdom z
predchádzajúcehorozhodnutianepostupovalvsúlades§391ods.2CSPaneriadilsaprávnymnázorom
odvolacieho súdu vysloveným v skoršom zrušujúcom uznesení.
Predmetom sporu z pôvodne uplatnenej pohľadávky 528,96 eur ostala už len suma 51,24 eur s úrokmi
z omeškania. Pôvodné rozhodnutie prvoinštančného súdu v rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

19C 302/2014-65 bolo zrušené uznesením odvolacieho súdu č.k. 17Co 21/2016-83 s tým, že úlohou
prvoinštančného súdu bolo vysporiadať sa s podstatnými námietkami žalovanej v pôvodnom konaní, a
to najmä v súvislosti s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky podľa úverových podmienok uvedených
v hlave 17, § 7, či táto úverová podmienka nesťažuje pozíciu spotrebiteľa podľa § 53 ods. 4 písm. b/
Občianskeho zákonníka. Bolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu skúmať, či došlo alebo nedošlo

k postúpeniu pohľadávky tak, aby žalobca bol vo veci aktívne vecne legitimovaný.
Okrem toho, bol povinný prvoinštančný súd zaoberať aj ďalšími odvolacími námietkami.
Po zrušení veci a po vrátení na ďalšie konanie prvoinštančný súd na jednom pojednávaní bez
ďalšieho bližšieho vysvetlenia dospel k záveru, že namietaná zmluvná podmienka nie je neprijateľná,
pretože neznevýhodňuje spotrebiteľa s poukazom na to, že nemá sídlo právny nástupca pôvodného

oprávneného na Panenských ostrovoch, ale v územnom priestore európskych krajín, kde ochrana
spotrebiteľa požíva vysokú mieru.
Prvoinštančný súd týmto odôvodnením vôbec nevyčerpal rozsah odvolacích námietok a ostal
nepovšimnutý základ odvolacej námietky žalovanej, ktorá nenamietala neprijateľnosť zmluvnej
podmienky uvedenej v hlave 17, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. nie preto, že znevýhodňuje spotrebiteľa, pretože sídlo spoločnosti, na ktorú mala byť
postúpená pohľadávka, je v cudzine, ale preto, že postavenie spotrebiteľa - žalovanej je vo vzťahu
k právnemu predchodcovi žalobcu nevyvážené preto, že spotrebiteľ na rozdiel od dodávateľa služby
nemôže postúpiť svoj záväzok a naviac, nerovnováha spočíva aj v tom, že na postúpenie práva musí byť
písomnýsúhlasveriteľa.Idepodľažalovanejohrubúnerovnováhuvpostavenídodávateľaaspotrebiteľa

a preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je pre tento dôvod neplatná a keďže došlo k
neplatnej zmluvnej podmienke, nemôže byť ani postúpenie pohľadávky z tohto dôvodu platné.
Prvoinštančný súd nevyhodnotil, či prípadná nerovnováha má charakter hrubej nerovnováhy alebo
značnej nerovnováhy a či v dôsledku skutočnosti, že na postúpenie dlhu spotrebiteľ potrebuje súhlas
veriteľa, postavenie spotrebiteľa je natoľko znevýhodnené, že to má za následok neprijateľnosť zmluvnej

podmienky uvedenej v hlave 17, § 7 úverových podmienok spoločnosti Home Credit.
Ďalej je potrebné uviesť, že prvoinštančný súd neodôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k priznaniu
úrokov z omeškania z istiny. Rozhodnutie prvoinštančného súdu vo vzťahu k úrokom z omeškania
neobsahuje žiadne odôvodnenie, preto tento výrok je absolútne nepreskúmateľný. Je nepreskúmateľné
ani to, prečo prvoinštančný súd išiel nad rámec uplatnených práv žalobcom, keď je to v rozpore s ust. §

216 CSP. Rozhodnutie prvoinštančného súdu vo vzťahu k tzv. „bezúročnosti a bezpoplatkovosti“ úveru
nie je overiteľné ani v skutkovom a ani v právnom posúdení napadnutého rozsudku.
Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než opätovne rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa §
389 ods. 1 písm. b/ O.s.p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvoinštančný súd porušilprocesné práva a povinnosti účastníkov konania, keď svoje rozhodnutie náležitým spôsobom, vzhľadom
na to, že bol už viazaný názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP, riadne neodôvodnil, tento
proces nie je možné nahradiť odvolacím súdom. Bolo porušené právo sporových strán na spravodlivé

súdne konanie a na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Prvoinštančný súd odňal účastníkom
konania právo na spravodlivý súdny proces. Preto bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Bude úlohou prvoinštančného súdu opätovne vyhodnotiť namietanú zmluvnú podmienku v hlave 17 §
7 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit z pozície, či skutočnosť, že k postúpeniu dlhu zo

strany spotrebiteľa na iný subjekt, ku ktorému je potrebný predchádzajúci písomný súhlas dodávateľa,
spôsobuje, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Bude sa riadiť dôvodmi a usmernením uvedeným v tomto uznesení.
Prvoinštančný súd pokiaľ prizná uplatnený nárok na 51,24 eur, rozhodne aj o uplatnenom nároku na
úroky z omeškania, ale len za obdobie, od kedy si žalobca tento nárok uplatnil. Je neprípustné, aby bez
splnenia zákonných dôvodov došlo k priznaniu väčšieho rozsahu práva, než bolo toto právo uplatnené

podľa § 216 CSP. Ďalej prvoinštančný súd každé právo, o ktorom rozhodne výrokom, riadnym spôsobom
odôvodní. Strany sporu majú právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.
Prvoinštančný súd rozhodne aj o trovách konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.