Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113235130.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu BL A. collection, s.r.o., so sídlom F. XX, Q., IČO:
47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej F. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. vrch
XXX, za účasti občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 358,13 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 02. marca 2016, č. k. 20C/61/2014-89,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku III. p o t v r d z u j e .

Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nárok na náhradu trov

odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 358,13 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o
pripojení. Výrokom II. žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Výrokom III. žalobcu zaviazal zaplatiť
občianskemuzdruženiuVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,ktorévkonanívystupovalo

ako vedľajší účastník na strane žalovanej, náhradu trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu
združenia vo výške 69,20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Proti rozsudku, jeho výroku III., podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že
občianskemu združeniu náhradu trov konania neprizná. V odvolaní poukázal na to, že vedľajší účastník
je združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľa, pričom výkonom ochrany spotrebiteľských

práv napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pre
zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom
na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť
ich práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že dané
združenie by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytovať právne
služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva, preto žalobca spochybnil účelnosť

vynaložených trov na právne zastúpenie. Poukázal tiež na to, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii
poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný
prihliadať z úradnej povinnosti, ako aj na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je
súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce v konaní vystupovať.

3. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa k odvolaniu žalobcu

písomne nevyjadrilo.4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP v napadnutej časti výroku III.
a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 385 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa

ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol a odvolanie
žalobcubolopodanépred01.07.2016.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzák.č.160/2015Z.z.Civilný
sporovýporiadok,ktorýupravujepostupsúdupriprejednávaníarozhodovanísporov.Civilnýmsporovým

poriadkom bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia, ako aj základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, odvolací

súd vec posudzoval podľa zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, teda podľa vtedy
platného procesného predpisu - zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

7. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

8. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

9. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie opodstatnene považoval trovy vtedajšieho vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na
strane v spore úspešnej žalovanej, za účelne vynaložené. Ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do 30.06.2016
umožňovalo totiž, aby ako vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastnila občianskeho
súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bola ochrana práv podľa osobitného

predpisu. S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré mohli vystupovať
ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine subjektov vedľajšieho účastenstva, na rozdiel
od prvej skupiny vedľajšieho účastenstva, v ktorej muselo ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho
účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledky konania neskúmal. Legitimáciu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania dával samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupovala

právnická osoba. Boli to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa mohla
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bola ochrana spotrebiteľských práv podľa
zákonov na ochranu spotrebiteľa. Do konania mohla v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. Podľa ods.
4 cit. zákonného ustanovenia mal vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník,

avšak konal iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu ústavy a zákonov na ochranu spotrebiteľov o
tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom bola aj účasť vedľajšieho účastníka, je
opodstatnený záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatnilo základné právo na súdnu ochranu, malo
zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisí aj s právnou pomocou poskytovanou advokátom.
Takáto náhrada mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony právnej pomoci spočívajúce

v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada nemohla byť nepriznaná len
na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom. Keďže
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vystupovalo v danom konaní
ako vedľajší účastník na strane žalovanej v záujme jej ochrany ako spotrebiteľa a vznikli mu v súvislosti
s jeho vystupovaním trovy konania, bolo potrebné a opodstatnené mu náhradu účelne vynaložených

trov konania priznať.

10. Z uvedených dôvodov odvolacie námietky žalobcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

11.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1,§262ods.1
a § 255 ods. 1 CSP tak, že občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu týchto trov neuplatnil a zo
spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú.12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).