Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514211096
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514211096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému R. L., H. T. Q., T. X, o zaplatenie 779,98
€ s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 11C/359/2014-32 z 23.2.2015 Okresného súdu Košice
- okolie

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalobu zamieta.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.
Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 779,98

€, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania 140,02 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
779,98 € od 4.6.2014 do zaplatenia a trovy konania 46,50 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho sa žalobca žalobou, doručenou mu 16.6.2014, domáhal,
čím žalobný návrh odôvodnil, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doručil žalobca a takto
zistil skutkový stav: 21.10.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.3810137483. Jej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov 1 327,76 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach, po 48,43 €. Zmluva obsahovala

informáciu o ročnej úrokovej sadzbe 35,88 %, hodnote RPMN 43,30 % a priemernej hodnote RPMN
61,36 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 4 7540 Sk, t.j. 1 578,04 €. Z odkazu v texte zistil, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky žalobcu. Uviedol, čo vyplýva podľa hlavy V §
1, veta prvá a hlavy VI § 3 písm. a). Listom označeným ako výzva k splateniu celého úveru z 28.5.2012,
podľa dokladu o odoslaní na poštovú prepravu 31.5.2012, žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru, spolu t. č. 955,20 € z dôvodu jeho nesplácania riadne a včas. Citoval znenie § 52,§ 53 ods.1,5
a § 54 ods.1 O. z. Právny vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa Zák.258/01 Z. z. o spotrebiteľskom

úvere a taktiež podľa zák.634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa a ust. O. z. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj Obch. zák. Citoval znenie § 2 písm. a),b),§ 3 ods.1,2,3,§ 4 ods.1,2 Zák.258/01 o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,§ 497 Obch. zák., čl.3 b) 1 Smernice č.13/1993
Rady EHS,§ 517 ods.1 prvá veta,ods.2 O. z. a § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení. Dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva
z 21.10.2008 uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou na základe uvedených ust.
Keďže na jej základe bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ - žalovaný ho začal

čerpať. Povinnosť dlžníka, žalovaného bola dojednaná, a to povinnosťou úhrady jednotlivých splátok
v stanovenej výške a v stanovenom termíne. Poskytnutie úveru nebolo sporné a primerane bolo aj
žalobcom preukázané, a to predloženou zmluvou o úvere nachádzajúcou sa v súdnom spise. Považoval
zmluvu za platnú pre jasné dojednanie povinností dlžníka uhradiť poskytnutú sumu v splátkach, v danompočte, výške a v stanovenom termíne splatnosti. Tejto povinnosti zodpovedala ročná percentuálna miera
nákladov, ktorá bola v zmluve správne uvedená. Zmluvný úrok bol zahrnutý ako súčasť jednotlivých
splátok,bolauvedenáinformáciaoRPMNiocelkovýchnákladochzmluvy.Žalovanýnepreukázalúhradu

dlžných splátok. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku 46,50 € podľa písomného vyčíslenia z 3.6.2014. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu
podľa § 142 ods.1 O. s. p. bola voči žalovanému priznaná náhrada trov konania. Z uvedeného dôvodu
trovy konania pozostávajú zo sumy zaplateného poplatku zo žaloby 46,50 €.
3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný a uviedol: Týmto sa odvoláva k rozhodnutiu,

nakoľko uvedené čiastky žalobcom v sume 955,20 € boli uhradené na účet 18.11.2014. V prílohe priložil
výpis z účtu ČSOB za november 2014 a zároveň priložil výzvu k zaplateniu Home Credit Slovakia, kde
boli peniaze poslané a pod akým variabilným symbolom - 3810137483, na účet: 1100870104/8130.
4. Žalobca oznámil (č.l.47), že zostatok dlžnej sumy je vo výške 43,80 € (časť neuhradeného súdneho
poplatku).
5. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 217 ods.1 prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že nie sú

splnené podmienky na potvrdenie rozsudku, ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 388 CSP zmenil
tak, že žalobu zamietol.
8. Podľa § 559 ods.1 O. z. splnením dlh zanikne.
9. Žalovaný preukázal, že po začatí konania žalovanú sumu, okrem časti trov konania vo výške 43,80
€, uhradil, tzn., že jeho dlh zanikol splnením, preto musel byť napadnutý rozsudok zmenený a žaloba

musela byť zamietnutá.
10. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
11. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

12. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca mal v konaní na súde prvej inštancie plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada jeho
trov, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
16. V odvolacom konaní stranám žiadne trovy nevznikli, resp. žiadne trovy neuplatnili.
17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.