Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207926
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316207926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobkyne: E.. E.

C., nar. X.X.XXXX, bytom T., T. XX, zastúpená: advokátskou kanceláriou ALFA LEGAL, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šustekova 14, proti žalovanému: T.. D.F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I.. U. XXXX/
XX, zastúpený: advokátom Mgr. Martin Hurtaj, so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, o určenie neplatnosti
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 4.5.2016 prostredníctvom svojho zástupcu žiadala, aby

súd určil, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 10.6.2014 je neplatná. Žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný nahradil trovy konania.
Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť XX.X.XXXX bolo jej manželstvo
so žalovaným rozvedené a že dňa 10.6.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá tzv. „Dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov“, ktorej platnosť namieta z toho dôvodu, že
ešte pred rozvodom manželstva bola žalobkyňa s deťmi nútená odísť zo spoločného bytu k svojim

rodičom. Žalovaný jej neustále opakoval, že pri vyporiadaní BSM nedostane nič. Žalobkyňa uvádzala,
že v čase podpisu dohody o vyporiadaní BSM mala zlé psychické a finančné rozpoloženie, čo bolo
zapríčinené tým, že žalovaný žalobkyňu počas manželstva terorizoval, kontroloval čo robí, zakazoval je
priateľstva. Žalobkyňa chcela rýchlo ukončiť manželstvo so žalovaným a vyporiadať majetok. Žalobkyňa
uvádzala, že dohoda o vyporiadaní BSM vykazuje aj znaky neplatnosti po formálnej stránke. Čo sa
týka dohody o vyporiadaní BSM túto vypracoval D.. E. P., ktorý je mediátorom, avšak žalobkyňa s ním
neuzavrela žiadnu zmluvu. Žalobkyňa dala prečítať dohodu o vyporiadaní BSM iba svojmu otcovi, ktorý

nemá právne vzdelanie. Ďalej žalobkyňa vo svojej žalobe namietala formálnu stránku obsahu dohody
a to, že označenie „manžel a manželka“ nie je štandardné, že nie je uvedené, že Rozsudok o rozvode
tvorí prílohu dohody, že pri hnuteľných veciach je výpočet neúplný.

2. Žalobkyňa namietala, že dohoda o vyporiadaní BSM je neurčitá, nezrozumiteľná, že nebola spísaná
v súlade so skutočnou a slobodnou vôľou žalobkyne, že bola podpísaná vo finančnej tiesni žalobkyne.
Poukázala na to, že dohodu podpisovala s vnútornými výhradami a pod určitým nátlakom. Dohoda

sa okrem toho netýkala všetkého majetku a nebola vypracovaná podľa zásad uvedených v §-e 150
Občianskeho zákonníka.3. Žalovaný prostredníctvom svojho advokáta žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom na to, že vyporiadanie
BSM dohodou bola prejavom slobodnej vôle oboch bývalých manželov a dohoda bola obojstranne
výhodná pre oboch, pričom bola uzavretá v plnom súlade s § 37 Občianskeho zákonníka. Žalovaný

poukázal na to, že žalobkyňa považuje dohodu o BSM za neplatnú až dňa 15.7.2016 t.j. vyše dva roky
po jej uzavretí. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že neexistuje žiaden zákonný dôvod pre ktorý by mala byť
dohoda o vyporiadaní BSM neplatná, pričom dohoda je plne v súlade s § 150 Občianskeho zákonníka.

4. Podľa žalovaného žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby o neplatnosť

dohody o vyporiadaní BSM a to z toho dôvodu, že v prípade, že je možné žalovať na splnenie povinnosti
niejemožnéžalovaťourčenieneplatnosti.Žalovanýpoukázalnato,žežalobkyniničnebrániloanebráni,
aby v lehote troch rokov od zániku manželstva domáhala sa vyporiadania BSM súdnou cestou. Súd v
konaní o vyporiadanie BSM môže na návrh žalobcu rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP XX/XXXX zo

dňa 17.4.2014, Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 10.6.2014 a zistil tento skutkový stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 17.4.2014 bolo manželstvo
sporových strán rozvedené. Čo sa týka maloletých detí medzi rodičmi bola schválená rodičovská
dohoda. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 9.5.2014.

7. Dňa 10.6.2014 medzi sporovými stranami bola uzavretá Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na dohode boli podpisy sporových strán riadne overené pred matrikou dňa
10.6.2014.

8. V článku III. bod 7 dohody o vyporiadaní BSM zmluvné strany vyhlásili, že na základe tejto dohody
sú vyporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce z ich BSM a tiež z pohľadávok a záväzkov
vzniknutých počas trvania ich manželstva a že žiadne ďalšie nároky z tohto titulu voči sebe nemajú.

9. V článku V. bod 6 zmluvné strany vyhlásili, že majú plnú spôsobilosť na právne úkony a že táto Dohoda

svojim obsahom alebo účelom sa neprieči zákonu a ani ho neobchádza. V tomto článku je uvedené, že
zmluvnú strany si Dohodu prečítali, jej obsah vzájomne vysvetlili a na znak súhlasu s jej obsahom ju
slobodne, vážne, určito, zrozumiteľne, nie v tiesni a nie za nápadne nevýhodných podmienok vlastnou
rukou podpisujú.

10. Podľa §-u 149 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §-e 150.
Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch

rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadanérozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavuv
akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v

podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane a
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

11. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacie
žaloby v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP, teraz § 137 písm. c) CSP), po procesnej stránke spočíva

v tom, že strany sporu (žalobkyňa a žalovaná) majú vecnú legitimáciu a že na požadovanom určení je
naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, má ten, kto je účastný právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej
sféry sa sporný právny vzťah alebo sporné právo týka (pozri rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo 679/2001).
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení potom vyjadruje spôsob právnej ochrany, ktorej sa

má dostať súdnym rozhodnutím tomu, kto má v konaní o určovacej žalobe aktívnu vecnú legitimáciu, a
to voči tomu, kto je k požadovanému určeniu pasívne vecne legitimovaný.12. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti

prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, na druhej vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie). Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže
(nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý

dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osobe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu
žaloby (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 91/2006).

13. Súdna prax rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo
vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (pozri
rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/04).

14. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. Medzi účastníkmi musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý
je ohrozením právneho postavania žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

Určovacia žaloba by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Skutočnosť, že
žalovaný uplatňuje proti žalobcovi majetkový nárok zo zmluvy, nezakladá sama o sebe naliehavý právny
záujem na žalobcom požadovanom určení neplatnosti zmluvy, z ktorej by sa mal tvrdený nárok odvíjať.
Naliehavý právny záujem nie je daný ani v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu,
ak otázka jeho platnosti má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke (citované z

rozsudku NS SR z 19.11.2008 sp. zn. 5 Obdo 10/2008).

15. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR z 2. júna 2006 sp. zn. 22 Cdo 2334/2005, ktoré bolo
publikované v knihe Edmunda Horvátha - judikatúra vo veciach bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (IURA EDITION spol. s.r.o. 2008) žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia podľa

ustanovenia § 80 písm. c) OSP, nemôže byť spravidla opodstatnená v prípade, keď možno žalovať na
splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 80 písm. b) OSP. Súd tiež odkazuje na rozsudok bývalého
Najvyššieho súdu ČSR z 24.2.1971 sp. zn. 2Cz 8/71 publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí a
stanovísk pod. č. 17 ročník 1972.

16. Ak je podľa žalobcu dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov neplatná ak
inému (platnému) vyporiadaniu medzi účastníkmi nedošlo, nič mu nebráni, aby sa v lehote troch rokov od
zániku manželstva účastníkov domáhal riadneho vyporiadania spoločného majetku účastníkov. Pokiaľ
došlo k vyporiadaniu medzi účastníkmi na základe neplatnej dohody, takéto vyporiadanie nie je právne
relevantné.

17. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa mala žalobou domáhať na súde
vyporiadania BSM, kde by sa ako predbežná otázka riešila platnosť uzavretej dohody o vyporiadaní
BSM.

18. Situácia za ktorej by súd konal o neplatnosti Dohody o vyporiadaní BSM by mohla viesť k tomu, že
by mohla byť eventuálne neplatná Dohoda o vyporiadaní BSM avšak už by uplynula lehota na podanie
žaloby na súd a vyporiadanie BSM a majetok sporových strán by sa zo zákona rozdelil v zmysle §-u
149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

19. Súd v spore nevykonal dôkazy navrhnuté stranou žalobkyne vzhľadom na to, že pre právne
posúdenie veci tieto dôkazy nemali význam.

20. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže žalovaná strana bola v spore úspešnou stranou, tak súd zaviazal žalobkyňu, aby nahradila
žalovanému 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.