Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316216650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., K. XXX, o zaplatenie 52,82 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 52,82 euro spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,82 euro od 10.9.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal žalovanú stranu na
zaplatenie 52,82 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou stranou bola uzavretá zmluva o pripojení na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej strane telekomunikačné služby za ktoré sa žalovaná strana
zaviazala platiť podľa cenníka na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalovaná strana neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď neuhrádzala splatné faktúry a jej dlh predstavuje žalovanú sumu.
2. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa obchodnej
spoločnosti Slovak Telecom a.s., IČO: 35 763 469 a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného

žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.
3. Žalovaný má doručenie vykázané, na pojednávanie sa však nedostavil pričom súd vo veci konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednotlivými faktúrami, oznámením postupcu o postúpení
pohľadávok, zmluvnou dokumentáciou medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným a zistil tento
skutkový stav veci.
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

resp. zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
službyresp.oslužbyspojenésužívanímSIMkartykuktorejbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou stranou boli zo strany žalobcu
poskytované služby, ktoré boli vyfakturované avšak žalovaná strana si svoj záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnila.
6. V danom prípade sa jednalo o tieto neuhradené faktúry:

7. FA č. XXXXXXXXXX na sumu 52,82 splatná 9.9.2013.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

8. Vzhľadom na to, že žalovaná strana nezaplatila cenu za poskytnuté služby, súd ju zaviazal na
zaplatenie tejto sumy.

9. V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ustanovenia čl. 1 § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má voči žalovanej strane právo na náhradu trov konania vo
výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.