Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa E. G., nar.

XX.XX.XXXX, P. E. XX, L., proti synovi E. G., nar. XX.XX.XXXX, P. E. XX, L., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

ZrušujevyživovaciupovinnosťotcaE.G.,nar.XX.XX.XXXXkplnoletémusynoviE.G.,nar.XX.XX.XXXX
určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu L. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 03.07.2017 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušenie svojej vyživovacej
povinnosti k synovi.

2. Návrh odôvodnil tým, že v mesiaci jún 2017 syn ukončí štúdium na X. univerzite v U., je zamestnaný,
má mesačný príjem a je vlastníkom motorového vozidla.

3. Syn navrhovateľa v podaní doručenom súdu dňa 27.07.2017 uviedol, že s podaným návrhom v celom
rozsahu nesúhlasí, dňa 03.07.2017 ukončil štúdium na vysokej škole, preto podal vlastný návrh na
zrušenie výživného. Žiadal, aby súd zrušil povinnosť platiť výživné od nasledujúceho mesiaca, t.j. od

1.augusta 2017. So zrušením vyživovacej povinnosti na pojednávaní syn navrhovateľa súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. XXC/XXX/XXXX a potvrdením X. univerzity v U., a zistil tento skutkový stav.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.06.2016 súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 28.09.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v E.

sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 23.02.2011 a zvýšil výživné zo strany navrhovateľa pre odporcu zo sumy
100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré je navrhovateľ povinný platiť k rukám odporcu vždy
do 1.dňa toho ktorého mesiaca vopred od 16.03.2016.

6. Rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.06.2016 bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 25.05.2017.

7. Z potvrdenia X. univerzity v U. súd zistil, že syn navrhovateľa bol študentom do 13.06.2017, kedy
štúdium ukončil štátnou skúškou.

8. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu.9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, ukončil štúdium na vysokej
škole. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému synovi, pretože mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči jeho synovi netrvá, pretože ukončil vysokoškolské štúdium a je schopný sám sa živiť.

12. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.