Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:4117225068.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. V., W. XX.X.XXXX, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov -
matkaX.V.,W.XX.XX.XXXXE.I.-T.S.,W.Ý.XX.X.XXXX,F.Y.XXX,U.,maloletávosobnejstarostlivosti
matky v Pezinku, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.7.2017 doručenom Okresnému súdu v Nitre dňa 13.7.2017 sa navrhovateľ
v konaní vo veci samej domáhal zverenia maloletej, dcéry Lucie Korychovej nar. 28.5.2010 do jeho
osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne.

Dňa 25.8.2017 podal navrhovateľ v už začatom konaní na Okresný súd v Nitre návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal o dočasné zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a
uloženie povinnosti matke prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Nitra ešte vo veci
samej nevytýčil pojednávanie a má za to, že matka sa o maloletú nestará, nezabezpečuje jej riadnu

starostlivosť a nemá zabezpečené ani bývanie. Údajne s jej štyrmi deťmi odišla z jeho domu dňa
1.7.2017 do ubytovne vo Vrábľoch, kde sa však zdržali len pár dní, pretože tam robili neporiadok a
neplatili nájom. Ďalej navrhovateľ uviedol, že matka mala namiesto platenia nájmu ubytovňu upratovať,
čo však nevykonávala, a preto sa musela s deťmi vysťahovať. Navrhovateľ nevie, kam sa matka s deťmi
odsťahovala, podľa jeho informácií nemá prácu a ani si žiadnu nehľadá, žije len z prídavkov. Myslí si, že
matka býva aj deťmi v Pezinku, kde ju raz stretol, o svoje dieťa sa obáva, pretože matka s ním odmieta

komunikovať a má obavu, že ho bude proti nemu negatívne ovplyvňovať. Navrhovateľ uviedol, že on
býva v rodinnom dome v Meleku a vie dcére zabezpečiť adekvátnu starostlivosť a vytvoriť bezpečné
prostredie.

3. Okresný súd Nitra dňa 8.9.2017 vec postúpil Okresnému súdu v Pezinku ako súdu miestne

príslušnému, v ktorom sa nachádza matka spolu s maloletou.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326 CSP.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je z procesného hľadiska zásadným determinantom práve obsah

samotného návrhu, ktorý smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,
ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Nariadenie tohto procesného inštitútu v konaní starostlivosti o maloletých vo všeobecnosti predpokladá,
aby navrhovateľ preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania pri zachovaní
prvoradého hľadiska, ktorým je práve záujem dieťaťa. Súd je povinný rešpektovať právo dieťaťa

na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, matka i otec maloletého dieťaťa disponujú
rovnocennými rodičovskými právami a nemožno im ich bezdôvodne upierať a to ani za predpokladu,
že by k obmedzeniu týchto práv došlo práve výkonom tohto práva zo strany druhého rodiča. V prípade,
že nedôjde k dohode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd (§ 35 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine).

10. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že tento žiada o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
sa matka dňa 1.7.2017 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a on teraz nevie, kde sa s maloletou
nachádza. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že matka nemá finančné prostriedky a poberá len prídavky
na deti, ďalej sa obáva, že by matka maloletú mohla nepriaznivo ovplyvňovať proti jeho osobe.

11. Súd podotýka, že v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov je možné v rodinných veciach
nariadiť neodkladné opatrenie výlučne v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery s
tým, že práve obsah samotného návrhu musí smerovať k osvedčeniu relevantných procesných
a hmotnoprávnych skutočností. Súd po vyhodnotení obsahu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia dospel k záveru, že v tomto navrhovateľ netvrdí žiadne také skutočnosti, prípadná existencia
ktorých by mohla vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Samotné
odsťahovanie sa matky s maloletou zo spoločného bydliska a dočasná strata kontaktu otca s maloletou
samé o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je riešením len v
naozajkrajnýchprípadoch,kedyjedieťaakýmkoľvekspôsobomohrozenétakýmspôsobom,že„násilné“

vytrhnutie z osobnej starostlivosti jedného z rodičov (na základe rozhodnutia súdu) je jediným možným
riešením vzniknutej situácie. Podľa názoru súdu takéto okolnosti nenastali, nespokojnosť otca, jeho
obavy o budúci vzťah k dcére či nezamestnanosť matky je dôvodom na úpravu rodičovských práv a
povinností, avšak v konaní vo veci samej, nie v rámci nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Súd aj napriek vyššie uvedenému, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností, vykonal rýchle šetrenie a
zistil, že maloletá riadne navštevuje základnú školu v ktorej nevykazuje žiadne známky problematického
správania, riaditeľ školy opísal maloletú i ako jej matku ako bežnú rodinu, maloletá navštevuje školu
upravená a najedená. Kolízny opatrovník maloletej kontaktoval i matku, ktorá taktiež nevykazuje žiadne
známky správania, ktoré by mohli negatívne ovplyvňovať maloletú. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni

okremtohozistil,žematkajeriadnezamestnanávPezinkuatedadisponujeriadnympríjmom,tohtočasu
býva v nájme v byte, ktorý kolízny opatrovník navštívil a vyhodnotil, že bytové pomery sú dostačujúce..

13. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V predmetnej veci mal súd

za preukázané, že v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.14. Pretože zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú
dané, súd považoval návrh otca za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.