Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207771
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117207771.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,
s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: B. C., narodený XX.X.XXXX, bytom K.
ulica XXX, K. - O. R., o zaplatenie 102,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 2,54 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z 2,54 eur od 3.5.2016

do zaplatenia a 0,05 % ročne z 100 eur od 3,5,2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 3.5.2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľ-ského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolžalovanémubezúročnýúvervovýške100eur,ktorýsa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutou odplatou 2,54 eur do 2.5.2016 spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 3.5.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") konal nevyjadril.

3. Žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej 100 eur a v časti zákonného úroku bez odôvodnenia späť a
trval iba na zaplatení 100 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 3.5.2016 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 odsek 2 CSP zastavil, pričom
ovrátenípríslušnejčastisúdnehopoplatkunerozhodol,pretožepokrátenínedosahovalminimálnuvýšku
podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a vykonal mimo pojednávania dokazovanie
oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom, ktoré boli žalovanému doručené a ich obsah
nespochybnil a to rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkou, urgenciou, porušením

dohody, výpoveďou dohody a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca a žalovaný uzavreli 1.4.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročne peňažné

prostriedky vo výške 100 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutú peňažné prostriedky spolu s poplatkom vyjadreným pevnou sumou
vo výške 2,54 eur t.j. celkom 102,54 eur do 2.5.201. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 100 eur dňa 1.4.2016. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nič nevrátil.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobounekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Týmsapri
rozhodovaníožalobeotvorilpriestorpreaplikáciu§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté
bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch, pričom tento
záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. Pretože žalobca preukázal splnenie
svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 100
eur, z ktorých mu žalovaný doposiaľ nič nevrátil, súd žalobe v zostávajúcej časti po späťvzatí žaloby

v celom rozsahu vyhovel a pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal
súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti celej dlžnej sumy t.j. od 3.5.2016 do zaplatenia.14. Náhradu trov konania súd priznal v spore úspešnejšiemu žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 95,04 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 97,52 % (100 eur z
102,54 eur) a žalovaný v rozsahu 2,48 % (2,54 eur z 102,54 eur)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.