Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207112
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: De vries Justitia, s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká
republika, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: U. D., R.. XX.XX.XXXX, D. D. X/X, XXX XX N., štátne
občianstvo SR, o zaplatenie 322,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 322,03 eur istiny a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 322,03 eur odo dňa 23.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 322,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 23.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 12.08.2015 požiadala o úver prostredníctvom internetového
portálu www.finzo.sk , a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia

úveru bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila
výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanej poskytnutý úver, na základe ktorého jej veriteľ poskytol
peňažné prostriedky vo výške 370,00 eur, za podmienok uvedených v Úverových podmienkach dlžníka.
Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje
žalobca výpisom z bankového účtu. Veriteľom nie je prevádzkovateľ, ale investor, teda ten občan,

ktorý peniaze zaslal na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý
bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ. Jeden úver môže byť
poskytnutýprostredníctvomviacerýchobčanov-investorov,ktorýchidentifikačnéúdajeobsahujezmluva
opostúpenípohľadávky.Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa29.02.2016bolapohľadávkaveriteľov,
investorov v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justitia s.r.o.,
ktorý pohľadávku uplatňuje ako žalobca. Žalobca nepožaduje od žalovanej zaplatenie dohodnutého
úroku za poskytnutie úveru. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila celkovo sumu 47,97 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 23.01.2017 nevyjadrila.4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.06.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 15.11.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Výpisom z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v
Praze, Dohodou o plnomocenstve zo dňa 17.10.2016, Podmienkami používania internetového portálu
www.finzo.sk zo dňa 11.8.2015, Úverovými podmienkami dlžníka č I. zo dňa
12.8.2015, Rámcovou zmluvou pre dlžníka D. zo dňa 11.8.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 29.2.2016, kópiou občianskeho preukazu žalovanej a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne.

6. Zo žaloby a z jej príloh súd zistil, že žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu
v Prahe pod obchodným menom De vries Justitia s.r.o., Vyšehradská 1349/2, Nové Mesto, Praha 2,

IČO: XXXXXXXX. Žalovaná si na internetovom portáli www.finzo.sk požičala finančné prostriedky vo
výške 370,00 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola žalobcovi ako postupníkovi postúpená voči
žalovanej pohľadávka. Žalobca preukázal postúpenie pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok
medzi investormi a žalovanou, teda je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu nevrátila v dohodnutej lehote, dňa 22.02.2016 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť. Žalovaná

dlžnú sumu neuhradila.

7. Podľa § 657 a § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalovaná po splnení predpokladov
na poskytnutie úveru (registrácia na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia

užívateľskéhoúčtu,uvedenienezameniteľnýchidentifikačnýchúdajovspolusčíslomúčtu,naktorýžiada
poukázať peňažné prostriedky) požiadala dňa 12.08.2015 o úver prostredníctvom prevádzkovateľa
internetového portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OU. Právny predchodca žalobcu na základe
uvedeného poskytol žalovanej pôžičku vo výške 370,00 eur, a to poukázaním na žalovanej uvádzaný
účet. Žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, na základe

čoho bola dňa 22.02.2016 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovaná do podania žaloby uhradila
žalobcovi sumu 47,97 eur. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení
súd vyhodnotil, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 322,03 eur
a úrokov z omeškania. Suma 322,03 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou 370,00 eur a
vrátenou čiastkou 47,97 eur.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)