Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/341/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316200705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: UNILEASING s. r. o.,
Bezručova 1191/3, Trenčín 911 01, IČO: 43 869 190, zastúpený: Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátka,
L. Novomeského 2667/4, Trenčín 911 08, proti žalovanému v 1. rade: REMSTAV-plus s. r. o, Nobelova
34, Bratislava 831 02, IČO: 45 352 828, v 2. rade: L. W., I.. XXXX, Z. O. XXX, Z. O. XXX XX, o
zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
č.k. 26Cb/25/2016-29 zo dňa 11.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/25/2016-29 zo dňa

11.04.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1.a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a žalovaným
náhrada trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 500 eur s príslušenstvom titulom ceny za poskytnuté služby.

3. Súd prvej inštancie mal za preukázaný nasledovný skutkový a právny stav: Žalobca faktúrou č.
20150027 splatná 30.03.2015 vo výške 500,- eur vyúčtoval zmluvnú pokutu za porušenie leasingovej
zmluvy - výjazd (č.l. 3 súdneho spisu). Žalovaný v 2. rade dňa 17.12.2014 prevzal ručiteľský záväzok
podľa §§ 303 a nasI. Obchodného zákonníka a § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka (č.l. 4 súdneho
spisu).
4. Súd prvej inštancie uviedol, že z predložených listinných dokladov, ktoré doložil žalobca do

spisu nie je vôbec zrejmé na akom skutkovom základe si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou
č. 20150027, v čom spočívalo porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného v 1 rade. Poukázal na to,
že zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ
je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť
označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej
povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec

netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. (Najvyšší súd
SR č.k. 4 Cdo 285/2008).5. V posudzovanom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal oprávnenosť nároku na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby, preto súd prvej inštancie žalobou zamietol.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným žalovaným trovy konania nevznikli.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

8. Uviedol, že s odôvodnením rozhodnutia nemôže súhlasiť. Svoj nárok zdôvodnil skutočnosťou,

že vystavil žalovanému faktúru na 500 eur za poskytnuté služby súvisiace s leasingovou zmluvou. Na
faktúre je uvedené, že sa jedná o zmluvnú pokutu za porušenie LZ - výjazd a k návrhu pripojil VOP.

9. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s
§ 219 ods. 3 CSP dňa 29.05.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

11. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
12. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 500
eur s príslušenstvom titulom vystavenej faktúry za poskytnuté služby. Poskytnuté služby mali súvisieť s
predmetnou leasingovou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 2. rade
prevzal ručiteľský záväzok. K žalobe bola pripojená fotokópia faktúry, výzvy na úhradu a ručiteľského

vyhlásenia. Na faktúre je uvedené: zmluvná pokuta za porušenie LZ - výjazd. K žalobe neboli pripojené
leasingová zmluva, ani Všeobecné obchodné podmienky.

14. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v tomto prípade neuniesol
dôkazné bremeno, pretože podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre

rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
(dôkazná povinnosť) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ich nesplnil. Súd sám
nie je povinný po významných skutočnostiach pátrať.

15. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou, že nárok možno považovať za odôvodnený

titulom vystavenej faktúry. Podľa predmetnej faktúry sa domáha žalobca zaplatenia zmluvnej pokuty,
pričom v samotnom návrhu tvrdí, že ide o nárok titulom ceny za poskytnuté služby. Z návrhu a z
predložených dôkazov teda nevyplýva, na akom skutkovom a právnom základe si svoj nárok uplatňuje.
Žalobca nepreukázal, ani netvrdil akú povinnosť porušili žalovaní a na základe akého právneho titulu sa
zaplatenia zmluvnej pokuty domáha. Samotná faktúra nie je právnym titulom na vymáhanie pohľadávky.

16. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1,2 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§262ods.1CSP.Vodvolacomkonaníboliúspešnížalovaní,ktorýmtrovyodvolaciehokonanianevznikli,
preto odvolací rozhodol, že žalovaným nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

19. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).