Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200705
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316200705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: UNILEASING s. r. o., Bezručova 1191/3, Trenčín
911 01, IČO: 43 869 190, zastúpený: Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátka, L. Novomeského 2667/4,
Trenčín 911 08, proti odporcovi v 1. rade: REMSTAV-plus s. r. o., Nobelova 34, Bratislava 831 02, IČO:
45 352 828, v 2. rade: Rastislav Melcher, nar. 1976, Bellova Ves 137, Bellova Ves 930 52, o zaplatenie
500,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie istiny v sume 500,-- eur s príslušenstvom, titulom ceny za poskytnuté služby.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 11.04.2016 o 13,30 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe, že odporcovi v 1. rade vystavil

faktúru za poskytnuté služby, ktoré súviseli s leasingovou zmluvou č. 140215. Odporca v 2. rade prevzal
ručiteľský záväzok.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a po vykonanom dokazovaní mal
preukázaný nasledovný skutkový a právny stav: Navrhovateľ faktúrou č. 20150027 splatná 30.03.2015
vo výške 500,-- eur vyúčtoval zmluvnú pokutu za porušenie leasingovej zmluvy - výjazd (č.l. 3 súdneho
spisu). Odporca v 2. rade dňa 17.12.2014 prevzal ručiteľský záväzok podľa §§ 303 a nasl. Obchodného

zákonníka a § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka (č.l. 4 súdneho spisu).Z predložených listinných dokladov, ktoré doložil navrhovateľ do spisu nie je vôbec zrejmé na akom
skutkovom základe si navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 20150027, v čom spočívalo
porušenie zmluvnej povinnosti odporcu v 1. rade.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno,
priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ

v žalobe uviedol, že uplatnený nárok predstavuje cenu za poskytnuté služby v súvislosti s leasingovou
zmluvou, pričom súd zo spisu - z listinného dokladu, ktoré predložil navrhovateľ zistil, že uplatnený nárok
predstavujenároknavyčíslenúzmluvnúpokutu.Podľa§120ods.1vetaprváO.s.p.,účastnícisúpovinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní,
t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie

svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho
účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon
určujedôkaznébremenoakoprocesnúzodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,pokiaľjeurčovaný

výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom
zmysle,žesúdhonepovažujezapravdivé)aninazákladenavrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,
ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť
svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.
Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia.

Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju
povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže
splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za
následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla
nebude predmetom dokazovania. (Najvyšší súd SR č.k. 4 Cdo 285/2008).

V posudzovanom prípade navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal oprávnenosť nároku
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, preto súd žalobou zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným odporcom trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.