Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/412/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3109216102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobkyne: F. H., bytom T. XX, G. M., občianka
Slovenskej republiky, zastúpenej: JUDr. Janou Janíkovou, advokátkou so sídlom K Výstavisku 13,
Trenčín proti žalovanej: R.. W. H., bytom T. XXX, G. M., občianka Slovenskej republiky, zastúpená: Mgr.
Alešom Zollerom, advokátom so sídlom Považská 4, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 1 389 eur
s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. apríla 2016, č.k.
12C/75/2010-277, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni istinu 1 389 eur s 5%
ročným úrokom z omeškania od 19.04.2009 do zaplatenia, všetko do dvoch mesiacov po právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu, ohľadne úrokov z omeškania, zamietol. Žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobkyni náhradu iných trov konania vo výške 166 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
522,78 eur, všetko k rukám jej právnej zástupkyne JUDr. Jany Janíkovej, advokátky, do dvoch mesiacov
po právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala

proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1 389 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 20.12.2008
do zaplatenia. Uviedla, že žalovanú splnomocnila na predaj pozemkov pre budúceho kupujúceho
Slovenské elektrárne, a.s.. Žalovaná uzavrela na základe plnej moci od nej kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola časť parcely č. 564/108 zapísaná na LV č. 538 (v súčasnosti na LV č. 621) pre k.ú. Opatovce
a prevzala aj sumu 1 889 eur ako podiel za pozemky v jej vlastníctve. Z tejto sumy jej vyplatila len
časť vo výške 500 eur a neuhradila zvyšných 1 389 eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k
záveru, že žaloba žalobkyne je v prevažnej časti dôvodná. Dokazovaním vykonaným pred súdom prvej

inštancie mal za preukázané, že žalovaná v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie disponovala
kúpnou cenou ako fyzická osoba a k takýmto úkonom nebola splnomocnená ani žalobkyňou, ani
pôvodným Pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity. Z plnomocenstva vyplynulo a nebolo
sporné, že žalovaná bola splnomocnená iba na podpísanie kúpnej zmluvy bez nároku na odmenu a
nebola splnomocnená na disponovanie s kúpnou cenou, teda príkazná zmluva podľa § 727 Obč. zák.
nevznikla ohľadne disponovania s kúpnou cenou. Kúpna cena, čo by mohli účastníci považovať za
tzv. úžitok z príkaznej zmluvy, nebola pripísaná na účet, ktorého by bola majiteľkou žalovaná, ale na

účet, ktorého majiteľom bolo Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity,
teda povinnosť vydať všetok tento „úžitok“ v zmysle § 728 Obč. zák. malo Pozemkové spoločenstvo
podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity až do svojho zániku. Až neskôr, pred zrušením tohto
spoločenstva, žalovaná bez rozhodnutia väčšiny uvedeného spoločenstva vybrala kúpnu cenu z účtuPozemkového spoločenstva dňa 18.03.2009 a sama s ňou disponovala, čím vzniklo na jej strane
bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. ako majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalovaná už aj bola ochotná žalobkyni

žalovanú časť kúpnej ceny vyplatiť, avšak bez príslušenstva. Preto súd zaviazal žalovanú podľa § 451
a § 456 Obč. zák. k vydaniu bezdôvodného obohatenia žalobkyni, teda v žalovanej zvyšnej časti kúpnej
ceny. Vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. a uviedol, že pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia úroku z omeškania od nasledujúceho dňa
po pripísaní kúpnej ceny na účet Pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, súd žalobnému

návrhuvtejtočastinevyhovelvplnomrozsahu,pretožežalobkyňanepreukázala,žebyžalovanejvznikla
povinnosť vyplatiť kúpnu cenu hneď na druhý deň po pripísaní kúpnej ceny na účet spoločenstva.
Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po konaní členskej schôdze valného
zhromaždenia Pozemkového spoločenstva dňa 18.04.2009 v zmysle § 563 Obč. zák., kde sa podielnici
vrátane žalobkyne ústne domáhali od žalovanej vyplatenia kúpnej ceny. Keďže žalobkyňa písomnú
výzvu na vyplatenie kúpnej ceny žalovanej nezaslala, priznal žalobkyni úrok z omeškania v zákonnej

výške ku dňu 19.04.2009 od tohto dňa a vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V náväznosti na § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil dlhšiu
lehotu na splatenie, vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, že bola ochotná zabezpečiť vyplatenie žalovanej
istiny bez príslušenstva novým subjektom - pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou do
30 dní.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietne. Uviedla, že v konaní
bolo preukázané a z plnomocenstva udeleného žalobkyňou žalovanej nesporne vyplynulo, že táto bola
splnomocnená iba na podpísanie kúpnej zmluvy a nebola splnomocnená na disponovanie s kúpnou

cenou. Nakoľko sa vec týka spoločnej veci v zmysle § 137 ods. 2 Obč. zák., nebola splnomocnená
na disponovanie s kúpnou cenou, z tohto dôvodu v zmysle § 139 ods. 2 Obč. zák. o tejto spoločnej
veci (zisk z predaja PSP Opatovce) rozhodovali všetci spoluvlastníci spoločnej veci. Žalovaná za tohto
stavu ako predseda PSP Opatovce mala dispozičné právo v súlade so stanovami tohto pozemkového
spoločenstva rozhodnutím väčšiny nakladať s touto spoločnou vecou, t.j. s finančnými prostriedkami

uloženými na bankovom účte. Vzhľadom na získanie právnej subjektivity PSP Opatovce v roku 2010
došlo k prevodu týchto finančných prostriedkov na novovzniknutý účet a podúčty, ktoré sú síce vedené
na jej meno, avšak s týmito finančnými prostriedkami svojvoľne nedisponuje, nakoľko si je vedomá, že
jej nepatria. Naviac predmetom kúpnej zmluvy, ako bolo preukázané aj v tomto konaní, bol majetok
štátu, ku ktorému žalobkyňa, rovnako ako aj ostatní účastníci notárskej zápisnice NZ 279/96 N 279/96

zo dňa 09.10.1996 nemohli nadobudnúť vlastnícke práva vydržaním, nakoľko tento majetok štátu má
charakter verejného záujmu a od roku 1953 slúži verejným záujmom. Súčasne bolo v konaní jasne
preukázané, že údaje katastra v rozhodnom období zapísané na LV č. 538 k.ú. Opatovce vo veci
predmetuuvedenejkúpnejzmluvybolivnesúlade sverejnýmilistinami,ktorémajúprednosťpredúdajmi
katastra, na ktoré sa aj žalobkyňa odvoláva. Okrem toho poukázala aj na tú skutočnosť, že pozemkové

spoločenstvo bez právnej subjektivity získalo na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín právnu
subjektivitu a na základe tohto bolo potom následne zapísané do Obchodného registra Okresného
súdu Trenčín. Preto bolo potrebné previesť všetky finančné prostriedky, a teda aj prostriedky získané
predajom spoločnej veci, na účty a podúčty a teda nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobkyne a tobôž, aby žalovaná získala nejaký majetkový prospech na jej úkor. Vyslovila teda ten

záver, že žalobkyňa bola v konaní povinná preukázať titul nadobudnutia vlastníckych práv k predmetu
kúpnej zmluvy a preukázať hodnovernosť a záväznosť údajov katastra zapísaných na LV č. 538 k.ú.
Opatovce. Žalobkyňa nepreukázala v konaní pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej a preto je rozsudok,
ktorým súd zaviazal žalovanú k vyplateniu sumy, výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu
veci. Je potrebné rozlišovať za akým účelom žalovaná paušálne nakladala s finančnými prostriedkami.

Preto, ak súd dospel k záveru, že povinnosť vydať úžitok malo v minulosti Pozemkové spoločenstvo
podielnikov, aktuálny stav vypovedá o tom, že držiteľom finančných prostriedkov je družstvo, teda
Pozemkové spoločenstvo podielnikov, družstvo Opatovce. Žalobkyňa sa mala svojich nárokov domáhať
voči Pozemkovému spoločenstvu podielnikov.

3. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázala na tú skutočnosť, že žalovaná na základe plnej moci uzatvorila dňa 25.11.2008 kúpnu
zmluvu, na základe ktorej bola na účet PSP Opatovce vyplatená kúpna cena ako podiel za pozemkyvo vlastníctve žalobkyne. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobkyni sumu vo výške 500 eur, zostáva
tak uhradiť zvyšných 1 389 eur. Na výzvu žalobkyne žalovaná odmietla tieto peniaze vydať a
žiadala, aby žalobkyňa preukázala právny vzťah k podielom, za ktoré žiada finančné vyrovnanie.

Avšak spoluvlastnícky podiel žalobkyne k spoločnej nehnuteľnosti je preukázaný listom vlastníctva a
žalovaná v žiadnom prípade nie je oprávnená spochybňovať vlastníctvo žalobkyne. Ďalej poukázala
na skutočnosť, že žalobkyňa splnomocnila žalovanú ako fyzickú osobu, žalobkyňa nesplnomocnila
Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce. Mala za to, že medzi účastníkmi nie je sporné, že
žalobkyňa splnomocnila žalovanú k odpredaju jej spoluvlastníckeho podielu, parcele č. 564/108 a

k vyplateniu kúpnej ceny kupujúcim žalovanej. Poukázala tiež na to, že Pozemkové spoločenstvo
podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity vzniklo dňa 10.06.2003 a jeho predsedníčkou bola od
roku 2003 žalovaná. Dňa 07.05.2010 vzniklo Pozemkové spoločenstvo podielnikov - družstvo Opatovce,
ktoré založila žalovaná spolu s ďalšími 6 osobami, toto družstvo však nikdy nebolo a ani nie je
obhospodarovateľom žiadnej nehnuteľnosti v k.ú. obce Opatovce, k.ú. Veľké Stankovce, či Rozvadze,
teda nie je a ani nemôže byť nástupníckou organizáciou PSP Opatovce, ako sa mylne domnieva

žalovaná.Dňa01.05.2013nadobudolúčinnosťzákon č.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstvách,
v zmysle § 31 ods. 6 ktorého došlo dňa 11.11.2013 k transformácii PSP Opatovce na spoločenstvo
s právnou subjektivitou s názvom Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové
spoločenstvo. Z uvedeného je zrejmé, že Pozemkové spoločenstvo podielnikov - družstvo Opatovce
nikdy nebolo obhospodarovateľom spoločnej nehnuteľnosti a teda ani nástupcom PSP Opatovce, ako

uvádza žalovaná.

4. Krajský súd v Trenčíne súd vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v napadnutej časti a
zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého

nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
bol vo zvyšnej časti návrh žalobkyne zamietnutý, odvolací súd nepreskúmaval, nakoľko proti tomuto
výroku odvolanie žalovanej nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).

5. V preskúmanej veci z hľadiska zisteného skutkového stavu vyplýva, že písomným splnomocnením

zo dňa 15.12.2007 splnomocnila žalobkyňa žalovanú ako predsedkyňu Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie v súlade so stanovami
Pozemkového spoločenstva Opatovce a uzneseniami valného zhromaždenia k uzatváraniu a podpisu
nájomných a kúpnych zmlúv s fyzickými a právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú
nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve podielnikov PSP Opatovce. Rovnako ju žalobkyňa

splnomocnila registráciou do registra pozemkových spoločenstiev a tiež k vysporiadaniu vlastníckych
práv k doteraz nevysporiadaným pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve jeho
právnych predchodcov. Na základe tohto plnomocenstva žalovaná podpísala v mene žalobkyne kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi 60 fyzickými osobami ako predávajúcimi a kupujúcim Slovenské elektrárne,
a.s., s tým, že prílohou kúpnej zmluvy bol výpočet kúpnej ceny pre jednotlivých podielnikov. Tieto listinné

dôkazy tak dávajú jednoznačný podklad pre záver o tom, že žalobkyňa odpredala kupujúcemu, a to
Slovenským elektrárňam, a.s. svoj podiel pozemkov za celkovú kúpnu cenu v sume 1 889 eur s tým,
že túto kúpnu zmluvu a odpredaj jej podielov za túto kúpnu cenu v mene žalobkyne podpísala žalovaná
na základe citovanej plnej moci.

6. Rovnako z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyni bola vyplatená časť kúpnej
ceny vo výške 500 eur a táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola, pričom zbytok kúpnej ceny
vo výške 1 389 eur tvorí predmet tohto sporu.

7. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva a žiadnym spôsobom to nespochybňuje ani žalovaná

v odvolacom konaní, že žalobkyni táto kúpna cena nebola ani len čiastočne vyplatená. Na takto
zistený skutkový stav potom súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenia Občianského zákonníka,
týkajúce sa plnomocenstva, ako aj ustanovenia Občianského zákonníka o príkaznej zmluve a
dospel k správnemu záveru, že žalovaná bola splnomocnená iba na podpásanie kúpnej zmluvy
bez nároku na odmenu a nebola splnomocnená na disponovanie s kúpnou cenou. Odvolací súd

nepovažoval za opodstatnenú obranu žalovanej v tom smere, že žalobkyňa nepreukázala, že je
skutočne spoluvlastníkom časti pozemku, ktorý odpredala kupujúcemu Slovenským elektrárňam, keď
tie skutočnosti, na ktoré poukázala žalovaná, by mohli mať právny význam len v otázke platnosti kúpnej
zmluvy vo vzťahu ku kupujúcemu a predávajúcemu, teda vo vzťahu medzi žalobkyňou a Slovenskýmielektrárňami. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že to bola práve žalovaná, ktorá na základe
plnomocenstva uzavrela kúpnu zmluvu aj v mene žalobkyne, pričom jej ako predsedníčke spoločenstva
mali byť známe vzťahy týkajúce sa predávaných nehnuteľnosti.

8. Na základe uvedeného je preto možné následne uzatvoriť, že predmetné plnomocenstvo predstavuje
dohodu o plnomocenstve uzavretú v zmysle § 23 Obč. zák., ktorú nemožno hodnotiť inak ako príkaznú
zmluvu podľa § 724 Obč. zák., ktorou sa splnomocniteľ, teda príkazník, v danom prípade žalovaná,
zaviazala pre žalobkyňu, teda splnomocniteľa, obstarať nejakú vec, prípadne vykonať inú činnosť.

Vzájomné práva a povinnosti splnomocniteľa, príkazníka a splnomocnenca príkazu zo zastúpenia sa
potom spravuje obsahom tejto príkaznej zmluvy a ustanoveniami Občianského zákonníka, ktoré tento
typ zmluvy upravujú. Podľa § 727 Obč. zák. potom platí, že žalovaná ako splnomocnenkyňa musí na
žalobkyňu ako na splnomocnenca - príkazníka, previesť všetok úžitok z vykonaného príkazu a teda z
uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom takýmto úžitkom je nepochybne kúpna cena, ktorá bola zo zmluvy
vyplatená.

9. Rovnako odvolacia námietka vo vzťahu k nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovanej dôvodná
nebola. Vecná legitimácia sa posudzuje z hľadiska hmotného práva a nie procesného, a preto nemožno
hovoriť o nesplnení podmienok pre vedenie konania.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil, pričom
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na správne odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, z ktorým sa stotožnil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).