Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616218161.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: Q. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. Q. XXX/X, K.,
právne zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Žalovaná je povinná zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 8. 2015 k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 8. 2015.

III. Súd poúča žalovanú, že môže podať žalobu o určenie platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
26. 8. 2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 8. 2015. Ak žaloba vo veci

samej podaná nebude, týmto neodkladným opatrením bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi
stranami.

IV. Žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu náhradu súdneho poplatku z
návrhu vo výške 33,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 30. 11. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jána
Burociho návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby žalovanej Pohotovosť,
s. r. o. so sídlom Pribinova 25 v Bratislave bola určená povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 8. 2015 v zmluve o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa

26. 8. 2015.

2. V odôvodnení návrhu žalobkyňa uviedla, že dňa 26. 8. 2015 uzavrela so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350,- eur,
ktoré sa ona zaviazala vrátiť. Podľa výpisu z Obchodného registra je žalovaná subjektom podnikajúcim v
oblastiposkytovaniapôžičiek,žalobkyňajenepodnikajúcimspotrebiteľom,zčohovyplýva,žepredmetná

úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

3. V deň uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola medzi sporovými stranami uzavretá aj Dohoda
o plnení v splátkach, ktorej obsahom boli dojednania o počte splátok, RPMN vo výške 281,64 % celkovej
sumy, ktoré žalobkyňa je povinná vrátiť vo výške 672,- eur a iné dojednania.4. V ten istý deň uzatvorili sporové strany Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou sa žalobkyňa vopred,
ešte pred vznikom akéhokoľvek dlhu vzdala mzdových nárokov v prospech žalovanej, pokiaľ táto bude
dlh voči žalobkyni evidovať, pričom výšku dlhu súd nebude mať možnosť preskúmať.

5. Žalobkyňa k uvedeným zmluvám uvádza, že všetky vznikli z predtlače, kde poskytovateľ úveru len
vyplnil jednotlivé kolónky, takže ona nemohla obsah zmluvy nejako individuálne vyjednať.

6. Potom, ako sa žalobkyňa dostala so splácaním úveru do omeškania, žalovaná sa rozhodla pre

uplatnenie svojho práva na zrážky zo mzdy a to listom zo dňa 5. 8. 2016 požiadať zamestnávateľa
navrhovateľky, a to G. Š. so sídlom Š. XXX B. K. o vykonanie zrážok zo mzdy.

7. Žalobkyňa má obavu, že žalovaná bude uspokojovať svoje subjektívne nároky bez akéhokoľvek
prieskumu relevantnou autoritou, a preto požiadala Národnú banku Slovenska o vyjadrenie prijateľnosti
odplaty za poskytnuté finančné prostriedky.

8.Žalobkyňapovažujevýškuodplatyzaposkytnutýúverzaodporujúcidobrýmmravomspoukazomna§
39Občianskehozákonníka. Ktomuuviedla,žedoposiaľuhradilazposkytnutéhoúveruspríslušenstvom
sumu 448,- eur, pričom úhrady 7x 56,- eur vyplývajú z predloženého prehľadu - výpisu o úhradách úveru
k 1. 7. 2016 a z predloženého potvrdenia o uskutočňovaní prevodu o úhrade vo výške 56,- eur.

9. Žalobkyňa považuje za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by zabránilo ďalšiemu
vykonávaniu zrážok zo mzdy, nakoľko výška odplaty, na ktorú má žalovaná nárok, je sporná. Vec
neznesie odklad, nakoľko sa zasahuje do jej mzdy, ktorá je prostriedkom slúžiacim na jej obživu a
zabezpečenie základných životných potrieb.

10. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola žalobkyni určená
povinnosť plniť, žalovaná žiada jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a žalobkyňa nemá
možnosť takýto postup zastaviť. Jej zamestnávateľ je zo zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek

odsúhlasenia súdom. Predmetom zrážok má byť odmena za poskytnutie úveru, ktorej výšku si žalovaná
sama stanovila.

11. Žalobkyňa sa z vyššie uvedených dôvodov preto obracia na súd so žiadosťou o poskytnutie ochrany
s tvrdením, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko ide o

neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských vzťahoch.

12. Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že výpočet neprijateľných podmienok ustanovených v § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka je len príkladný. V rámci súdneho preskúmania jednotlivých ustanovení
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nemajú charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení, môže

súd dôslednou aplikáciou generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka okruh
týchto podmienok rozšíriť. Medzi neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka patria okrem iného aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), obmedzujú spotrebiteľovi prístup k dôkazom

alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, (§53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka) a ktoré
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi (§ 53 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka). Práve uvedená
Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže jej

púhym predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia
žalovaného, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby uvedená
žalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti. Výkon
zrážokzomzdyjetaksúkromnýmprocesom,ktorýnepodliehanijakejautorizáciiaverifikáciiprimeranosti
a žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

13. Žalobkyňa žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ako trvalé riešenie veci podľa § 336 ods.
1 C.s.p. Podľa citovaného ustanovenia „ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.“ Takýmto spôsobom bude nositeľ hmotného práva - veriteľ,
povinný sa obrátiť na súd, ktorý existenciu, prípadne výšku dlhu dlžníka objektivizuje a podrobí súdnemu

prieskumu. Až po takomto postupe prichádza do úvahy zásah do majetkových práv žalobcu.

14. Žalobkyňa predložila súdu spolu s návrhom dôkazné listiny, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
z 26. 8. 2015, dohodu o plnení v splátkach z 26. 8. 2015, v ktorej poukazuje najmä na výšku RPMN,

dohodu o zrážkach zo mzdy z 26. 8. 2015, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z 5. 8. 2016, prehľad
žalovaného k úhradám žalobcu ku dňu 1. 7. 2016, potvrdenie o uskutočnení prevodu z 29. 7. 2016.

15. Podľa § 324 ods. 1 Cs.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania

a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

21. Súd sa oboznámil s návrhom a listinnými dôkazmi, ktoré právny zástupca žalobkyne k predmetnému
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia predložil a ktoré sú v odôvodnení vyššie popísané a dospel
k záveru, že v danom prípade bola preukázaná dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia.

22. Z predložených dôkazov súd zistil, že medzi žalobkyňou a veriteľom - žalovanou Pohotovosť, s.

r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX dňa
26. 8. 2015, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver 350,- Eur, ktoré sa žalobkyňa zaviazala
žalovanémuvrátiťv12-tichmesačnýchsplátkachpo56,-eur,pričomspotrebiteľkasazaviazalaveriteľovi
uhradiťcelkovúčiastku672,-eur.Odplatapriposkytnutíúverujevovýške98,-eur,čopredstavujeRPMN
vo výške 28 %. Ročný úrok bol dojednaný na 64 %, čo v prípade riadneho splateného úveru predstavuje

sumu 224,- eur.

23. Súd zistil, že v danom prípade veriteľ uzavrel so žalobkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
Dohodu o plnení v splátkach a Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktoré sú vypracované
na samostatných tlačivách a každý z týchto právnych úkonov je osobitne podpísaný spotrebiteľom aj

mandatárom veriteľa, a to v ten istý deň 26. 8. 2015.

24. Z čl. I predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej podľa ustanovení
§ 551 Občianskeho zákonníka súd vzal za preukázané, že sporové strany sa dohodli na zabezpečenípohľadávky veriteľa z predmetnej úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXXX, pričom podľa čl. II dlžník,
teda žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok u jej zamestnávateľa G. Š. B. K. a aby táto zrážala z jej

mzdy čiastku 56,- eur a uhrádzala danú sumu na účet veriteľa.

25. Z výpisu o úhradách účtu žalobkyne k 1. 7. 2016 súd vzal za preukázané, že táto uhradila úver v
8 splátkach po 56,- eur, teda spolu vo výške 448,- eur. Od 16. 6. 2016 splátky prestala uhrádzať, teda
dostala sa do omeškania. Zostáva jej tak uhradiť 224,- eur.

26. Ako bolo už vyššie uvedené, žalobkyňa od júna 2016 sa dostala so splácaním úveru do omeškania,
teda neplnila si svoj záväzok vyplývajúci jej z vyššie popísaných zmlúv riadne a včas. Veriteľ využil
svoje právo a požiadal o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy a obrátil sa priamo na zamestnávateľa
žalobkyne, a to G. Š. B. K., na ul. Š. XXX listom zo dňa 5. 8. 2016.

27. Z obsahu odôvodnenia návrhu súd dospel k záveru, že k realizácii predmetnej žiadosti zrejme
nedošlo, nakoľko právny zástupca žalobkyne v ňom uvádza, že táto doposiaľ uhradila žalovanému len
sumu 448,- eur. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ žalobkyne zatiaľ nepristúpil k realizácii zrážok
zo mzdy na základe žiadosti veriteľa z 5. 8. 2016. Súd z týchto dôkazov vyhodnotil, že v danom prípade
je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ešte dôvodný.

28. Ako už bolo vyššie uvedené, v deň podpisovania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi sporovými
stranami bola podpísaná aj predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá aj keď bola vypracovaná
na samostatnom tlačive, je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
obsahu dohody vyplýva, že žalobkyňa, ktorá mala záujem získať od žalovaného úver, musela sa

podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluve, bez toho, aby mohla do obsahu takejto zmluvy, resp.
dohody zasahovať. Predmetnou dohodou sa zasahuje do mzdy žalobkyne ako prostriedku slúžiaceho
na jej obživu. Navyše neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, resp. súd zatiaľ s takýmto rozhodnutím
nedisponuje, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť, žalovaný naďalej žiada zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, čo žalobkyňa nemôže priamo zastaviť. Súd sa stotožňuje s

právnym hodnotením právneho zástupcu žalobkyne, ktorý poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť,
že výšku odmeny za poskytnutý úver si stanovil sám veriteľ, čo žalobkyňa nemohla ovplyvniť. V danom
prípade je teda dôvodné tvrdenie, že pohľadávka voči žalobkyni má prejsť súdnym prieskumom v zmysle
ustanovení § 53 a 54 Občianskeho zákonníka, aby tak bolo zrejmé, či pri poskytovaní úveru neboli
v spotrebiteľskej zmluve použité neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých obsah žalobkyňa nemohla

ovplyvniť.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd má zato, že bola preukázaná dôvodnosť na vydanie
neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

30. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

31. Toto neodkladné opatrenie je s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie vykonateľné

doručením.

32. Súd nepovažoval za dôvodné určiť žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, preto v zmysle
ustanovení § 337 ods. 1 C.s.p. poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Súd v tomto konaní rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, nakoľko žalovanej bola daná len
možnosť (nie povinnosť) podať žalobu v merite veci. Súd preto rozhodol v zmysle vyššie citovanýchzákonných ustanovení a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, plnú náhradu trov právneho
zastúpenia, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

36. Nakoľko žalobkyňa je v tomto konaní v zmysle ustanovení § 4 ods. 2 písm. u/ Zákona č. 71/1992 Z.
z. od súdnych poplatkov ako spotrebiteľka oslobodená, súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu
súdny poplatok z návrhu vo výške 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.