Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/155/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105214316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6105214316.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. G., B.. XX. XX. XXXX, X. T.Í. XX,
XXX XX X. X., Š. C. U., pre vymoženie 66,39 Eur (2 000 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Máriom Mičákom so sídlom exekútorského úradu Banská Bystrica, Kollárova 39, 974
01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 451/2006, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
66,39 Eur (2 000 Sk) s príslušenstvom a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia OR
PZ ODI v Námestove č. AA 1546493 zo dňa 10. 12. 2003.

2) Poverením č. 5601 010319 * zo dňa 08. 02. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Národná 4 (t.č.
Kollárova 39) 974 01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 451/2006.

3) Súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Er/155/2006-32 zo dňa 16. 11. 2016 vyhovel

návrhu oprávneného na zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že pripustil zmenu oprávneného,
z pôvodného oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra, so sídlom Pribinova 2, 812
72 Bratislava, IČO: 00 151 866, na nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15. 12. 2016.

4) Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 13. 09 2016 podnet na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal oprávneného na trovy exekúcie v celkovej
výške 168,31 Eur a spolu s podaním predložil súdu exekučný spis EX 451/2006.

5) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6) Súd má za preukázané, že exekučné konanie začalo do 31. 03. 2017, kedy bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného
poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/).7) Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.

03. 2017“) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8) Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 451/06 mal preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny

exekútor zistil, že podľa oznámenia Sociálnej poisťovne povinný nie je poberateľom dávok vyplácaných
Sociálnou poisťovňou, ani dôchodku. Lustráciou bánk bolo zistené, že povinný v minulosti mal vedené
účty v bankách, kde súdny exekútor vydal exekučné príkazy, ktoré však neboli realizované. Podľa
výpisu z evidencie motorových vozidiel povinný je vlastníkom motorového vozidla Mercedens Benz, rok
výroby 2002, ktoré je predmetom 16 exekúcií vedených u viacerých súdnych exekútorov (u súdneho
exekútora v 9 poradí). Povinný je vlastníkom nehnuteľnosti, avšak tieto sú predmetom 5 skôr začatých

exekúcií a vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti a počet záložných práv nie je predpoklad uspokojenia
ich predaja. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
a účelnosti. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym

reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok a pokračovaním
exekúcie by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu nákladov trov exekúcie.

9) Podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a

územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

10) Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch účinného do dňa 31.08.2008 (ďalej len
„zákon o priestupkoch“) rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

11) Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 201/, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

12) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13) V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona o priestupkoch ide o lehotu prekluzívnu, po uplynutí
ktorej nemôže byť už také rozhodnutie podkladom pre súdny výkon rozhodnutia (exekúciu), pretože

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno súdnym výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať
len v dobe uvedenej v ustanovení § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, a keďže ide o lehotu prekluzívnu,
v jej priebehu musí byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúciu) nielen začaté, ale i skončené. Ak
dôjde k zmeškaniu zákonom stanovenej doby, nemôže už také rozhodnutie byť podkladom pre súdny
výkon rozhodnutia (exekúciu). Uplynutím uvedenej lehoty sa stal exekučný titul neúčinným. Následkom

neúčinnosti exekučného titulu nebolo možné (prípustné) vykonávať naďalej exekúciu, pretože odpadol
podklad na vykonanie exekúcie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku), ako základnej požiadavky
na vedenie exekúcie a exekúcia mala byť už v tom čase zastavená.

14) Súd po preskúmaní návrhu exekútora, exekučného spisu spolu s prihliadnutím na citované zákonné

ustanovenia prijal záver, že nie je možné sa stotožniť s názorom exekútora, že exekúciu je potrebné
zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu nemajetnosti povinného.

15) Keďže exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaný OR PZ ODI v Námestove č.
AA 1546493 zo dňa 10. 12. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 12. 2003, sa stal vykonateľným

dňa 10. 12. 2003, dňom 10. 12. 2006 uplynula 3-ročná prekluzívna lehota, v dôsledku čoho zaniklo právo
ním priznané. S poukazom na prijaté závery preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil z dôvodu podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.16)Otrováchexekúciesúdrozhodneažponadobudnutíprávoplatnostiuzneseniaozastaveníexekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.