Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216102
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3109216102.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyF.H.,bytom

G.M.,T.XX,občiankySlovenskejrepubliky,zast.JUDr.JanouJaníkovou,advokátkousosídlomTrenčín,
K Výstavisku 13 proti odporkyni R.. W. H., bytom G. M., T. XXX, občianke Slovenskej republiky, zast.
Mgr. Alešom Zollerom, advokátom so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Považská 4 o zaplatenie 1.389,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke istinu 1.389,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 19.04.2009 do zaplatenia, všetko do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh ohľadne úrokov z omeškania z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu iných trov konania vo výške 166,- eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 552,78 eur všetko k rukám jej právnej zást. JUDr. Jany
Janíkovej, advokátky, všetko do 2 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.6.2012 č.k. 12C/75/2010-126 bol návrh navrhovateľky
zamietnutý. Na základe odvolania navrhovateľky bol tento rozsudok uznesením Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 18.12.2013 č.k. 17Co/328/2012-143 zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na

ďalšie konanie.

Navrhovateľkasadomáhalaododporkynizaplateniaistiny1.389,-eurs5%ročnýmúrokomzomeškania
od 20.12.2008 do zaplatenia. Uviedla, že odporkyňu splnomocnila na predaj pozemkov pre budúceho
kupujúceho Slovenské elektrárne, a.s. Odporkyňa uzatvorila na základe plnej moci od neho kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola časť parcely č. XXX/XXX zapísanej na LV č.XXX (v súčasnosti na LV č.
XXX) pre k.ú. T. a prevzala aj sumu 1.889,-eur ako podiel za pozemky v jeho vlastníctve. Z tejto sumy jej

vyplatila len časť vo výške 500,- eur a neuhradila zvyšných 1.389,-eur. Podľa navrhovateľky išlo medzi
účastníkmi o uzavretie príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka . Navrhovateľka
žiadala aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa vydal tunajší súd platobný rozkaz dňa 30.5.2011 pod č.k. 12C/75/2010-23,
ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľke istinu 1.389,- eur s prísl. Odporkyňa podala
proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že vystupovala vo veci kúpnej zmluvy ako predseda
Pozemkového spoločenstva podielnikov T. bez právnej subjektivity ( ďalej len PSP T.). Navrhovateľka jej
udelil plnomocenstvo na podpis kúpnej zmluvy podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom ide ojednostranný právny úkon a nie o dvojstranný právny úkon, akým je príkazná zmluva. V danom prípade
sa jednalo o spoločnú vec, ktorá spadá do výlučnej právomoci Valného zhromaždenia PSP T. v zmysle §
139 Občianskeho zákonníka a Stanov PSP T. a nie jej ako predsedovi. Valné zhromaždenie PSP T. dňa

18.4.2009, na ktorom bola prítomná aj navrhovateľka, rozhodlo väčšinou podielových spoluvlastníkov
vo veci postupu predaja časti parc. č. 564/108 Slovenským elektrárňam, a.s. Bratislava vrátane dohody
o udelení plnomocenstva na podpis kúpnej zmluvy pre ňu a tiež úhrady kúpnej ceny prevodom na
bankový účet PSP T. a jednak aj pri vyplácaní podielov z kúpnej ceny jednotlivým účastníkom. Podľa
tohto rozhodnutia sa navrhovateľke mala vyplatiť len časť z kúpnej ceny vo výške 500,- eur s tým,

že zvyšok jej bude doplatený po riadnom vysporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom. Odporkyňa
žiadala aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením kúpnej zmluvy, plnomocenstva,
zápisnice z valného zhromaždenia, výpisov z účtov a správ banky, obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ
v Trenčíne, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-1390/OEK-TN-2011 a zistil tento skutkový stav veci:

V zápisnici z valného zhromaždenia PSP T. zo dňa 18.4.2009 je uvedené pod č. 2/2009 bod a), ods.1),
že valné zhromaždenie splnomocňuje predsedníčku PSP T. - odporkyňu, vykonaním právnych úkonov
a zastupovaním na rokovaniach vo veci uzatvárania nájomných zmlúv, kúpnych zmlúv so záujemcami
o kúpu pozemkov vo vlastníctve podielnikov PSP T. vrátane ich podpisovania. Podľa č. 3/2009 tohto

rozhodnutia valné zhromaždenie uložilo odporkyni ako predsedníčke PSP vykonať právne úkony na
spísanieďalšejkúpno-predajnejzmluvysVETNnamajetkoprávnevysporiadaniepozemkovzapísaných
na LV č. XXX k.ú. T. do majetkovej podstaty PSP T. a to pod bodom b), ods. 1). Podľa č. 4/2009 valné
zhromaždenie schválilo pod bodom a), ods. 1, 2, vysporiadanie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
tvoriacich majetok PSP T. s tým, že každý z členov PSP T. alebo oprávnená osoba bude povinná

vydokladovať právny nárok k spoločnej nehnuteľnosti a až na základe toho bude možné vyplatiť finančné
prostriedky získané predajom územia, ktoré v minulosti zabrali VE. Zároveň bola schválená 30- dňová
lehota na vydokladovanie právneho nároku k spoločnej nehnuteľnosti a až po splnení tejto lehoty bude
možné vyplatiť preddavok vo výške 500,-eur v zmysle smernice č. 1/2009. Podľa zápisnice tieto body
schválili všetci prítomní členovia PSP T..

Správa katastra Trenčín súdu predložila z ich vkladového spisu č. V 6978/08 plnomocenstvo zo
dňa 15.12.2007 ku kúpnej zmluve, v ktorom je uvedené, že dolu podpísaná členka PSP T. bez
právnej subjektivity F. H. (navrhovateľka) v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka splnomocňuje predsedu PSP T. R.. W. H. (odporkyňu) na vykonanie právnych úkonov a

zastupovanie v súlade so stanovami PSP T. v jej mene vo veci : a) uzatvárania a podpisu nájomných
a kúpnych zmlúv s fyzickými a právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v
podielovom spoluvlastníctve podielnikov PSP T., b) registrácie PSP T. podľa zák. č. 181/1995 Zb. a
c) vysporiadanie vlastníckych práv k doteraz nevysporiadaným pozemkom určeným v plnomocenstve.
Podpis navrhovateľky na plnomocenstve bol overený notárom.

Z kúpnej zmluvy č. 4500017467 zo dňa 25.11.2008 vyplynulo, že ju uzavreli ako predávajúci
60-ti podielnici, medzi nimi pod č. 20 navrhovateľka, v zastúpení predsedníčky PSP T., na
základe plnomocenstva vyššie uvedených vlastníkov predávanej nehnuteľnosti s kupujúcim Slovenské
elektrárne, a.s. Bratislava. Predmetom zmluvy boli novovytvorené parcely, odčlenené z parc. č. 564/108

s výmerou 25 595 m2 k.ú. T. za dohodnutú kúpnu cenu 3.167.640,-Sk (105.146,38 eur), ktorú sa kupujúci
zaviazal zaplatiť na účet PSP T.. XXXXXXXX/XXXX vo O. do 30 dní od doručenia rozhodnutia o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z listinných dôkazov z vyšetrovacieho spisu OR PZ v

Trenčíne, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-1390/OEK-TN-2011 bolo preukázané, že dňa 19.12.2008
bola pripísaná na účet Pozemkového spoločenstva podielnikov T. bez právnej subjektivity kúpna cena
za predaj pozemkov vo výške 3.167.640,- Sk (t.j. 105.146,38 eur) od Slovenských elektrární, a.s.,
dňa 18.3.2009 sumu 105.146,39 eur odporkyňa vybrala a vložila dňa 12.3.2010 na svoj bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom si zároveň zriadila aj sporiaci účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V ten istý

deň (dňa 12.3.2010) z tohto účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vybrala sumu 91.362,62 eur a dňa 18.6.2010
sumu 4.408,79 eur a v deň výberov tieto sumy vložila na svoj sporiaci účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Dňa 19.7.2011 a dňa 2.11.2011 vybrala z tohto sporiaceho účtu po 30.000,- eur, spolu 60.000,- eur akúpila podielové listy podielových fondov O. F. Management. T. potvrdila tento skutkový stav a uviedla,
že trvá doteraz.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenie.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,

musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého
právneho úkonu.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (ods.2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V čase vyhlásenia tohto rozhodnutia vo veci nebolo sporné, že odporkyňa disponovala s kúpnou cenou
ako fyzická osoba a k takýmto úkonom nebola splnomocnená ani navrhovateľom a ani pôvodným
pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity. Z Plnomocenstva vyplynulo a nebolo sporné,
že odporkyňa bola splnomocnená iba na podpísanie kúpnej zmluvy bez nároku na odmenu a nebola

splnomocnená na disponovanie s kúpnou cenou, teda príkazná zmluva podľa § 727 Občianskeho
zákonníka nevznikla ohľadne disponovania s kúpnou cenou. Kúpna cena, čo by mohli účastníci
považovať za tzv. úžitok z príkaznej zmluvy, nebola pripísaná na účet, ktorého by bola majiteľkou
odporkyňa, ale na účet, ktorého majiteľom bolo Pozemkové spoločenstvo podielnikov T. bez právnej
subjektivity, teda povinnosť vydať všetok tento „úžitok“ v zmysle § 728 Občianskeho zákonníka malo

Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity až do svojho zániku. Až neskôr,
pred zrušením tohto spoločenstva, odporkyňa bez rozhodnutia väčšiny uvedeného spoločenstva vybrala
kúpnu cenu z účtu pozemkového spoločenstva dňa 18.3.2009 a sama s ňou disponovala, čím vzniklo na
jej strane bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu. V čase tohto rozhodovania súdu odporkyňa už bola ochotná

vyplatiť navrhovateľke žalovanú časť kúpnej ceny avšak bez príslušenstva. Navrhovateľka trvala aj na
vyplatenípríslušenstvapohľadávky.Súdzaviazalodporkyňupodľa§451a§456Občianskehozákonníka
k vydaniu bezdôvodného obohatenia navrhovateľke, teda žalovanej zvyšnej časti kúpnej ceny.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľka domáhala zaplatenia úroku z omeškania

a to od nasledujúceho dňa po pripísaní kúpnej ceny na účet pozemkového spoločenstva bez právnej
subjektivity. Súd žalobnému návrhu v tejto časti nevyhovel v plnom rozsahu, pretože navrhovateľka
nepreukázala, že by odporkyni vznikla povinnosť vyplatiť kúpnu cenu hneď na druhý deň po pripísaní
kúpnej ceny na účet spoločenstva. Súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania od nasledujúceho dňa
pokonaní členskejschôdzevalnéhozhromaždeniapozemkovéhospoločenstvadňa18.4.2009vzmysle

§ 563 Občianskeho zákonníka, kde sa podielnici vrátane navrhovateľky ústne domáhali od odporkyne
vyplatenia kúpnej ceny. Písomnú výzvu na vyplatenie kúpnej ceny navrhovateľka odporkyni nezaslala.
Súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania v zákonnej výške ku dňu 19.4.2009 od tohto dňa a vo
zvyšnej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnej odporkyni. Trovy konania pozostávali z iných trov konania t.j. zo súdneho

poplatku z návrhu vo výške 83,- eur a z odvolania vo výške 83,- eur, spolu 166,- eur a trov právneho
zastúpenia Mgr. Tomášom Dohálom (Pactio s.r.o.) za 5 úkonov (prevzatie veci dňa 17.7.2009, spísanie
žaloby z 17.7.2009, vyjadrenie k odporu z 12.7.2011 na výzvu súdu, účasť na pojednávaní dňa
25.6.2012, odvolanie z 13.8.2012) po 71,37 eur, režijný paušál 2x6,95eur, 1x7,41eur, 2x7,63 eur, spolu
393,42 eur a trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Janou Janíkovou za 2 úkony (účasť na

pojednávaní dňa 4.6.2014 a 20.4.2016) po 71,37 eur, režijný paušál 1x8,04 eur, 1x8,58eur, spolu 159,36
eur, celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 552,78 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal
náhradu za l úkon ako neúčelný a to za písomné podanie zo dňa 10.6.2014- vyjadrenie k návrhu na
prerušenie konania, pretože navrhovateľka k tomuto úkonu nebola vyzvaná súdom a mohla sa k nemu
vyjadriť na pojednávaní dňa 4.6.2014, na ktorom odporkyňa vzniesla návrh na prerušenie konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil lehotu na plnenie dlhšiu vzhľadom na vyjadrenie odporkyne, že
bola ochotná zabezpečiť vyplatenie žalovanej istiny bez príslušenstva novým subjektom- pozemkovým
spoločenstvom s právnou subjektivitou do 30 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.