Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205681
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XXX, Š. A.N. H. Z., o zaplatenie 4636,91 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 912,07 eur spolu s úrokom omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 660,07 eur od 12.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 252
eur od 30.05.2015 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 50 eur

mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa, toho
ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4636,91 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 555,49 eur zo sumy 24636,91 eur odo dňa 12.01.2015 do 15.07.2016 a úrokom

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4636,91 eur od 16.07.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodil tým, že dňa 13.06.2013 uzatvoril žalovaný so žalobcom Úverovú
zmluvu číslo SUA13/002973, prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Košice, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Ford Focus kombi diesel II 2.0 16V TDCi
Ghia, VIN:Q., v hodnote 6190 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5675,99 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 84. mesačnými splátkami po 158,01 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru. Napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu

a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 11.01.2015 pristúpil k
zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom - výzvou k splateniu celého
úveru, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 7231,46 eur. Žalovaný uhradil 20 splátok. Žalovaný dlžné splátky
nedoplatil,vdôsledkučoho,vsúladesÚverovouzmluvouaÚverovýmizmluvnýmipodmienkami,došlok
účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za
1400 eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu
úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po

zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 252.00 eur. Uplatňovaný nárok má svoj základ v
ustanovení § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva (rozsudok KS v Žiline č. k. llCo/133/2013 zo dňa 11.11.2013). Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu, aby do
14 dní vrátil dlžnú čiastku vo výške 6083,46 eur. Táto čiastka pozostáva z úveru vo výške 7231,46 eur,
z ktorého si žalobca neuplatňuje Marketingovú akciu vo výške 1076,59 eur, mínus suma za odpredaj

vozidla vo výške 1400 eur plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 252 eur, t.j. suma 6083,46
eur. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh, ktorý predstavuje nesplatená
istina vo výške 5158,99 eur + dlžné splátky vo výške 625,92 eur + náklady spojené s predajom vozidla
252,00 eur - Odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 1400 eur = 4636,91 eur, úrok z omeškania vo
výške 555,49 eur, úrok z omeškania za obdobie od 12.01.2015 do 15.07.2016. Poplatky za upomienky,

zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 369,96 eur si žalobca neuplatňuje. Žalovaný má
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 4636,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 555,49
eur odo dňa 12.01.2015 do 15.07.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4636,91
eur odo dňa 16.07.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca k žalobe doložil výpis z obchodného registra, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a

oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, faktúru č. 16021/2015, vyúčtovanie č. 2/2015, kúpnu zmluvu
č. 150115/13002973, list C. E., a.s. oznámenie o predaji vozidla a výzvu k doplateniu dlhu, poštové
podacie hárky, protokol o prevzatí predmetu financovania- úverová zmluva, úverovú zmluvu, úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendár zmluvy o úvere, výzvu
k splateniu celého úveru- zosplatnenie, kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a

ukončenie úverovej zmluvy.

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že trvá na podanej žalobe, pričom nosným
listinným dôkazom, z ktorého vychádza je kalkulácia finančného vyrovnania. Podľa tohto vyrovnania si
neúčtujú v konaní marketingovú akciu, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry. V tomto konaní si

uplatňujú iba splátky, ktoré neuhradil žalovaný s tým, že žalovaný uhradil 15 splátok, preto sa účtuje 16.
až 19. splátku, ktorá bola zosplatnená a následne 20. až poslednú splátku, ktorá mala byť platená podľa
finančného plánu. Ďalej od odpočítaného predaja motorového vozidla vo výške 1400 eur boli odpočítané
náklady a to vo výške 252 eur. Suma 252 eur je vyúčtovaná podľa faktúr, ako boli predložené do spisu,
a pozostáva z týchto súm: suma 70 eur ako náklady za predaj vozidla, suma 35 eur za podaný znalecký

posudok, suma 42 eur ako poistenie a ďalej suma 105 eur ako bližšie nešpecifikované náklady. Žalovaný
mal teda uhradiť 15 splátok, ako mal stanovené podľa splátkového kalendára s tým, že sa mu započítala
aj suma za predaj vozidla 1400 eur a plus uhradil aj sumu 159,84 eur na zmluvnú pokutu.

4. Žalobca v podaní zo dňa 30.05.2017 prostredníctvom právneho zástupcu predložil špecifikáciu

žalovanej sumy, doklad o preplatení sumy predajcovi a znalecký posudok, pričom uviedol, že sa nebráni
tomu, aby žalovaný bol rozsudkom zaviazaný na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom formou
mesačných splátok vo výške aspoň 50 eur.

5. Zo špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5675,99

eur. Čiastka 4590 eur uvedená na doklade- výpis z účtu zo dňa 18.06.2013 a čiastka 2685,99 eur -
uvedená na doklade - výpis z účtu zo dňa 02.07.2013 predstavuje úver poskytnutý na financovanie
predmetu kúpy. Čiastka 2685,99 eur uvedená na doklade- výpis z účtu zo dňa 02.07.2013 pozostáva
zo sumy 1085,99 eur, ktorá predstavuje v úverovej zmluve uvedené náklady spojené s poskytnutím
úveru, t.j. provízia zaplatená predajcovi predmetu financovania, ktorá nebola žalovaným zaplatená, ale

žalobca mu na jej uhradenie poskytol úver. Zvyšná časť vo výške 1600 eur predstavuje náklady žalobcu,
ktoré nemajú žiadny voči žalovanému a žalobca si ich a ani nikdy žiadnym spôsobom neuplatňoval.
Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver žalobcom vo výške 5675,99 eur 84.mesačnými splátkami
po 158,01 eur. Žalovaný uhradil 15 splátok a časť 16.splátky. Dátum úhrad zobrazených 25.02.2015
v aktuálnom splátkovom kalendári nie je dátum úhrad splátok žalovaným. Dňa 25.02.2015 bola na

účet žalobcu pripísaná suma z predaja vozidla vo výške 1400 eur, ktorá suma bola započítaná na
dlh žalovaného. Výška mesačných splátok, vrátane ich členenia na istinu a úroky, bola pri uzatvorení
úverovej zmluvy SUA13/002973 presne špecifikovaná v splátkovom kalendári, ktorý žalovaný podpísal.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, preto žalobca v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka dňa 11.01.2015 zosplatnil poskytnutý úver a vyzval

žalovaného písomne na uhradenie dlžnej sumy listom zo dňa 15.01.2015. Nesplatená istina 5158,99
eur predstavuje súčet splátok istiny od nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení úverovej zmluvy.
Dlžné splátky 625,92 eur- ide o splátky, ktoré žalovaný neuhradil ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy,
t.j. k 11.01.2015. Dlhy ostatné ( zmluvné pokuty) vo výške 129,96 eur - 9,96 eur -poplatok za upomienku,splatnú dňa 21.10.2014, 120 eur- poplatok za upomienku, splatnú dňa 10.11.2014. Poplatok externej
agentúry vo výške 240 eur- predstavuje poplatok za odobratie vozidla ( zaplatený spoločnosti EVOL
s.r.o. Predaj vozidla - 1400 eur a náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení ÚZ 252

eur. Tento uplatňovaný nárok má svoj základ v ustanovení § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ktoré
sa týkajú výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, z ktorých vyplýva, že veriteľ máprávo na náhradu
účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva (rozsudok KS
v Žiline č. k. 11Co/133/2013, zo dňa 11. 11. 2013). Táto suma pozostáva z týchto čiastok: Vypracovanie
znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla - 35,00 Eur - zaplatené spoločnosti

M.. Z.Y. Z., D. XXX/XX, E. (faktúra č. 2/2015, zo dňa 16. 01. 2015); Odhlásenie vozidla + ostatné úkony
na ODI - 105,00 Eur - zaplatené spoločnosti X. D. H..Z..A.., Z. XX, Y. (faktúra č. 062/2015, zo dňa 11. 05.
2015); Provízia z predaja vozidla - 70,00 Eur - zaplatené spoločnosti Y. G. G., E. Y. XXX/XX, XXX XX E.
(faktúra č. 16021/2015, zo dňa 16.02.2015); Zákonné poistenie vozidla za obdobie od 22. 12. 2014 do
12. 05. 2015 - 42,00 Eur - zaplatené E.A. C. H. E., N.. H.., O. W. X/AXXX.

6. Dňa 13.06.2013 uzavreli žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalovaný
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru na nákup predmetu financovania a na úhradu nákladov veriteľa
spojených s poskytnutím úveru. Výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu
financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru. Žalobca bol pri uzatváraní zmluvy
zastúpený spoločnosťou N. N. N. a. s.

7. V zmysle čl. 2 úverovej zmluvy predajná cena predmetu financovania predstavovala sumu 6190
eur s DPH, pričom žalovaný zaplatil v hotovosti sumu 1600 eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru
predstavovali sumu 1085,99 eur a celková výška úveru sumu 5679,99 eur.

8. Podľa čl. 4 úverovej zmluvy, úver mal byť splatený v 84. mesačných splátkach po 158,01 eur,
pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 11.07.2013 a konečná splatnosť úveru bola 11.06.2020. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,950644 %, RPMN vo výške 33,08 %. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali 7596,85 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom sumu 13272,84 eur.

9. Zmluvné strany sa dohodli, že úver, vrátane jeho príslušenstva je zabezpečený a) zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená
zmluvnými stranami samostatne, po podpise tejto ÚZ, b) Dohodou o zrážkach zo mzdy ( čl. 5 úverovej
zmluvy).

10. Podľa hlavy 1 § 1Úverových podmienok tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
(ďalej iba „ÚZ“) a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva ( ďalej len „ zabezpečovacia
zmluva“) uzatváraných medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., (ďalej iba „spoločnosť“) a
fyzickou osobou alebo právnickou osobou (ďalej iba „klient“).

11. V zmysle hlavy 3 § 1 ÚP, ak z ÚZ nevyplýva niečo iné, spoločnosť poskytuje klientovi úver za účelom
úhrady kúpnej ceny predmetu financovania určeného v ÚZ či jej časti za podmienok uvedených v ÚZ,
zabezpečovacej zmluve a týchto ÚP.

12. Podľa § 1 hlavy 4 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak
z údajov uvedených v ÚZ nevyplýva inak.

13. Spoločnosť a klient sa v súlade s ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka podpisom
zabezpečovacej zmluvy výslovne dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania sa dočasne
a bezúplatne prevádza z klienta na spoločnosť a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia
všetkých záväzkov klienta, vzniknutých na základe alebo v súvislosti s ÚZ ( hlava 6 § 2 ÚP).

14. Výzvou k splateniu celého úveru- zosplatnenie zo dňa 15.01.2015 žalobca žalovaného vyzval k
splateniu celého úveru, pričom sumu 7231,46 eur mal zaplatiť do 15 dní od doručenia výzvy.15. Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy číslo SUA
13/002973 k 11.01.2015 vyplýva, že nezaplatená istina bola vo výške 5158,99 eur, úrokové vyrovnanie
predstavovalo sumu 0 eur, marketingová akcia sumu 1076,59 eur, dlžné splátky sumu 625,92 eur,

zmluvné pokuty sumu 129,96 eur, poplatok externej agentúry bol 240,- eur.

16. Vozidlo bolo odpredané na základe kúpnej zmluvy č. 150115/13002973 zo dňa 15.1.2015 za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1400 eur.

17. Podľa faktúry č. 16021/2015 žalobcovi ako provízia za odpredaj vozidla bola fakturovaná suma 70
eur.

18. V zmysle znaleckého posudku č. 20/2015 zo dňa 12.01.2015 všeobecná hodnota vozidla Ford Focus
kombi 2.0 TDCi Sport predstavuje ku dňu 09.01.2015 čiastku vrátane 20 % DPH 1123 eur.

19. Odmena za vypracovanie znaleckého posudku podľa vyúčtovania č. 2/2015 bola 35 eur.

20. Listom zo dňa 01.03.2016 C. E.Ť., N..H.. oznámila žalobcovi, že za poistnú zmluvu č. 2404290890,
ktorej predmetom je zákonné poistenie vozidla zn. Ford Focus bolo z jeho strany uhradené poistné vo
výške 42 eur. Poistné bolo uhradené za obdobie 22.12.2014 do 12.05.2015.

21. Žalobca žalovanému listom zo dňa 15.05.2015 oznámil žalovanému predaj vozidla a celkový výnos
z predaja v sume 1148 eur po zarátaní nákladov spojených s predajom v sume 252 eur. Zároveň
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej čiastky 6613,63 eur najneskôr do 14 dní od vystavenia výzvy.

22. Žalobca žalovaného listom zo dňa 20.04.2016 vyzval na úhradu sumy 6551 eur do siedmich dní
odo dňa doručenia výzvy.

23. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi spolu s výťažkom z predaja vo
výške 3.929,93 eur.

24. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že si zakúpil motorové vozidlo, ktoré mal splácať v splátkach.
Niektoré splátky zaplatil, avšak z dôvodu, že nemal na ďalšie splátky, dohodol sa so žalobcom, že má
doniesť auto, ktoré sa opätovne predá s tým, že mu bolo oznámené, že v prípade, ak nebude stačiť
hodnota tohto motorového vozidla, príde mu ešte nejaké vyúčtovanie. Jemu toto finančné vyúčtovanie aj

došlo, avšak vzhľadom na to, že za akú cenu kúpil motorové vozidlo a za akú nízku cenu bolo predané a
skutočnosť, že platil aj nejaké splátky, sa mu žalovaná suma zdá vysoká. Uznáva, že motorové vozidlo
užíval jeden rok a že na ňom najazdil 70 000 km avšak má za to, že takto ponížená cena motorového
vozidla je pre neho asi nevýhodná. V ďalšom uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu a to povolení splátok
po 50 eur.

25.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

36. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

37. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

38. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.39. V zmysle § 3 nariadenia účinného v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. V zmysle § 3a ods. 1,2,3 nariadenia účinného v rozhodnom období Ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10

percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty
a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie
podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády.

41. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

43. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

45. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 13.06.2013 uzavreli žalobca so
žalovaným úverovú zmluvu, kde je uvedené, že bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 5675,99 eur
a to na financovanie predmetu kúpy s predajnou cenou 6190 eur. Žalovaný zaplatil v hotovosti 1600 eur.46. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou a zároveň sa
jedná o spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí
obsahovať zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

47. Predmetná formulárová zmluva zo dňa 13.06.2013 zmluva obsahuje v rozpore s ustanovením § 9
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nesprávne uvedenie celkovej výšky spotrebiteľského
úveru.

48. Žalobca žalovanému poskytol úver 5675,99 eur na financovanie kúpy auta, z toho sumu 4590 eur
predstavovala doplatok kúpnej ceny s tým, že zvyšok celkovej výšky úveru 1085,99 eur podľa zmluvy
predstavoval „Náklady spojené s poskytnutím úveru“. Tieto už však žalobca nezahrnul do celkových
nákladov spotrebiteľa (bod 4. zmluvy), tak ako to vyžaduje § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

49. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úverov celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

50. Náklady spojené s poskytnutím úveru mali byť jednoznačne súčasťou celkových nákladov
spotrebiteľa. Žalobca však sumu 1085,99 eur nezahrnul do celkových nákladov a naviac navýšil výšku

poskytnutéhoúveru.Pokiaľžalobcadocelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveruzahrnulajnákladyspojené
s poskytnutím úveru (bez akejkoľvek bližšej špecifikácie) postupoval v rozpore s ust. § 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože uvedený poplatok má charakter odmeny poskytovateľovi služby
(spotrebiteľského úveru), preto má byť súčasťou nákladov spotrebiteľského úveru.

51. Za nekalú je potrebné považovať praktiku, ktorá vytvára dojem, že ponúka spotrebiteľovi vedľajšiu
službu, pričom však odplata za túto službu je súčasťou celkových úverových nákladov spotrebiteľa a
veriteľ ňou v skutočnosti podmieňuje poskytnutie spotrebiteľského úveru. Postup veriteľa pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru preto možno považovať za postup v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti veriteľa - žalobcu, ktorý mohol podstatne narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo

vzťahu k poskytovanej službe - k poskytnutiu úveru, ktoré konanie zákonodarca považuje za nekalú
obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2Sžo/29/2013 zo dňa 16. apríla 2014).

52. Vzhľadom na nesprávne uvedenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru sa v zmysle ustanovenia §

9 ods. 2 písm. g) a § 11 ods. 1 písm. b) zákona spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca teda v skutočnosti poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 4590 eur ( predajná cena 6190 eur - 1600 eur zaplatených v hotovosti žalovaným pri uzatvorení
zmluvy), pričom žalovaný podľa výpisu z účtu uhradil celkovo sumu 3929,93 eur. Keďže predmetný
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie

nevrátených finančných prostriedkov bez úrokov z úveru vo výške 660,07 eur ( 4590 eur - 3929,93 eur).
Preto súd nepriznal žalobcovi úroky z úveru a poplatky za upomienky vo výške 9,96 eur.

53. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 120 eur, súd ani túto žalobcovi nepriznal, nakoľko v zmysle §
544ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednanímusíbyťurčenávýškapokutyalebourčenýspôsobjejurčenia.Vkonanížalobcanepreukázal,
že by uplatnená zmluvná pokuta bola v zmluve o úvere písomne dojednaná. Uvedenie zmluvne pokuty v
zmluvných podmienkach neplňa požiadavku písomne dojednanej pokuty, teda na základe dohody dvoch

strán.

54. Pokiaľ ide o uplatnené náklady spojené s predajom vozidla, žalobcovi tiež možno priznať nárok na
zaplatenie účelne vynaložených výdavkov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva (§553d ods. 2 Občianskeho zákonníka) predajom vozidla. Jedná sa o províziu za predaj vozidla v sume
70 eur, odmenu za znalecký posudok v sume 35 eur, poistného vo výške 42 eur. Podľa predloženého
výpisu z úverového účtu žalobcovi vznikli aj ďalšie náklady spojené s predajom vozidla vo výške 105

eur - odhlásenie vozidla a poplatky za úkony na Dopravnom inšpektoráte, ktoré musia byť uhradené v
zmysle zákona( spolu 252 eur). Dôvodnosť týchto súm vyplýva z predložených faktúr ako sú citované
v odseku 17,19,20

55. Vzhľadom na vyššie uvedené súdy zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 912,07 eur

pozostávajúcu z nesplatenej istiny úveru vo výške 660,07 eur a účelne vynaložených nákladov v
súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva vo výške 252 eur a v prevyšujúcej časti úrokov
z úveru žalobu zamietol.

56. V súvislosti s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru (bod 2.3. úverovej zmluvy), súd poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej
strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací

súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

57. Žalobca nepreukázal, že by v súvislosti s úhradou sumy 1085,99 eur žalovanému reálne poskytol

nejaké služby.

58. Naviac súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmysle zmluvy bol úver žalovanému
poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 28,95 %.

59. Z internetovej stránky P. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov (84 splátok) v júni 2013 činil úrok 10,26 % p.a. Z toho
jezrejmé,žeročnásadzbaúrokudohodnutéhomedziúčastníkmivdanomprípadeviacakodvojnásobne
neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

60. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

61. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

62. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými

mravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty
neplatným právnym úkonom.

63. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje
dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý

pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom
dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel.
Ľahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv.
civilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny
dvor OGH 3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej

povahy teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje
na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra
2013 č. k. 3Co 151/201364. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo
dňa 05.11.2014

65. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považuje dohodu o výške úrokov v predmetnej zmluve
za absolútne neplatnú (§41 Občianskeho zákonníka). Žalobcovi by preto nevznikol nárok na úrok z
úveru ani v prípade, že by zmluva spĺňala všetky zákonom požadované náležitosti (§ 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch).

66. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy nesplatnej istiny úveru 660,07 eur odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. dňom 12.01.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo
sumy účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva vo výške

252 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej v liste zo dňa 15.05.2015, ktorým listom bol
žalovaný prvýkrát vyzvaný na zaplatenie týchto nákladov, t.j. dňom 30.05.2015 do zaplatenia. V čase
omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu 12.01.2015 a 30.05.2015
vo výške 0,05% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

67. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 4636,91
eur bolo žalobcovi priznaných 912,07 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 20 % a neúspech 80 %, čo
predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu
trov konania v pomere 60 %.

69. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

70. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

71. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácať po 50 eur mesačne podľa § 232 ods. 3 a 4
Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody splátok, vzhľadom na návrh žalobcu,
aby žalovaný bol zaviazaný na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom formou mesačných splátok
aspoň po 50 eur, s ktorým návrhom žalovaný súhlasil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.