Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214549
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214549.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti žalovanému: Y.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad R. XX, o zaplatenie 195,45.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 48,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 146,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 146,53 eur od 26.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 195,45.- eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a

neuhradených služieb vo výške 48,92.- eur a vzniknutej škody vo výške 146,53.-eur . Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovanou Zmluvu č. A7803994 a č. A7803880, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky (ďalej len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené
účastnícketelefónnečíslo:XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Žalobcasadomáhalvočižalovanejnáhrady

škody vo výške 146,53.- eur za odpredané telekomunikačné zariadenia. Žalobca si svoju povinnosť
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil,
avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnila. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať

služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0
3G predstavovala 95,- eur, predajná cena predstavovala 195,- eur a zariadenia Samsung Galaxy
Young blue predstavovala 29,16, predajná cena predstavovala 105 eur. Okrem nároku na náhradu
škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške 48,92

eur vyfakturovaných v období 2014/08-2014/09 . Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014
vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaná napokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o
pokonávku, t.j. od 26.12.2014.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17Csp/56/2016-48 z
8.11.2016, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle § 266
odsek 3 CSP zrušil.

3. Podaním zo dňa 26.7.2017 zobral právny zástupca žalobu späť v časti náhrady škody vo výške
146,53 eur s príslušenstvom bez uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v
zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

4.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 28.7.2017 ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116
ods. 2 C.s.p. dňom 26.5.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 112CSP a
§ 106 ods. 1 písm. a) dňom 19.7.2017.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A 7803994 z 23.6.2014 a jej Dodatkom, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A 7803880 z 23.6.2014 a jej Dodatkom prehľadom zasielaných faktúr č.
2251536929, č.2251537838, 2255412356, č. 2255412640 a pokusom o pokonávku, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete Orange Slovensko a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Dňa 23.6.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte
užívateľský program služieb Mobilný internet Štart. Dňa 23.6.2014 bol medzi účastníkmi uzatvorený

aj dodatok zmluvy o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie - tablet Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za akciovú cenu 95,- eur , s poplatkom
za aktiváciu SIM karty 11.- eur s mesačným poplatkom 9,99.- eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov,
v bode 2.5 dodatku so zmluvnou pokutou 100.- eur . Podľa článku 2.5 dodatku bol účastník
vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,

ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Dňa 23.6.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte
užívateľský program služieb Sova 10 eur. Dňa 23.6.2014 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok
zmluvy o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie -
mobilný telefón Samsung Galaxy Young blue za akciovú cenu 29,16,- eur ,s mesačným poplatkom

16,99.-eur,sdobouviazanosti24mesiacov,vbode2.5dodatkusozmluvnoupokutou75,84.-eur.Podľa
článku 2.5 dodatku bol účastník vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po

dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT).

7.Faktúrami žalobcu číslo 2251536929 splatná dňa 31.8.2014, číslo 2251537838 splatná dňa

31.8.2014, č. 2255412356 splatná 1.10.2014, č. 2255412640 splatná dňa 1.10.2014 boli žalovanej
vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, hovory do iných sietí celkom vo výške
48,92 eur.8.Listom zo dňa 11.12.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 58,82 eur titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody
vo výške 161,19.- eur, spolu vo výške 230,01 eur a to najneskôr do 25.12.2014 na ktorú žalovaná

nereagovala.

9.Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

10.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách) a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa
§ 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla
tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca
uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná
žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb
aktivovaných účastníckym programom nerozporovala, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený
nárok žalobcu vo výške 48,92 eur je dôvodný a žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila,
preto súd návrhu žalobcu vyhovel . Žalovaná zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb

nepreukázala a ani netvrdila, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju
povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 48,92 eur
titulom ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho
programu.

10.Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu po lehote uvedenej v pokuse o pokonávku a preto mal súd preukázané, že dňa
26.12.2014 bola žalovaná už v omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 48,92 eur s príslušenstvom súd rozhodol v
súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek 1 CSP pretože žalobca bol v tejto časti úspešný.
Čo sa týka nároku v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 146,53 eur s príslušenstvom v tejto časti
súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP, pretože zastavenie

konania zavinil žalobca, keď zobral žalobu v uvedenej časti bez odôvodnenia späť. Avšak súd nárok na
náhradu trov konania žalovanej nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej v uvedenej časti, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovaloto, že žalovanej v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli
(§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).