Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810219114
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3810219114.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivici Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v exekučnej veci oprávneného : STABILO
International GmbH, so sídlom Schwanweg 1, Heroldsberg, Spolková republika Nemecko, organizačná
zložka: STABILO International GmbH, organizačná zložka, so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35
979 887, zast.

O.. H. A., usadeným euroadvokátom so sídlom O. 2, G.,
proti povinnej: Katarína Kollárová, s miestom podnikania Šulekova 877/20, Prievidza,
IČO: 44 000 537, pre vymoženie istiny vo výške 882,51 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. februára 2015,
č.k. 15Er/3511/2010-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh súdneho exekútora JUDr. F. H.,
Exekútorský úrad F., so sídlom T. dlhá XX na doplnenie uznesenia č.k. 15Er/3511/2010-20 zo dňa
05.02.2014 o výrok o náhrade trov exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 14Rob/320/2010-66 zo dňa 27.08.2010

vspojenísopravnýmuznesenímOkresnéhosúduPrievidzač.k.14Rob/320/2010-69zodňa22.09.2010.
Dňa 10.01.2011 bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené súdnemu exekútorovi M.. F. H.. Okresný
súd Prievidza uznesením č.k. 15Er/3511/2010-20 zo dňa 05.02.2014 vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora. Vykonaním exekúcie poveril súdnu exekútorku JUDr. O. C., Exekútorský
úradG.,sosídlomC.XXX.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa24.02.2014.Dňa12.05.2014doručil
súdny exekútor JUDr. F. H. návrh na priznanie trov exekučného konania EX 647/2010. Uviedol, že

priamo Exekučný poriadok prikazuje trovy pôvodného súdneho exekútora posudzovať tak, ako keby
došlo k zastaveniu exekúcie. Právne súd prvej inštancie poukázal na § 41 ods. 2 O.s.p., § 251 ods.
4 a § 167 ods. 2 O.s.p., platných v čase rozhodovania súdom prvej inštancie o návrhu exekútora.
Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách exekúcie pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr.
F. H., ktoré vyčíslil v sume 82,406 Eur vrátane DPH, nerozhodoval. Vyhádzal z právneho názoru
Krajského súdu v Trenčíne, vysloveného okrem iného aj v uzneseniach č.k. 5CoE/64/2010-24 zo dňa

27.05.2010 a č.k. 5CoE/293/2010-48 zo dňa 16.06.2010, ktorý vyslovil záver, že pre vydanie rozhodnutia
o trovách doterajšej exekúcie nie je pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora dôvod. V tomto štádiu
exekučného konania by bolo vzhľadom na § 200 ods. 2
a § 203 ods. 1, 2 Ex.poriadku predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Pre vydanie
doplňujúceho uznesenia o trovách exekúcie v tejto fáze exekučného konania nie sú dôvody. Súd
prvej inštancie preto o návrhu súdneho exekútora na priznanie trov doterajšej exekúcie nerozhodoval.

Vyčíslené trovy pôvodne povereného súdneho exekútora sú súčasťou trov pokračujúcej exekúcie. Nový
poverený súdny exekútor ich vymôže niektorým zo spôsobov pre vymoženie peňažnej pohľadávky. Vprípade zastavenia exekúcie budú súčasťou trov exekúcie a rozhodne o nich na návrh nového súdneho
exekútora exekučný súd.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie pôvodne poverený
exekúciou súdny exekútor JUDr. F. H.. Uviedol, že súhlasí s názorom súdu prvej inštancie pokiaľ ide o
uloženieresp.neuloženiepovinnostinahradiťtrovypôvodnéhosúdnehoexekútoraoprávnenému.Avšak
nesúhlasí s postupom súdu, ktorý sa v uznesení o zmene súdneho exekútora nezaoberal určením výšky
trov a jeho návrh odvolaním napadntým uznesením zamietol. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, v ktorých je uvededné, že zaoberať sa otázkou uloženia povinnosti nahradiť
trovy exekúcie niektorému z účastníkov exekučného konania je unáhlené. Zdôraznil, že využitie práva
na zmenu v osobe súdneho exekútora nemožno považovať za zavinenie oprávneného a teda ani
za dôvod, pre ktorý by oprávnený mal znášať trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku.
Poukázal na skutočnosť, že Najvyšší súd Slobenskej republiky vo svojich rozhodnutiach nevylúčil
možnosť rozhodnúť o výške trov pôvodného súdneho exekútora, expresis verbis vypočítať ich tak, ako

keby došlo k zastaveniu exekúcie. Navrhol, aby sa súd prvej inštancie zaoberal určením výšky trov
súdneho exekútora a priznal mu nárok na ich náhradu vo vyčíslenej výške v nárhu zo dňa 12.05.2014. V
prípade, že sudca súdu prvej inštancie nevyhovie jeho odvolaniu, aby predložil vec odvolaciemu súdu
na konanie a rozhodnutie.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Odvolanie súdneho exekútora označil za
nedôvodné.Ustanovenia §44ods.8-11Ex.poriadkuneobsahujúzmienkuopovinnostisúdurozhodovať
pri zmene súdneho exekútora aj o trovách exekúcie pôvodného exekútora, ale odkazujú len na spôsob
ich výpočtu. Rozhodnutiu o trovách v tomto štádiu konania bránia aj prvostupňovým súdom ustanovenia

§ 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 a 2 Ex. poriadku.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Vzhľadom na odvolacie dôvody oprávneného odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie

spĺňa všetky zákonné kritériá ustanovené § 236 v spojení s § 234
ods. 2 a § 220 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať

ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 44 ods. 11 Ex. poriadku súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň
vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený. Vec mu postúpi spolu s exekučným

spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Výkladom citovaného ustanovenia možno dospieť
k záveru, že ide len o spôsob výpočtu trov exekúcie u pôvodného exekútora, nie o určenie subjektu,
ktorý bude určené trovy exekúcie znášať.

9. Odvolací súd zastáva názor, že zmyslom a účelom § 44 ods. 9 Ex. poriadku in fine bolo stanoviť režim
výpočtu výšky trov pôvodného exekútora, ktoré majú byť vymožené v súlade s exekučnými procesnými
mechaniznami. Najbežnejšie tak je, že nový exekútor vymôže v rámci exekúcie aj trovy pôvodnéhoexekútora. Z toho vyplýva, že nie je nevyhnutné rozhodovať a určovať výšku trov pôvodného exekútora
pri jeho zmene, ale až nový exekútor vymôže plnenie, trovy exekúcie vrátane trov pôvodného exekútora
a vráti poverenie ( § 60 písm. e) Ex. poriadku ). K takémuto postupu nie je ani potrebné rozhodovať o

výške trov pôvodného exekútora, ale že sa majú rovno vymôcť a spôsob na ich výpočet zákonodarca
stanovil.

10. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 05.02.2014
č.k. 15Er/3511/2010-20 na návrh oprávneného rozhodol o zmene súdneho exekútora. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňom 24.02.2014. Dňa 12.05.2014 bol súdu prvej inštancie doručený návrh
pôvodného súdneho exekútora, aby mu bola priznaná náhrada trov exekúcie vo výške 82,406 Eur.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.02.2015, č.k. 15Er/3511/2010-40 návrh pôvodného súdneho
exekútora o priznanie náhrady trov exekúcie zamietol.

11. Z uvedeného odvolací súd ustálil, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď o návrhu pôvodne

povereného súdneho exekútora JUDr. F. H. na priznanie náhrady trov exekúcie nerozhodoval. Zmena
súdneho exekútora nemá žiadny vplyv na prebiehajúce exekučné konanie, keďže účinky pôvodného
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Exekučné konanie po rozhodnutí o
zmene súdneho exekútora je tak pokračovaním už začatého exekučného konania, v ktorom pokračuje
nový súdny exekútor vo vymáhaní pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie podľa pôvodného

poverenia súdu. Preto súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora nie je povinný
rozhodovať o trovách exekúcie pôvodného exekútora.

12. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).