Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213041
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114213041.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO:36 864
421 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu škody a náhradu
nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu B., č.k. 8C/4/2014-57 zo dňa
23.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 20 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd

toto rozhodnutie zrušil.
- Poukázal na to, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť uznesenia, ktorým je
odôvodnenie. Súd vyrubil poplatok v zmysle položky č 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa tejto
položky sa poplatok vyrubuje za žalobu, teda spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
Použitie analógie je v prípadoch vyrubovania súdneho poplatku vylúčené.

- Podľa dôvodovej správy k zákonu sa majú spoplatňovať žaloby.
- Podľa odôvodnenia pozmeňovacieho návrhu poslancov W., Z., X., N. v nadväznosti na zrušenie
vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok
pre tieto žaloby vo výške 20 Eur.
- Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať

okruhúkonovpodliehajúcichsúdnemupoplatku.Žalobcapretonemôžebyťvyzvanýnaplateniesúdneho
poplatku za podané odvolanie.
- Poukázal na publikované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007,
podľaktoréhozasúdnekonania,ktoréniesúuvedenévprílohezákonač.71/1992Zb.sasúdnepoplatky
nevyberajú. V takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy.

- V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
- Žalobcovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, keď ju
nemal. Poukázal na to, že dane a poplatky je možné ukladať zákonom alebo na základe zákona. Súdne
poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony

štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis zregistra trestov. Zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom
na článok 59 ods. 2 Ústavy, vylúčené.
- Uviedol, že aj štát prostredníctvom orgánov súdnej moci musí akceptovať úpravu poplatkovej

povinnosti. Ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju
nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu
ochranu. Poukázal na to, že súd pri výkone svojej rozhodovacej právomoci je viazaný článkom 2 ods.
2 Ústavy a teda platí, že môže konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon.

- Ak je účastníkovi konania ukladaná povinnosť v rozpore s zákonom o súdnych poplatkoch, jedná sa
o zásah do základného práva na súdnu ochranu aj o porušenie čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a)
Ústavy SR.
- Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do
30.09.2012 za vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012 i keď sa stanú splatnými po
30.09.2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012. Teda konanie začalo pred

účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny
stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bola podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo aj
nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Vdanomprípadejeprejednávanážalobananáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupom
orgánu verejnej moci. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa spoplatňuje podanie žaloby v

takejto veci. Poplatková povinnosť za podanie odvolania v danej veci vyplýva z ust. § 6 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Odvolanie v
danej veci sa teda spoplatňuje rovnakou sumou ako žaloba. Ani z dôvodovej správy k zákonu nemožno

vyvodiť záver, že cieľom zákona bolo v tomto prípade vylúčiť aplikáciu § 6 ods. 2 zákona.

Odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov sa vzťahuje na zdôvodnenie
„paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20 €.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007 nie je v tomto prípade
relevantné, pretože zo sadzobníka vyplýva že prvostupňové konanie je spoplatňované.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa dostatočne jasne vyplýva, za aký úkon má žalobca zaplatiť súdny
poplatok. Aj keď uznesenie neobsahuje časť nazvanú „odôvodnenie“, je z neho zrejmé na základe akých

dôvodov súd rozhodol a teda ho nemožno považovať za neodôvodnené.

Odvolacie konanie v danej veci začalo až podaním odvolania zo strany žalobcu, teda za účinnosti
zákona č. 286/2012. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1905
Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony. Správne súd prvého stupňa aplikoval Zákon o súdnych poplatkoch v znení po novele vykonanej
zákonom 286/2012 Z.z. Súd prvého stupňa nepoužíval analógiu, konal v súlade so zákonom o súdnych
poplatkoch.

Ako ďalšiu odpoveď na odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie

Ústavného súdu SR IV. ÚS 340/2014 zo dňa 19.06.2014, ktorým bola odmietnutá sťažnosť žalobcu ako
zjavne neopodstatnená. Žalobca v konaní pred Ústavným súdom namietal porušenie svojho základného
práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR postupom Krajského súdu v Z. a jeho uznesením. Okresné súdy
rozhodli vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala sťažovateľka, teda žalobca, odvolanie. Následne
jej okresné súdy uzneseniami uložili povinnosť, aby v určenej lehote zaplatila za podané odvolanie

súdny poplatok 20 Eur podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniam okresných
súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd potvrdil
rozhodnutia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Ústavný súd
SR skonštatoval, že krajský súd sa v napadnutých uzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľnýmspôsobom aj vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorým sa nestotožnil,
a preto predmetné uznesenia okresných súdov potvrdil ako vecne správne. Napadnuté uznesenia
nemožno podľa názoru Ústavného súdu SR považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne.

Krajský súd v Prešove sa s touto argumentáciou stotožňuje.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.