Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej: H. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H., R.
XXX, zast. JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 7, o zaplatenie
1.626,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 432,53 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 332,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 01.11.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 10 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalobca.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.626,06 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 26. 10. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 14. 12. 2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
7115564. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.742,80 Eur.
Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 64,19 Eur. Žalovaná zaplatila
ku dňu podania žaloby sumu 968,31 Eur. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa 16. 10. 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Dlžné splátky neuhradila ani po predžalobnej upomienke. Jej celkový dlh predstavoval ku
dňu podania žaloby sumu 1.626,06 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej

spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/53/2016 - 13 zo dňa 04. 01. 2017 pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu na návrh pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu,
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca v priebehu konania zobral čiastočne žalobu späť v časti zaplatenia istiny 432,53 Eur spolu

s príslušenstvom. Naďalej trval na zaplatení sumy 1.193,53 Eur a úrokov z omeškania diferencovane,
podľa postupných úhrad dlžnej sumy. Nestotožnil sa s obranou žalovanej, s poukazom na to, že
odplata za spotrebiteľský úver má svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 32 %, zhodne s úrokovou
sadzbou, nakoľko jedinou odplatou úveru je zmluvne dojednaný úrok. Výška dojednanej odplaty za
poskytnutie úveru neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu pre spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a je

v súlade s ust. § 1a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.09.2014. Napriek
skutočnosti, že uvedené pravidlo maximálneho stropu odplaty nebolo v čase dojednania úverovej
zmluvy v platnosti, žalobca vyslovil názor, že pokiaľ sám zákonodarca považuje odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi do výšky dvojnásobku priemernej RPMN za akceptovateľnú,
výšku dojednanej odplaty v predmetnej úverovej zmluve nemôže byť označená za neprimeranú a

v rozpore s dobrými mravmi. Dojednaná odplata vo výške 32 % v úverovej zmluve nepresahuje
dvojnásobok váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov so
stavom ku dňu 30.09.2012 vo výške 20,15 %, dojednaná odplata je primeraná.

7. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods.

2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), so súhlasom žalovanej.

8. Žalovaná ani po úprave žaloby nesúhlasila s nárokom žalobcu, pretože podľa názoru žalovanej,
uvedená zmluva o pôžičke obsahuje náležitosti, ktoré sú v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
č. 129/2010 Z. z., chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, neobsahuje výšku, počet,

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež žalovaná namietla výšku úroku z pôžičky vo
výške 32 %, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Naviac žalovaná ako spotrebiteľka uhrádzala
poistné pre neplatenie jednotlivých splátok, čo nebolo zohľadnené ani v rámci RPMN. Žalovaná namietla
premlčanie splátok za mesiac jún, júl a august 2013. Trvala na tom, že žiadne údaje o RPMN neboli
vopred vysvetlené, oznámené a nebol doručený ani návrh zmluvných podmienok, ako to uvádzal právny

predchodca žalobcu v žalobe. Zmluva bola uzavretá dňa 05.12.2012 a pokiaľ bolo v žalobe uvedené, že
bola uzavretá dňa 14.12.2012, zjavne sa jednalo o omyl, pretože inú zmluvu žalovaná nepodpisovala.
Poukázala aj na to, že žalobca musel mať informácie o priebežných úhradách, pričom žaloval aj jednu
splátku pred podaním žaloby vo výške 34,56 Eur, ktorá už bola zaplatená. Ďalšie splátky platila žalovaná
už cez Prvú oddlžovaciu spoločnosť, od 17.10.2016 do 01.08.2017. V súvislosti so skladbou splátok

a argumentáciou žalobcu rozsudkom Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15
Home Credit Slovakia c/a V. F. zdôraznila, že na základe ustálenej judikatúry Súdneho dvora na otázku
priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho
účinku.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7115564 vyplynulo, že dňa 05.12.2012 bola uzavretá medzi
poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Pôžička predstavovala výšku 2.000,-
Eur, ktorú mala zaplatiť žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľka v 60. mesačných splátkach vo výške
64,19 Eur, vrátane poistenia. Sadzba poistenia predstavovala 2,9 % a mesačná výška poistenia 1,81
Eur. RPMN predstavovalo 32 % a ročná úroková sadzba 32 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná

zaplatiť, bola 3.742,80 Eur. Termín konečnej splatnosti: 12/2017. V časti III. Zmluvy je text vzťahujúci sa
k poisteniu schopnosti splácať pôžičku, z ktorého vyplynulo, že žalovaná si bola vedomá, že podpisom
Zmluvy o pôžičke zároveň vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky. Poistenie
malo vzniknúť na základe Rámcovej zmluvy o poistení č. SLP2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou -
Consumer Finance Holding, a.s. a poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s. Z textu písaného minimalizovaným

písmom vyplýva, že odmietnutie poistenia sa označí krížikom nižšie. V dolnej časti Zmluvy nie je
vyznačené krížikom ani požiadanie o komplexný súbor poistenia ani o odmietnutie poistenia.
10. V bode 6.1 VOP sú upravené podmienky splácania, kde bolo uvedené, že „klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínochurčených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v Zmluve a v termínoch
uvedených v Zmluve a v termínoch uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok. Podľa bodu
6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve stanovené inak, sú splatné splátky do 20.

dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Poistenie schopnosti splácať úver je zahrnuté do čl. VIII. bod
8. Z uvedeného bodu vyplynulo, že poistenie je sprostredkované spoločnosťou, ktorá je vystupuje ako
samostatný finančný agent. Z bodu 8.3 vyplýva, že pokiaľ klient neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že
poistenie za zmluvný súbor poistenia je súčasťou splátky a poistné hradí v rámci splátok.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej sumy
3.549,71 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bola vyzvaná na okamžitú úhradu splátok
jednorazovo.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej vyplynulo, že za obdobie od 14.12.2012 do

04.09.2016 zaplatila žalovaná celkovo sumu na úver vo výške 968,31 Eur, od uvedeného obdobia už
nevykonala žiadne úhrady. Z písomného podania žalobcu zo dňa 28.08.2017, kde zobral čiastočne
žalobu späť a upravil žalobný petit, vyplynulo, že ďalšie úhrady boli vykonané žalovanou od 16.09.2016
do 01.08.2017, a to 12 splátok, pričom 8 splátok bolo zaplatených po 34,56 Eur, 3 splátky po 37,97 Eur
a 1 splátka vo výške 42,14, spolu 432,53 Eur. Tieto splátky boli zaplatené, s výnimkou jednej splátky,

v období po podaní žaloby.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskomúvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7115564 dňa 05.12.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie

pôžičky vo výške 2.000,- Eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva
obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 32 %. RPMN je v
súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky
Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum
O peniazoch.Zoznam.sk“. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 % súd považuje za neprimeranú, keďže

presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených
NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z
uvedených priemerných úrokových mier, zistil, že v období poskytnutia úveru, v decembri 2012, bola
priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti preobdobie 1-5 rokov, vo výške 10,58 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok
miery, tzn. v danom prípade 21,16 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru
prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm.

i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká
úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom a z týchto dôvodov je takýto právny úkon
sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ust. § 39 OZ.

30. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o

spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.: C-42/15
vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti V. F. , bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného
rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku dvora Európskej únie bol v určitom období ( po vydaní
rozsudku Súdneho dvora ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo
spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného

výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie
je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok
10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)). Súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských
úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo
veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry

Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi
jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne
ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže
použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti
spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie

číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, konečnú splatnosť, absentoval však
údaj o skladbe splátky. Takýto údaj nevyplýval ani zo splátkového kalendára, ktorý mal byť súčasťou
zmluvy v zmysle bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, avšak žiaden splátkový kalendár
žalobca nepripojil k žalobe do konania a nebol ani súčasťou zmluvy.

32. Z mesačnej splátky úveru 62,38 Eur (bez poistenia) nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu
istiny úveru a osobitne na úhradu úroku a ďalších poplatkov. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so
žalovanou na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej
doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami
klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný

oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení
prejednávanej zmluvy oznámil žalovanej počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je
mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový
úrok) zo zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku
nezodpovedala dojednaniu uvedenému v zmluve.

33. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods.
2 písm. i.) a k.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v zmluve uvedená ročná úroková
sadzba úveru v neprimeranej výške, nakoľko presahovala dvojnásobok priemerných úrokových mier

úverov poskytovaných bankami. Toto dojednanie súd považuje za neplatné a v dôsledku toho aj za
nesprávne uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby. Absencia dojednaní o skladbe splátok a spôsobe
ich priraďovania k úhrade istiny, úroku a poplatku (ods. 2 písm. k.) uvedeného zákona), znamená, že
daný úver bude posudzovaný ako bezpoplatkový a bezúročný. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznalžalobcovi sumu vo výške 332,62 Eur. K uvedenej sume dospel odpočtom z výšky poskytnutého úveru
2.000,- Eur. Od nároku žalobcu odpočítal nárok, ktorý zodpovedal čiastočnému späťvzatiu žaloby vo
výške 432,53 Eur, ďalej odpočítal sumu, ktorú skutočne žalovaná zaplatila, vo výške 968,31 Eur. Tento

rozdiel predstavoval sumu 599,16 Eur.

34. Žalovaná v priebehu konania namietla premlčanie nároku, z toho dôvodu sa súd zaoberal tým, či
skutočne v dôsledku vznesenej námietky premlčania zanikla časť uplatneného nároku žalobcom.

35. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka.

37. Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa ust. § 103 ods. 1 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39. V danom prípade vyplynul dátum splatnosti splátky v mesiaci len zo Všeobecných obchodných

podmienok, ktoré neboli podpísané účastníkmi záväzkového vzťahu. V bode 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok bolo upravené, že sú splátky splatné, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo
v zmluve stanovené inak, do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Už samotné neuvedenie dňa
splatnosti mesačnej splátky, znamená porušenie dojednania týkajúce sa splátok a teda odôvodňuje
vyššie odôvodnený postup súdu v súvislosti s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. Súd

vychádzal z uvedeného dňa splatnosti, tzn. 20.dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej
zistil, že v období od 14.12.2012 do 20.06.2013 bola vykonaná úhrada splátok v mesačnej výške 64,19
Eur (aj s pripočítaním poistného), ku dňu 20.07.2013 už nebola zaplatená žiadna splátka, rovnako ani
k 20.08.2013 a k 20.09.2013 (tri splátky). Žaloba bola podaná dňa 10.10.2016. V prípade vznesenej
námietky premlčania, bolo umožnené uplatniť nárok žalobcom do 10.10.2013, pred týmto obdobím je

tento nárok premlčaný v dôsledku uplynutia premlčacej doby. Za týchto okolností súd odpočítal z titulu
premlčania nároku tri splátky. za mesiac júl, august a september 2013, vo výške 192,57 Eur.

40. Po tejto úprave súd priznal žalobcovi nárok znížený okrem vyššie uvedených súm aj o sumu
premlčaných splátok, a tiež o sumu 73,52 Eur, ktorá bola v prehľade splátok a úhrad vykázaná ako

súčetmanipulačnýchpoplatkov,ktorýmimalabyťtiežzaťaženážalovaná. Prepreukázanieoprávnenosti
takéhoto nároku nepostačuje konštatovanie v žalobe, že táto suma predstavuje náklady, ktoré vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. O aké konkrétne náklady sa má jednať, nebolo špecifikované a
v tomto prípade nepostačuje na preukázanie takýchto nákladov len odkaz na ust. § 121 ods. 3 OZ. Za
takéto náklady by bolo možné zrejmé považovať náklady vzniknuté aj v predsúdnom štádiu, avšak súd

zdôrazňuje, že musia byť riadne zdôvodnené a preukázané, musí byť zrejmé, že súvisia s konkrétnou
dlžnou sumou. Súčasťou posudzovania súdu v prípade nákladov, okrem už uvedených skutočností,
je teda nielen výška nákladov, ich špecifikácia, ale aj účelnosť ich vynaloženia. Z týchto dôvodov súd
nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 73,52 Eur.

41. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením súdom priznanej dlžnej sumy, z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
43. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
45. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

46. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,5 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 01.11.2013, predstavovala základná sadzba ECB 0,5 %, ktorá bola zvýšená
o 8 percentuálnych bodov.

47. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 332,62 Eur, spolu s priznaným
zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol jednak z dôvodu
premlčaných splátok úveru, odpočítania nepreukázaných nákladov úveru a odpočítania sumy, ktorú
zobral žalobca späť po podaní žaloby.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Žalobca bol v konaní úspešný len v rozsahu 45 %, pričom súd vychádzal zo sumy úspechu 730,59

Eur, ktorá pozostávala zo sumy priznaného nároku 332,62 Eur a zo sumy 397,97 Eur, ktorá bola
reprezentovaná splácanými splátkami dlžnej sumy žalovanou po podaní žaloby a ktorú zobral žalobca
v priebehu konania späť. Do neúspechu žalobcu súd zahrnul okrem nedôvodne uplatnenej sumy, aj
sumu jednej zaplatenej splátky vo výške 34,56 Eur ešte v období pred podaním žaloby, čo vyplynulo
z vykonaného dokazovania. Žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 55 %, tzn. konečný úspech v

konaní mala žalovaná v rozsahu 10 % (55-45). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalovanej,
ktorú bude povinný zaplatiť žalobca. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).