Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: F. S., A.. XX.XX.XXXX, W.
Š., U. XXX, o zaplatenie 1.694,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky 240,94 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.051,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 28.01.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.694,04 Eur, spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezuvedenejdlžnejsumyzačasod28.01.2013dozaplatenia

a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01. 08. 2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20261867. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.700,-
Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 69,97 Eur. Žalovaný zaplatil ku dňu podania žaloby sumu 68,- Eur. Keďže
žalovanýporušilsvojepovinnostisplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,bolvyzvanýlistomzodňa19.
01. 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Dlžné splátky neuhradil ani po predžalobnej

upomienke. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 1.694,04 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej
spoločnosti.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 12C/11/2016 - 30 zo dňa 23. 02. 2017 pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu na návrh pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.5. Žalobca v priebehu konania zobral čiastočne žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
240,94 Eur. V tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil.

6. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), so súhlasom žalovaného.

7. Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,oboznámenímsaspísomnýmvyjadrením žalobcu,

listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a naďalej trval na žalobe, tak ako si ju uplatnil po
čiastočnom späťvzatí žaloby. Súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Žalovaný potvrdil, že si zobral úver, avšak požiadal súd, aby preveril správnosť uplatneného

nároku žalobcu, pretože nebol presvedčený o správnej výške nároku žalobcu. Uviedol, že kupoval
spálňu, jej kúpna cena bola 1.360,- Eur. Takú sumu nemal k dispozícii, preto potreboval peniaze. Celá
záležitosť okolo uzavretia zmluvy prebehla priamo v predajni veľmi rýchlo, kde bola zmluva spísaná.
Po zapísaní základných údajov, bola daná zmluva na podpis. O tom, čo je RPMN, nebol informovaný,
ani nevedel čo v sebe uvedená skratka zahŕňa. Bol informovaný len o výške a počte splátok. Pri

podpísaní zmluvy zaplatil akontáciu 68,- Eur, ktorá bola odpočítaná z kúpnej ceny pôžičky a pôžička bola
poskytnutá v sume 1.292,- Eur. Dôvodom pre nesplácanie pôžičky bola strata zamestnania. Problémy
so zamestnaním pretrvávajú, pretože nemá prostriedky na zabezpečenie príslušných osvedčení, ktoré
potrebuje pre výkon povolania.

10.ZoZmluvyopôžičkeč.1084578395,evidenčnéčíslozmluvy20261867vyplynulo,žedňa01.08.2012
bola uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným. Predmetom
financovania pôžičky bol tovar: nábytok - spálňa Juliet. Kúpna cena tovaru bola vo výške 1.360,-
Eur, finančné plnenie 1.292,- Eur, akontácia 68,- Eur, splátka 68,- Eur, počet splátok 24. Ročná
úroková sadzba predstavovala 26,23 %, priemerná hodnota RPMN 16,52 % a RPMN 26,23 %.

Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 340,- Eur. Celková suma pôžičky 1.632,- Eur. Termín
konečnej splatnosti: nebolo možné zistiť pre jeho nečitateľnosť. V dolnej časti zmluvy, pod textom
Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že „riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými
stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali, že bola

uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne
porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy“.

11. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient
bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z
bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta
podľaklientomzvoleného(spoločnosťouurčeného)spôsobusplácaniapôžičkypodľavzorcauvedeného
v Zákone o spotrebiteľských úverov. V bode 7.2 uvedeného článku je uvedené, že spoločnosť

je oprávnená jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny
úrokovej sadzby úveru.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.01.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy
1.700,28 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bol vyzvaný na okamžitú úhradu splátok

jednorazovo.

13. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného vyplynulo, že za obdobie od 01.08.2012 do
08.12.2015 zaplatil žalovaný celkovo sumu na úver vo výške 68,- Eur (akontáciu). Okrem akontácie
nezaplatil žiadnu sumu.

14. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
21. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

22. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o pôžičke ev. č. 20261867 dňa 01.08.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky

vo výške 1.292,- Eur, po odpočítaní akontácie vo výške 68,- Eur, na zakúpenie tovaru špecifikovaného v
zmluve. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti
zákonom vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 26,23 %. RPMN je v súlade s
prepočtomsúdu,ktorýpretietoúčelypoužilkalkulačku,sodkazomzostránkyNárodnejbankySlovenska
(NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O

peniazoch.Zoznam.sk“. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,23 % súd považuje za neprimeranú, keďže
presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených
NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z
uvedených priemerných úrokových mier, zistil, že v období poskytnutia úveru, v auguste 2012, bola
priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre

obdobie 1-5 rokov, vo výške 12,12 % jej dvojnásobok predstavuje 24,24 %. Úroková sadzba uvedená
v zmluve túto mieru prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z
ust. § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby.
Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom a z týchto dôvodov je
takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ust. § 39 OZ.

31. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.:
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti O. W.H. bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov
uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie bol v určitom
období ( po vydaní rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného
výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie

je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok

10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h). Súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských
úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo
veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi
jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne

ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže
použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti
spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.32. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok. Termín splatnosti splátky nebol zo
zmluvy zrejmý, pravdepodobne sa mal riadiť bodom 6. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
neboli podpísané účastníkmi zmluvy a nebolo preukázané, že bol s nimi žalovaný oboznámený. Ani
konečnú splatnosť nebolo možné zo zle čitateľného textu zmluvy zistiť. Absentoval aj údaj o skladbe

splátky. Podľa bodu 6.1. Všeobecných obchodných podmienok, mal byť súčasťou zmluvy splátkový
kalendár, avšak žiaden splátkový kalendár žalobca nepripojil k žalobe do konania a nebol ani súčasťou
zmluvy.

33. Z mesačnej splátky úveru 68,- Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu istiny úveru , na úhradu
úroku a ďalších poplatkov, prípadne aj poistenia. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so žalovaným

na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby
platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami klesá
v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný
oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení
prejednávanej zmluvy zahrnul do zmluvy počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je

mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový
úrok) zo zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku
nezodpovedala dojednaniu uvedenému v zmluve.

34. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
i.) a k.) uvedeného zákona.
35. V danom prípade bola v Zmluve uvedená ročná úroková sadzba úveru, avšak v neprimeranej
výške, presahovala dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami. Ani v
prípade ročnej úrokovej sadzby veriteľ nepostupoval v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.

129/2010 Z.z., pretože Zmluva musí obsahovať nielen výšku ročnej úrokovej sadzby, ale aj podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, časové obdobia, v ktorých dochádza k prípadnej zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru. Uvedené dojednanie súd považuje za neplatné z hľadiska výšky
úrokovej sadzby, ale aj z dôvodu neprijateľného dojednania v zmluve z dôvodov vyššie uvedených.
36. Aj absencia dojednaní o skladbe splátok a spôsobe ich priraďovania k úhrade istiny, úroku a poplatku

(ods. 2 písm. k.) uvedeného zákona) znamená, že daný úver súd posudzoval ako bezpoplatkový a
bezúročný. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalobcovi sumu vo výške 1.051,06 Eur. K uvedenej
sume dospel odpočtom z výšky poskytnutého úveru 1.292,- Eur a sumy 240,94 Eur, ktorú žalobca zobral
čiastočne späť, keďže žalovaný okrem akontácie neuhradil žiadnu inú sumu.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením súdom priznanej dlžnej sumy, z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
39. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
41. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.42. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,75 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 28.01.2013, predstavovala základná sadzba ECB 0,75 %, ktorá bola zvýšená
o 8 percentuálnych bodov.

43. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 1.051,06 Eur, spolu s priznaným
zákonným úrokom z omeškania, vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 62 %, pričom súd ako mieru neúspechu posúdil čiastočné
späťvzatie zmluvnej pokuty, ktorá bola uplatnená napriek tomu, že nebolo preukázané jej dojednanie
medzi účastníkmi záväzkového vzťahu. Tým žalobca zavinil zastavenie konania. Žalovaný mal úspech

v rozsahu 38 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca v rozsahu 24 % (62-38). V tomto rozsahu súd
priznal náhradu trov žalobcovi, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).