Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206661
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Y. T. N.

T..I..N.. T. T. L. P., Q. XX, S.: XX XXX XXX, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 2557 06, proti žalovanému R. Y., V.. XX. XX. XXXX, P. L. T., o
zaplatenie 223,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 223,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 28,21 Eur od 21. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 28,21 Eur od 19. 02. 2014
do zaplatenia, zo sumy 28,21 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 34,31 Eur od 19. 09.
2013 do zaplatenia , zo sumy 28,21 Eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 28,21 Eur od 19.

11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 48,01 Eur od 19.01. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy istiny vo výške 223,37 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V podanej
žalobe uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., S.: XX XXX XXX na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09.

2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje
služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zmluva o pripojení) a jej prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobca bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté

služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca k žalobe priložil oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4Csp/25/2016-28 zo dňa 29. 11. 2016 uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 223,37 Eur spolu s príslušenstvom
nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.3. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd Uznesením č. k.
4Csp/25/2016-37 zo dňa 27. 04. 2017 platobný rozkaz zrušil.

4. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s. p.“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 297 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

8. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „Občiansky zákonník“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. V zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že Slovak Telekom, a.s., S.: XX XXX XXX (ďalej
podnik) uzavrel so žalovaným podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. dňa 25. 02. 2013 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Vysokorýchlostný internet
Solo a koncového zariadenia DSL Wifi Router žalovanému. Žalovaný sa za poskytnuté služby zaviazal
poskytovať podniku úhradu vo výške stanovenej v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné podmienky podniku a cenník služieb.

14. Žalovaný si zmluvné povinnosti uvedené v zmluve o pripojení riadne neplnil a neuhrádzal faktúry za
poskytnutéslužbyriadneavčas,čímpodnikuvzniklavočinemupohľadávkavcelkovejvýške223,37Eur.15. Súd poznamenáva, že v danom konaní je potrebné uplatniť právne závery uvedené v konštantnom
názore publikovanom v Civilnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS SR pod označením
R/119/2003, v zmysle ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky

bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, avšak
predmetné oznámenie musí byť relevantné, to znamená musí obsahovať všetky skutočnosti potrebné
preďalšieuplatňovanienárokuvočidlžníkovi,tedamusíbyťvňomjednoznačneidentifikovanýpostupca,
postupník, dlžník, zmluva o postúpení pohľadávok ako aj samotná pohľadávka. Oznámenie doložené
žalobcom (č. l. 12 spisu) vyššie uvedené požiadavky spĺňa.

16. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyúčtovanú predmetnými faktúrami v celkovej
výške 423,37 Eur (istina+zmluvná pokuta) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom
ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súde dlžnú sumu vo výške 223,37
Eur žalobcovi neuhradil. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu vo výške 223,37 Eur vyúčtovanú

predmetnými faktúrami neuhradil, súd ho zaviazal na jej úhradu tak, ako sa domáha žalobca, žalobu
ktorého považuje súd za odôvodnenú v plnom rozsahu.

17. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú čiastku

vyúčtovanú faktúrami v lehotách splatnosti, dostal sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do
omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

18.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom
za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C. s. p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške trov ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.