Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200457
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200457.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti žalovanému : V. F. nar. XX.X.XXXX hlásený trvalý
pobyt F. , o zaplatenie 587,73 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 409,92 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 409,92 Euro za čas od 28.1.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 15,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 80,77 Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.1.2016 žalobca ( pôvodne Consumer Finance Holding a.s) súdu doručil žalobu a žiadal, aby
súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 587,73 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 587,73 Euro za čas od 28.1.2013 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že
so žalovaným uzatvoril dňa 21.11.2011 zmluvu o pôžičke č. 6105885 a na základe tejto zmluvy mu

poskytol pôžičku v sume 738,72 Euro a žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v mesačných splátkach
každú v sume 21,12 Euro a mal vykonať 36 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil ,
preto listom zo dňa 19.1.2013 ho vyzval na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo , avšak žalovaný
dlžné splátky nezaplatil.

2/ Uznesením zo dňa 22.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu , preto žalobcom
v tejto veci sa stal subjekt : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul.

Karadžičova 8 .
Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie , na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného . Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania . Riadne a včas predvolaný žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania .
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd nezistil žiaden dôvod na odročenie pojednávania , preto vec
prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní .

Žalobca žalobu v časti o zaplatenie 80,77 Euro s prísl. zobral späť pred začatím prvého pojednávania
vo veci, preto súd v tejto časti konanie vo veci zastavil. Ostatný uplatnený nárok súd posúdil nasledovne:3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 21.11.2011 , výzvy
pôvodného veriteľa zo dňa 19.1.2013 o zosplatnení celého dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4/ Dňa 21.11.2011 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. ) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke č. 6105885 . Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku
v sume 600 Euro . Žalobca síce uvádza, že pôžička bola poskytnutá v sume 738,72 Euro, avšak z
obsahu samotnej zmluvy vyplýva, že pôžička bola poskytnutá v sume 600 Euro . Tento úver sa žalovaný

zaviazal veriteľovi zaplatiť v mesačných splátkach po 21,12 Euro a mal vykonať 36 splátok. Úroková
sadzba bola dohodnutá 14,99 % , RPMN 14,99 % a priemerná RPMN 45,66 %. Listom zo dňa
19.1.2013 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie úveru , ktorý mal zaplatiť do 3 dní od
doručenia tohto oznámenia . Toto oznámenie ( vzhľadom na VOP veriteľa ) sa považuje za doručené
žalovanému 24.1.2013 . Pôvodný veriteľ súdu oznámil, že predmetnú pohľadávku postúpil žalobcovi.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .

Podľa ust. §-u 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust.§-u 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského
úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského
úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

Podľa ust. §-u 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe

jej výpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.

2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust.§-u 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

6/ V tomto konaní uplatňuje žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 587,73 Euro ako aj úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 587,73 Euro za čas od 28.1.2013 do zaplatenia ,
ktorý nárok vyvodzuje zo zmluvy o pôžičke . Súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaného je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom. V
konaní žalobcom nebol produkovaný žiaden dôkaz , ktorým by bolo preukázané, že žalovaný konal v
rámci predmetu svojej činnosti . Treba dodať, že žalobca v konaní ani neuviedol skutkové tvrdenie
o nespotrebiteľskom charaktere predmetného právneho vzťahu, pričom nespotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu musí byť dodávateľom preukázaný .

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené
na efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V

rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi .
Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnompostavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s

poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť,
že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní s pôvodným
veriteľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred veriteľom bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ

nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok.

7/ Vzhľadom na to, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva, súd bol povinný predovšetkým zisťovať, či táto zmluvy obsahuje všetky náležitosti podľa

zákona č.129/2010 a ak nie, aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy.
Vzhľadom na obsah predmetnej zmluvy súd konštatuje, že v nej nie je uvedená zákonom stanovená
obligatórna podstatná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť spotrebiteľskej
zmluvy je dôležitý z pohľadu ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa

započíta na istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu
sledovať ako sa znižuje istina jeho dlhu . Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie
mesačnej splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky
započítava na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie
rozčlenenia splátok považuje konajúci súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR

za nenaplnenie zákonnej požiadavky uvedenej v ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 a preto
považuje tento úver za bezúročný a bez poplatkov, navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve . ( v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -ďalej len „neprijateľná podmienka" ) . Značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach :
nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí
plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a
koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom
vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. To potom znamená , že veriteľ svojvoľne a

nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na
splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa
akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na
skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si
amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ

určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky
uvedenévprípadnevyžiadanejamortizačnejtabuľke, opäťbylen veriteľ určil jednostranneasvojvoľne
ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena
- úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže
veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto náležitosti v zmluve o pôžičke by sa táto

nemala považovať za bezúročnú a bezpoplatkov.
8/ Vzhľadomnavyšeuvedenéskutočnostiabsenciazmluvnej náležitosti,tedaurčeniemesačnejsplátky
výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku
istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok, že zmluva
sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 11 ods.1 písm. b) úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti zmluvy podľa
názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci
C-42/15 , pretože aj jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie vnútorštátnšho predpisu.Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 129/2010 zakotvil v ust. § 9 ods. 2 písm.
k) náležitosť , preto konajúci súd výklad tohoto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať .
9/Vovzťahukuplatnenémunárokužalobcutopotomznamená,žežalovaný jepovinnýveriteľovizaplatiť

iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy od veriteľa dostal 600 Euro
a podľa tvrdenia žalobcu ( ktoré tvrenie žalovaným právne účinne popreté nebolo) , žalovaný doteraz
zaplatil 190,08 Euro. Z vyše uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný doteraz žalobcovi nevrátil
celú úverovú istinu , tak učiní iba ak žalobcovi zaplatí ešte 409,92 Euro. Súd preto žalovaného zaviazal
žalobcovi zaplatiť 409,92 Euro . Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. §-u 517 ods.2

OZ vo výške stanovenej v Nariadení Vlády SR č.87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
celého dlhu teda odo dňa 28.1.2013 ( vo výzve o okamžité zaplatenie všetkých nesplatených splátok ,
ktoré bolo doručené žalovanému dňa 24.1.2013 a bola veriteľom poskytnutá lehota na dobrovoľné
zaplatenie celého dlhu do 3 dní od doručenia ) . To potom znamená, že lehota na dobrovoľné splnenie
dlhu uplynula dňa 27.1.2013 a omeškanie začína dňom 28.1.2013 . Súd vychádzajúc z ust. §-u 232
CSP , žalovanému povolil túto sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 15 Euro . Súd totiž

mal za to, že bez povolenia týchto splátok uložená povinnosť by mohla žalovaného ( ako spotrebiteľa )
existenčne ohroziť, pričom u žalobcu takáto hrozba nie je. Vzhľadom na to , že žalobcovi na iné plnenie
nevznikol nárok pri pôžičke , ktorá sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd v ostatnej časti
žalobu považoval za nedôvodnú , preto ju zamietol.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch
strán sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).