Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212101
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212101.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů, 11000 Praha - Nové Město, Česká republika,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, odporkyni:
J. P., narodená XX.X.XXXX, bytom R., U. ulica XXX, o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % ročne z 438 eur od
14.1.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 11.4.2014, ktorý došiel na tunajší súd 17.4.2014 vo forme tlačiva podľa
prílohy nariadenia ES č. 861/2007 a jeho doplnením domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
zmenkovej sumy 438 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 14.1.2011 do zaplatenia a
úrokom 6 % ročne od 30.3.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením, že nadobudol
všetkyprávazozmenky,ktorúvystavilaodporkyňa14.4.2010avktorejsazaviazalazaplatiťtútozmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatila.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a zobral návrh v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% ročne z 438
eur od 14.1.2011 do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť a vo zvyšku aby súd jeho návrhu vyhovel.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. ES 861/2007 riadi sa zákonom č. 99/1963 Z.z. v znení
neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd preto konanie v späťvzatej časti s

poukazom na § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p. zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela 20.12.2010
úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol v ten istý deň vyplatený úver, na ktorý už zaplatila 1000 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia a o zastavení exekučného konania a zistil nasledovný skutkový

stav:

Odporkyňa vystavila 14.4.2010 v Trnave zmenku na zmenkovú sumu 438 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísanáv obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú
sumu: štyristotridsaťosem eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 14.januára
2011. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená "bez

protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na zmenke je uvedený údaj - číslo
zmluvy 204700222. Zmenka bola vystavená na základe dohodou o vyplnení zmenky obsiahnutej v
úverovej zmluve z 14.4.2010, č. 204700222, ktorú uzatvorila odporkyňa ako dlžníčka a spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ. Odporkyni bol úver vo výške 400 eur poskytnutý v deň uzavretia
zmluvy a zaviazala ho vrátiť v 11-tich splátkach vo výške 69 eur mesačne spolu s poplatkom 359

eur. Odporkyňa si dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom
rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 06156/11 z
12.12.2011 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
s pôvodne uplatneným zmenkovým úrokom, úrokom a na náhradu trov konania. Odporkyňa si naďalej
svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila a preto navrhol veriteľ u súdneho exekútora vykonať proti nej
exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného exekučného titulu,

ku ktorému doložil úverovú zmluvu a zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Nitra o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 12Er 1428/2012-12 z 3.12.2012
žiadosť o udelenie poverenia zamietol, ktoré rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.
9CoE/82/2013-32 z 31.5.2013 zrušené, pričom vo veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového

nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto

nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a odporkyňa nekonala v

rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, na základe čoho už exekučný súd v
exekučnom konaní dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský právny vzťah. Pretože predmetom tejto
spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanej ide o
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere
v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka neobsahuje

citované obligatórne zákonné náležitosti, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a preto sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporkyňa je povinná vrátiť iba istinu poskytnutého
úveru. Okrem toho dojednania o neprimerane vysokom poplatku za spracovanie a uzatvorenie úverovej

zmluvy spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, sú v rozpore s
dobrými mravmi a preto sú neplatné. Skutočnosť, že úverová zmluva sa prieči dobrým mravom a preto
je neplatná, spôsobuje neplatnosť aj vystavenej zmenky, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah.
Tento záver korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008
pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007, z ktorého vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane

vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám
poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje tieto isté neprijateľné zmluvné podmienky ako indosatár zo zmenky, ktorá bola
vyplatená v rozpore so zákonom a je neplatná pre neplatnosť hlavného záväzku. Pretože podľa názoru
súdu nemohol byť navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky dobromyseľný, pretože zmenka obsahuje číslo

príslušnej úverovej zmluvy a preto musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú súd jeho nárok vo
zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu použijú sa, s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS
402/2013-10 z 19.6.2013, na tento právny vzťah aj citované ustanovenia občianskeho zákonníka o
premlčaní. Odporkyni boli finančné prostriedky titulom úveru vyplatené v deň uzavretia zmluvy, ktorú

súd vyhodnotil ako neplatnú t.j. 14.4.2010 a teda navrhovateľ alebo jeho právny predchodca si svoje
právo mohli prvý krát na súde uplatniť žalobou 15.4.2010. Žaloba však bola podaná až 17.4.2014 t.j.
po uplynutí troch rokov. Pretože žalovaná suma je premlčaná, na čo súd prihliadol zo zákona, nemohol
navrhovateľovi priznať ani právo na vydania bezdôvodného obohatenia z tejto úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, ale keďže si odporkyňa ako procesne
úspešná účastníčka trovy neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.