Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/461/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613200363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpená advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, AK so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporcovi: V., o zaplatenie 907,11 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 907,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 15.01.2013 do zaplatenia, trovy konania navrhovateľa v sume 54,- Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 141,79 Eur na účet JUDr. Soni Pohovejovej č. 4000926004/3100, variabilný symbol 113658409
vedený vo Volksbank Slovensko a. s., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa15.01.2013 domáhal zaviazať odporcu na

zaplatenie 907,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9, % ročne odo dňa podania návrhu
na súd do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že so spoločnosťou G.
mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX . o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: Z.. Dňa 08.09.2009 bola týmto motorovým
vozidlom v Bratislave spôsobená dopravná nehoda tak, že odporca ako vodič tohto motorového vozidla
nedodržal dostatočný odstup od vozidla, následkom čoho narazil do motorového vozidla EČV: Z., ktoré
prudko zabrzdilo pri zvuku sirény sanitky, čím spôsobil škodu v sume 3.877,89 Eur a navrhovateľ túto

sumu poukázal poškodenému dňa 12.01.2010. Odporca poistnú udalosť nenahlásil podľa osobitného
predpisu, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Odporca v rámci podaného odporu uviedol, že poistná udalosť bola nahlásená poisťovni, avšak nebola
nahlásená polícii z dôvodu výšky škody. Navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.03.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 2.5.2008, uzatvorenou medzi
navrhovateľom a spoločnosťou G. s.r.o., oznámením škodovej udalosti zo dňa 29.09.2009, oznámením
škody z poistenia motorových vozidiel, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, oznámením o poistnom

plnení zo dňa 13.01.2010 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 8.9.2009 ako to vyplýva z oznámenia škodovej udalosti poisteným, bola spôsobená dopravná
nehodaprevádzkoumotorovéhovozidlazn.LIAZ150,ev.č.Z..Vlastníkomtohtomotorovéhovozidlabola
spoločnosť G., s.r.o., so sídlom F.. Pri nehode došlo ku škode na motorovom vozidle Fiat Punto, ev.č. Z..

Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so spoločnosťou G., s.r.o. navrhovateľ
vyplatil náhradu škody poškodenej spoločnosti K. a.s. vo výške 3.877,89 Eur. Poistná udalosť bola
likvidovaná pod č. XXXXXXXXXX.. Z oznámenia škodovej udalosti poistením vyplýva, že vodičom
vozidla v čase nehody bol odporca. Listom zo dňa 26.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
náhrady poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z. z. a to vo výške 907,11

Eur ako časť z poskytnutého poistného plnenia. Uvedenú sumu žiadal navrhovateľ zaplatiť do 5 dní odo
dňa doručenia výzvy.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ

má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a) zákona č. 315/1996 Z. z. ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby

alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli
nebezpečné veci alebo ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na
inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca
odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je
povinný ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 1 písm. a) nar. vl. Slovenskej republiky č. 422/2008 Z.z. suma minimálnej mzdy sa ustanovuje
na 295,50 Eura za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou (pre rok 2009).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, pretože z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporca ako vodič v čase dopravnej
nehodybolpovinnýohlásiťdopravnúnehodupolícii.Celkováškodaspôsobenádopravnounehodoubola
vyčíslená v sumu 3.877,89 Eur, a teda prevyšovala desaťnásobok minimálnej mzdy v roku 2009 (295,50
Eur x 10), čiže prevyšovala sumu 2.955,- Eur. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi
nárok na zaplatenie uplatneného nároku 907,11 Eur, ako regresného nároku podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia (§ 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.) potom, ako vyplatil náhradu škody
poškodenému vo výške 3.877,89 Eur z poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. Z.. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 907,11 Eur s úrokom
z omeškania, ktorý je v súlade s citovanými ustanoveniami a to odo dňa podania návrhu na súd.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 a § 149 ods.1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok v sume 54,- Eur a odmenu advokáta v sume 141,79 Eur za 2 úkony právnejpomoci po á 51,45 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd, spolu s režijným
paušálom v sume 7,63 Eur za každý úkon + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)