Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204848
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H. J., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. XX, I. T., pre zaplatenie 1 275,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1 145,37 eur v pravidelných mesačných splátkach,
prvých 22 splátok po 50,- eur, 23. splátka vo výške 45,37 eur, každá splátka splatná do 20. dňa toho
ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým,
že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
2. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

3. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 10,- eur.
4. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
1 275,37 eur spolu s 28 % ročným úrokom od 19. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20. 06. 2001 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
bol zriadený bankový účet IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala
na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnala, žalobkyňa previedla dňa 18. 12. 2013
debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %, ktorý
je žalovaná povinná platiť z prekročenej čiastky nepovoleného prečerpania. V replike ku vyjadreniu
žalovanej k žalobe uviedla, že od 01. 07. 2012 je platná úroková sadzba vo výške 28 %, pričom z bodu
2 predmetnej zmluvy vyplýva oprávnenie banky meniť túto úrokovú sadzbu. Pokiaľ ide o prevedenie
dlžného zostatku účtu na vnútorný účet banky, ide o technický účet banky a nie o účet vytvorený pre
úžitok klienta. Vzhľadom na zdokladované preukázanie úhrady časti pohľadávky vo výške 10,- eur
žalobkyňa zobrala žalobu v tejto časti späť. V zostávajúcej časti zotrvala na podanej žalobe.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14. 09. 2016 potvrdila, že predmetnú zmluvu so
žalobkyňou uzatvorila. Namietala, že si žalobkyňa uplatnila úrok vo výške 28 %, pričom v zmluve
o rastovom osobnom účte bolo dohodnuté v prípade debetného zostatku úročenie sadzbou 20 %.
Žalovaná poukázala na to, že si u žalobkyne neotvorila účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a žalobkyňa
ju ani neinformovala o prevádzaní finančných prostriedkov na iný účet. Z výpisu z účtu za obdobie
od 30. 11. 2013 do 18. 12. 2013 naviac vyplýva zostatok vo výške - 16,64 eura. Na záver žalovaná

požiadala o splátky vo výške maximálne 20,- eur, nakoľko jej jediný príjem predstavuje 210,- eur. Z
tohto dôvodu navrhla pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikovať ustanovenia § 150 Občianskeho
súdneho poriadku. Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu potvrdenia o zdaniteľných príjmochza roky 2013 až 2015, potvrdenie o nemocenských dávkach zo dňa 31. 03. 2016 ako aj potvrdenie o
práceneschopnosti od 05. 02. 2015.

3. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti strán. Žalobkyňa sa včas písomne ospravedlnila z
neúčasti a žalovaná doručila súdu deň pred pojednávaním potvrdenie o pracovnej neschopnosti od 15.
11. 2016, bez sprievodného listu a bez žiadosti o odročenie pojednávania.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 20. 06. 2001 Zmluvu o rastovom osobnom účte, ktorou bol pre žalovanú
zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 2. zmluvy sa strany dohodli, že banka úročí
kreditný, resp. debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou, pričom banka si vyhradzuje právo
jej zmeny. Z bodu 3. zmluvy vyplýva, že za vykonávanie platobných operácii a ďalšie služby je banka
oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, zo zhodného tvrdenia strán ako aj z predložených výpisov z účtu mal súd za preukázané, že
žalovanej bola poskytnutá možnosť prečerpať účet od 01. 10. 2012 v limite 1 080,- eura.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 6 ods. 3 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať

v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie, ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

10. Podľa § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka ,
Obchodného zákonníka , ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný
účet do limitu 1 080,- čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov

z účtov vykonávala debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobkyni
peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 1 145,37
eura.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatok za upomienku zo dňa 21. 11. 2012 vo výške 15,- eur,
poplatok za výzvu - debet zo dňa 12. 12. 2012 vo výške 30,- eur, poplatok za debetnú upomienku zo
dňa 17. 04. 2013 vo výške 15,- eur, poplatok za debetnú upomienku zo dňa 20. 06. 2013 vo výške
15,- eur, poplatok za debetnú upomienku zo dňa 20. 08. 2013 vo výške 15,- eur a poplatok za výzvu -
debet zo dňa 09. 09. 2013 vo výške 30,- eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je

nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať voči žalovanej úroky a poplatky
iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané. Vzhľadom k tomu, že
v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky poplatkov a úrokov,
žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky a v prípade nepovoleného prečerpaniažiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve,
inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné
obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na

to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti
všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Žalobkyňa zároveň nepreukázala
platné individuálne dojednania 28 % úroku v spotrebiteľskej zmluve ako ani v listine, ktorá by bola

spojená so zmluvou o rastovom osobnom účte. Naviac, akékoľvek úroky, ako odplatu za užívanie
požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu
oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter,
tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s

vrátením sumy nepovoleného prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať
úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje
žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

13. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný
nárok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nižšie splátky by boli nielenže v neprospech
žalobkyne, ale aj žalovanej, nakoľko je v záujme dlžníka, aby sa splnenie jeho dlhu neodkladalo
na neúmerne dlhý čas. Žalovaná predloženými listinnými dôkazmi preukázala, že dlhodobo nemá
taký príjem, ktorý by jej umožňoval uhradiť celý priznaný nárok jednorazovo v zákonnom stanovenej

trojdňovej lehote po právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu pred prvým pojednávaním späť sčasti o zaplatenie 10,- eur, súd
v súlade s citovanými ustanoveniami v tejto časti konanie zastavil.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku
predstavoval sumu 2 322,22 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 1 275,37 eur od 19. 12. 2013
do 22. 11. 2016, t. j. 1 046,85 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 1 145,37 eura. Jej
úspech v konaní tak predstavuje 49 % a neúspech 51 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovanej prevýšil
úspech žalobkyne, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.